Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 19АП-5060/16

г. Воронеж

13 сентября 2019 г.

Дело N А36-2246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от УМВД России по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019 по делу N А36-2246/2016 (судья Богатов В.И.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Н.Н. об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - индивидуального предпринимателя Лапынина Николая Викторовича (ОГРНИП 314482721000221, ИНН 482414952151) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкхимзащита" (ОГРН 1024840850760, ИНН 4823018635) о признании несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо: УМВД России по Липецкой области, третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.11.2016 г., резолютивная часть которого оглашена 21.11.2016 г., ООО "Липецкхимзащита" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 10.02.2017, резолютивная часть которого оглашена 07.02.2017 года, конкурсным управляющим ООО "Липецкхимзащита" утвержден Коробкин Н.Н., являющийся членом саморегулируемой организации - Ассоциация СРО "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

21.11.2017 г. от конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Н.Н. в суд поступило заявление, в котором арбитражный управляющий просил:

-признать недействительной сделку, совершенную в период с 15.03.2016 г. по 10.05.2016 г. по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Липецкхимзащита" в пользу МИФНС России N 6 по Липецкой области в размере 6 574872 руб. 00 коп.,

-применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с МИФНС России N 6 по Липецкой области в пользу ООО "Липецкхимзащита" денежных средств в размере 6 574 872 руб. 00 коп.

Определением суда, резолютивная часть которого оглашена 25.01.2018 г. суд привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (УФССП России по Липецкой области) (адрес: 398043, г. Липецк, ул. Терешковой, д. 14/3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ФНС России.

Определением суда, резолютивная часть которого оглашена 09.07.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (соответчиков) привлечены УМВД России по Тульской области (300600, Тульская обл., г. Тула, пр-кт Ленина, 83), УМВД России по Липецкой области (398050, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Интернациональная, 35), ООО "Городская энергосбытовая компания" (398024, Липецкая обл., г. Липецк, пр-кт Победы, 87А), ПАО "Квадра-Генерирующая Компания" (300012, Тульская обл., г. Тула, ул. Тимирязева, 99В), Управление Роспотребнадзора по Липецкой области (398002, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Гагарина. 60А).

В ходе судебного разбирательства в рамках настоящего обособленного спора было установлено, что перечисленные денежные средства со счета должника по платежному поручению N 53 от 10.05.2016 г. частично были направлены Левобережным РОСП иным взыскателям, кроме МИФНС N 6 по Липецкой области, а именно:

1.УФК по Тульской области (УМВД России по Тульской области по штрафу N 18810171151228515011 от 28.12.2015 г. (ИП 15590/16/48001-ИП)) в сумме 500 руб. по заявке на кассовый расход N 6464 от 12.05.2016 г.

2.УФК по Тульской области (УМВД России по Тульской области по штрафу N 18810171151228514765 от 28.12.2015 г. (ИП 15591/16/48001-ИП)) в сумме 500 руб. по заявке на кассовый расход N 6464 от 12.05.2016 г.

3.УФК по Липецкой области (Управление ГИБДД УМВД России по Липецкой области по штрафу N 18810148151028774471 от 28.10.2015 г. (ИП 5229/16/48001-ИП)) в сумме 500 руб. по заявке на кассовый расход N 6467 от 12.05.2016 г.

4.УФК по Липецкой области (Управление ГИБДД УМВД России по Липецкой области по штрафу N 18810148151009645696 от 09.10.2015 г. (ИП 1132/16/48001-ИП)) в сумме 500 руб. по заявке на кассовый расход N 6467 от 12.05.2016 г.

5.ООО "ГЭСК" в сумме 3767,57 (по исполнительному листу А36-3993/2015 от 01.10.2015 г.) по заявке на кассовый расход N 6436 от 12.05.2016 г.

6.Филиал ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" в сумме 13131,62 руб. (по исполнительному листу А36-3993/2015 от 01.10.2015 г.) по заявке на кассовый расход N 6438 от 12.05.2016 г.

7.Управление Роспотребнадзора по Липецкой области в сумме 10000 руб. (штраф по делу 5-173/2015 от 27/04/2015 г.) по заявке на кассовый расход N 6522 от 13.05.2016 г.

Определением суда от 10.08.2018 г. выделено в отдельное производство в рамках дела N А36-2246/2016 требование по оспариванию сделки по преимущественному удовлетворению и применению последствий недействительности сделки по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Липецкхимзащита" в пользу УФК по Липецкой области (Управление ГИБДД УМВД России по Липецкой области по штрафу N18810148151028774471 от 28.10.2015 г. (ИП 5229/16/48001-ИП)) в сумме 500 руб. по заявке на кассовый расход N 6467 от 12.05.2016 г.; УФК по Липецкой области (Управление ГИБДД УМВД России по Липецкой области по штрафу N18810148151009645696 от 09.10.2015 г. (ИП 1132/16/48001-ИП)) в сумме 500 руб. по заявке на кассовый расход N6467 от 12.05.2016 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019 признана недействительной сделка, совершенная 12.05.2016 г., по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Липецкхимзащита" в пользу УМВД России по Липецкой области в сумме 1 000, 00 руб. Взыскано с УМВД России по Липецкой области в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Липецкхимзащита" 1 000, 00 руб.

Не согласившись с данным определением, УМВД России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от УМВД России по Липецкой области поступили письменные пояснения, содержащие заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Н.Н. поступили дополнительные пояснения, содержащие заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 10 мин. 06.09.2019 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 16 час. 15 мин. 06.09.2019 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019 по делу N А36-2246/2016 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Н.Н. о признании недействительной сделку, совершенную 12.05.2016 г., по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Липецкхимзащита" в пользу УМВД России по Липецкой области в сумме 1000 руб., применении последствий недействительности сделки, отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УМВД России по Липецкой области было вынесено постановление N 18810148151009645696 от 09.10.2015 по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу 27.10.2015, а также постановление N 18810148151028774471 от 28.10.2015, вступившее в законную силу 24.11.2015.

В связи с отсутствием сведений об оплате штрафов, дела об административном правонарушении были направлены в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафов.

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Липецкхимзащита" Коробкиным Н.Н. было установлено, что с расчетного счета должника в пользу УМВД России по Липецкой области 12.05.2016 г. были списаны денежные средства в общей сумме 1000 руб. с назначением платежа: штраф N 18810148151028774471 от 28.10.2015 г. (ИП 5229/16/48001-ИП)) в сумме 500 руб. по заявке на кассовый расход N 6467 от 12.05.2016 г.; штраф N18810148151009645696 от 09.10.2015 г. (ИП 1132/16/48001-ИП)) в сумме 500 руб. по заявке на кассовый расход N6467 от 12.05.2016 г. (л.д.10).

По мнению конкурсного управляющего Коробкина Н.Н., указанная сделка является недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, установив то, что на момент совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу УМВД России по Липецкой области, у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, а именно: ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 11 379 262,48 руб. (определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2016 г. по делу N А 36-2246/2016), ИП Лапынин Николай Викторович в сумме 832 500 руб. (определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2016 г. по делу N А 36-2246/2016), ЗАО "Трест "ЦЕНТРМЕТАЛЛУРГРЕМОНТ" в сумме 1 000 000 руб. (определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2016 г. по делу N А 36-2246/2016), ООО "АйТиЛип" в сумме 82 250 руб. (Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2015 г. по делу NA36-6585/2015; определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2016 г. по делу N А 36-2246/2016).), ООО "СУ -1 "ТРЕСТ ЦЕНТРМЕТАЛЛУР ГРЕМОНТ" в сумме 1 000 000 руб. (определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2016 г. по делу N А 36-2246/2016), ООО "КонсультантПлюс: Липецк" в сумме 34 320,3 руб. (определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2017 г. по делу N А 36-2246/2016), ООО "ТПК ФЛОКК" в сумме 140 683,86 руб. (определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2017 г. по делу N А 36-2246/2016) и соответственно в результате перечисления денежных средств 12.05.2016 в размере 1 000 руб. наличие предпочтения удовлетворения требований УМВД России по Липецкой области перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, исходя из положений п.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам гл. III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 4);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац 5).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Производство по делу о банкротстве ООО "Липецкхимзащита" возбуждено определением от 15.04.2016.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2016 (рез. часть от 16.05.2016) в отношении ООО "Липецкхимзащита" введена процедура банкротства - наблюдение.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка (12.05.2016) совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (15.04.2016) и до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Однако в соответствии с положениями пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с пунктами 15, 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Необходимо также отметить, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном порядке является ординарным способом погашения задолженности, применяемом при нежелании плательщика погасить долг в добровольном порядке и соответственно не является основанием для признания данных действий недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Как следует из материалов дела, УМВД России по Липецкой области было вынесено постановление N 18810148151009645696 от 09.10.2015 по делу об административном правонарушении о наложении штрафа в размере 500 руб. 12.10.2015 направлено заказной корреспонденцией в адрес ООО "Липецкхимзащита" и получено адресатом 15.10.2015. Вступило в законную силу 27.10.2015, а 13.01.2016 направлено в службу судебных приставов. Также было вынесено постановление N 18810148151028774471 от 28.10.2015 о наложении штрафа в размере 500 руб. 29.10.2015 направлено заказной корреспонденцией в адрес ООО "Липецкхимзащита" и получено адресатом 12.11.2015. Вступило в законную силу 24.11.2015, а 30.01.2016 направлено в службу судебных приставов.

Взыскиваемые штрафы являются обязательными платежами. Органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки).

Учитывая, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, то есть на дату совершения оспариваемых платежей, доказательств наличия в распоряжении УМВД России по Липецкой области сведений о наличии у должника (ООО "Липецкхимзащита") просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований в материалы дела не представлено, а оспариваемые платежи осуществлены до момента официального опубликования сведений о введении наблюдения в отношении должника, то в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Н.Н. о признании недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве сделки, совершенной 12.05.2016 г., по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Липецкхимзащита" в пользу УМВД России по Липецкой области в сумме 1000 руб., применении последствий недействительности сделки, надлежит отказать.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ранее в отношении ООО "Липецкхимзащита" возбуждалось дело о банкротстве N А36-8923/2015 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует о наличия в распоряжении УМВД России по Липецкой области сведений о наличии у должника (ООО "Липецкхимзащита") просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения 15.04.2016 дела о банкротстве, так как определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 по делу N А36-8923/2015 производство по делу было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019 по делу N А36-2246/2016 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Н.Н. о признании недействительной сделку, совершенную 12.05.2016 г., по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Липецкхимзащита" в пользу УМВД России по Липецкой области в сумме 1000 руб., применении последствий недействительности сделки, отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ УМВД России по Липецкой области освобождено от уплаты госпошлины (Определение ВС РФ от 11 октября 2018 г. N 309-ЭС18-8673).

При таких обстоятельствах, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию с ООО "Липецкхимзащита".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019 по делу N А36-2246/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Н.Н. о признании недействительной сделку, совершенную 12.05.2016 г., по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Липецкхимзащита" в пользу УМВД России по Липецкой области в сумме 1000 руб., применении последствий недействительности сделки, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова