Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 13АП-16831/19

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2019 г.

Дело N А56-159915/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16831/2019) АО "ДИКСИ Юг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-159915/2018 (судья Трощенко Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению АО "ДИКСИ Юг"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

акционерное общество "ДИКСИ Юг" (ОГРН: 1035007202460, адрес: 142119, Московская обл., г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 32 А; далее - Общество, АО "ДИКСИ Юг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН 1037869018219, адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет, административный орган) от 04.12.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 16450/18, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.05.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает неправомерным наложение 32 административных штрафов за одно административное правонарушение. Также податель жалобы ссылается на неверную квалификацию правонарушения ввиду того, что спорная конструкция не является объектом для размещения информации, а является элементом благоустройства, в связи с чем правонарушение должно быть квалифицировано по пункту 2 статьи 18 Закона N 273-70. Кроме того, полагает возможным признать вмененное правонарушение малозначительным.

Определением апелляционного суда от 17.07.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 11.10.2018 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 23 а, лит. А выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации: настенной вывески "ДИКСИ" с изображением логотипа организации, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (акт осмотра от 11.10.2018 N 49980 с фототаблицей и ситуационным планом).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 09.11.2018 N 16450/18 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 04.12.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 16450/18 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 1.7 которых раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы. В Приложении N 2 к Правилам перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного Приложения относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Данный список не является закрытым, объектом для размещения информации могут быть любые конструкции, содержащие указание на наименование организации, названия товаров (работ, услуг), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, размещенные на территории, прилегающей к зданию, в котором осуществляет свою деятельность указанная организация, в связи с чем довод Общества о том, что настенная вывеска с логотипом не относится к объектам размещения информации, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 2.3.5.8.11 приложения N 3 к Правилам благоустройства).

Факт эксплуатации Обществом размещенного на фасаде здания дополнительного элемента фасада здания (объекта для размещения информации) - настенной вывески "ДИКСИ" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела (актом осмотра от 11.10.2019 с фототаблицей и ситуационным планом, протоколом об АП от 09.11.2018) и Обществом по существу не оспаривается.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Вопреки мнению заявителя, спорный объект для размещения информации является одним из видов элементов благоустройства, перечисленных в пункте 2.6 (Приложение N 2 к Правилам N 961). Назначение данного объекта для размещения информации и квалификация правонарушения определены Комитетом верно. Размещение надписи в виде логотипа на вывеске квалифицируется как установка и эксплуатация объекта для размещения информации, с помощью которого организация информирует о месте своего нахождения. Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70, в действиях Общества отсутствует.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество привлечено 32 раза к административной ответственности за одно и то же правонарушение, подлежат отклонению, поскольку с учетом положений норм регионального законодательства о благоустройстве разрешение выдается на каждый объект, следовательно, установка и эксплуатация объекта для размещения информации без разрешения образует отдельное самостоятельное событие правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, а также наличия отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Протокол об АП и оспариваемое постановление вынесены Комитетом в присутствии представителя Общества, наделенного соответствующими полномочиями, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, в полной мере соблюдены. Протокол об АП составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока. Штраф назначен в пределах санкции пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ДИКСИ Юг" не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2019 года по делу N А56-159915/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерное общество "ДИКСИ Юг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова