Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 07АП-2861/17

город Томск

16 сентября 2019 г.

Дело N А45-519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Калиниченко Дмитрия Николаевича (N 07АП-2861/2017(12)) на определение от 18.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-519/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника-общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N78" (ОГРН 1025403905350, ИНН 5410145256, 630027, г.Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д.103) по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника Калиниченко Дмитрий Николаевича.

В судебном заседании приняли участие:

от Калиниченко Д.Н.: Сергиенко М.В. по доверенности от 04.09.2019 (сроком на один год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 78" (далее - ООО "МСУ-78", должник) конкур-

сный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской с заявлением об истребовании документации и имущества должника у бывшего руководителя и заинтересованных лиц (ОАО ПМСП "Электрон", собственники ОАО ПМСП "Электрон", представители ОАО ПМПС "Электрон").

ОАО ПМСП "Электрон" предоставлен доступ конкурсному управляющему к документам ООО "МСУ-78" находящихся в распоряжении, составлена опись документов.

После передачи документов и составления описи, конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просит обязать бывшего руководителя ООО "МСУ-78" Калиниченко Дмитрия Николаевича исполнить обязанность по передаче документов и имущества конкурсному управляющему, а именно: бухгалтерскую и налоговую документацию; базу 1С; имущество должника (основные средства, запасы, документы, подтверждающие права должника, а именно дебиторскую задолженность (в том числе, подтверждающие права требования к ЗАО "МСУ-75" на сумму 1 100 000,00 рублей, к ООО НПЦ "Энерком-Сервис" на сумму 5 900 000,00 рублей, к ЗАО "МСК-Альфа" на сумму 2 800 000,00 рублей, к ООО "СМУ-11С" на сумму 500 000,00 рублей), финансовые вложения и иные ТМЦ); и иную документацию и материальные ценности, имеющиеся в распоряжении.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением от 18.06.2019 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Монтажно-строительное управление N 78", с обязанием бывшего руководителя ООО "Монтажно-строительное управление N 78" Калиниченко Дмитрия Николаевича передать конкурсному управляющему ООО "Монтажно-строительное управление N78": бухгалтерскую и налоговую документацию; базу 1С; имущество должника (основные средства, запасы, документы, подтверждающие права должника, а именно дебиторскую задолженность (в том числе подтверждающие права требования к ЗАО "МСУ-75" на сумму 1 100 000,00 рублей, к ООО НПЦ "Энерком-Сервис" на сумму 5 900 000,00 рублей, к ЗАО "МСК-Альфа" на сумму 2 800 000,00 рублей, к ООО "СМУ- 11С" на сумму 500 000,00 рублей), финансовые вложения и иные ТМЦ); и иную документацию и материальные ценности, имеющиеся в распоряжении.

В поданной апелляционной жалобе, Калиниченко Д.Н. просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что он является номинальным руководителем, не осуществлял фактическое управление обществом и не имел возможности влиять на должника, поскольку фактическое руководство должником было сосредоточено в руках генерального директора основного общества ОАО

ПМСП "Электрон"; фактическое руководство деятельностью ООО "МСУ-78" осуществлялось генеральным директором ОАО ПМСП "Электрон" Молчановой Т.А., которая располагает всей необходимой документацией относительно хозяйственной деятельности должника, судом не учтено, что частичная передача документов конкурсному управляющему производилось не руководством должника, а представителями ОАО ПМСП "Электрон", также суд не принял во внимание факт того, что номинальный директор ООО "МСУ-78" Калиниченко Д.В. не располагал истребуемыми документами и ценностями должника, так как они хранятся в ОАО ПМСП "Электрон".

Конкурсный управляющий ООО "МСУ-78" Бочарова С.Д. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Генеральный директор ОАО ПМСП "Электрон" в представленном отзыве просит отменить определении суда и принять по делу новый судебный акт, указывает на отсутствие у Калиниченко Д.Н. доступа к бухгалтерским и иным документам, связанным с хозяйственной деятельностью должника, не имел фактической возможности осуществить передачу документов конкурсному управляющему, на настоящий момент существует корпоративный конфликт между членами Совета директоров ОАО ПМСП "Электрон" (Калиниченко Д.Н. является членом Совета директором ОАО ПМСП "Электрон") и бывшим директором ОАО ПМСП "Электрон" Молчановой Т.А., Молчанова Т.А. не являясь генеральным директором ОАО ПМСП "Электрон" с 30.06.2019 не допускает нового руководителя в офис и не передает документацию и материальные ценности, в том числе, документацию ООО "МСУ-78".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Калиниченко С.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившего представителя, исследовав ма-

териалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 13.03.2018

ООО "МСУ-78" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем (единственным участником) ООО "МСУ-78" является ОАО ПМСП "Электрон", генеральным директором которого является Молчанова Татьяна Андреевна.

В адрес ОАО ПМСП "Электрон" конкурсным управляющим было направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника.

ОАО ПМСП "Электрон" предоставлен доступ конкурсному управляющему к документам ООО "МСУ-78" находящихся в распоряжении, составлена опись документов, что явилось основанием для уточнения вновь утвержденным конкурсным управляющим Бочаровой С.Д. заявленных требований, в которых просит обязать бывшего руководителя ООО "МСУ-78" Калиниченко Д.Н. исполнить обязанность по передаче документов имущества должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО "МСУ-78" являлся Калиниченко Дмитрий Николаевич.

Суд первой инстанции, разрешая спор, и признавая заявление обоснованным, исходил из направления конкурсным управляющим в адрес руководителя должника требования о предоставлении необходимых ему документов, а также частичную передачу документации конкурсному управляющему, однако документы в полном объеме не были переданы, обязанности по передаче документации у бывшего руководителя должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 судом отмечено, что на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так,

при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

В данном случае при обращении в суд с настоящим заявлением, с учетом его уточнения, управляющим сформулирован предмет своего требования, но не конкретизирован перечень и виды запрашиваемых в оригиналах документов, в частности указана бухгалтерская и налоговая документация, база 1 С без конкретизации за какой период; иная документация и материальные ценности, имеющиеся в распоряжении также не конкретизировано за какой период, какая конкретно документация, и какие материальные ценности.

Суд первой инстанции, исходил из того, что Законом о банкротстве на руководителя возложена безусловная обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника.

Вместе с тем, вопросы о ведении должником документов, указанных конкурсным управляющим, о фактическом наличии их у Калиниченко С.Д. с учетом части представленных документов ОАО ПМСП "Электрон", судом не исследовались.

Суд первой инстанции, с учетом, представленных в материалы обособленного спора доказательств не установил, какими документами, сведениями, из указанных конкурсным управляющим, Калиниченко С.Д. как бывший руководитель должника обязан был располагать в силу закона, а также в связи с ведением определенных документов должником.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Как следует из акта приема-передачи документации ООО "МСУ-78" от 06.08.2018 начальник службы ОК ОАО ПМСП "Электрон" Медов Н.В. в присутствии помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска передал конкурсному управляющего ООО "МСУ-78" Дыбчику К.В. корпоративную, разрешительную, кадровую, договорную, бухгалтерскую, финансовую документацию ООО МСУ-78" на флеш накопителе, а именно: 1С зарплата.

По акту приема-передачи от 06.12.2018 ОАО ПМСП "Электрон" в лице начальника службы по правовым вопросам и экономической безопасности Дуненко А.Г. передал конкурсному управляющему ООО "МСУ-78" Бочаровой С.Д. паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств на грузовые автомобили, принадлежащие должнику.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства наличия истребуемой документации у бывшего директора Калиниченко С.Д.

Учитывая наличие корпоративного конфликта между бывшим генеральным директором ОАО ПМСП "Электрон", единственный учредитель ООО "МСУ-78", требования о предоставлении необходимой документации, передачи имущества и ценностей

должника направлялись конкурсным управляющим ОАО ПМСП "Электрон" и его генеральному директору Молчановой Т.А., заместителю генерального директора ОАО ПМСП "Электрон" Меновщикову А.А., в ответе от 17.05.2018 за подписью Молчановой Т.А., последняя указала на лицо уполномоченное от имени ООО "МСУ-78" для передачи документов конкурсному управляющему Дуненко А.Г.; в требовании, направленном Калиниченко Д.Н. не содержало конкретизированного перечня подлежащих передаче документов, материальных и иных ценностей, на требование конкурсного управляющего Молчанова Т.А. не поясняла о том, что документы находятся у Калиниченко С.Д. и новым руководителем ОАО ПМСП "Электрон" и другими бывшими участниками должника (информация из картотеки арбитражных дел - дела N А45- 31647/2019, N А45-29808/2019, N А45-27319/2019), а также отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих, что истребуемые документы находятся или могли при должной степени заботливости и осмотрительности находиться у Калиниченко С.Д. последний намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, удовлетворение судом первой инстанции заявленного конкурсным управляющим ходатайства об истребовании документов и возложении на бывшего руководителя ООО "МСУ-78" Калиниченко С.Д. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, материальных ценностей, имеющихся в распоряжении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "МСУ-78".

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-519/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 78" об истребовании документов у бывшего руководителя должника Калиниченко Дмитрия Николаевича - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева О.А. Иванов