Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 15АП-15019/19

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2019 г.

дело N А32-18004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бабаева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.07.2019 по делу N А32-18004/2010 о разъяснении определения суда

по заявлению Панченко А.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича

(ОГРНИП 304231836500012, ИНН 231800039444),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор Панченко А.И. с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу N А32-18004/2010 в части необходимости или обязанности арендатора ИП Бабаева С.В. освободить и передать конкурсному управляющему ИП Захарову В.С. недвижимое имущество.

Определением суда от 26.07.2019 по делу N А32-18004/2010 удовлетворено заявление Панченко А.И. Суд разъяснил, что расторжение определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 договора аренды от 21.12.2012, заключенного между Захаровым Виталием Станиславовичем и Бабаевым Сергеем Владимировичем, означает отсутствие законных оснований нахождения Бабаева Сергея Владимировича в помещениях должника, влечет для Бабаева Сергея Владимировича обязанность вернуть (освободить) арендуемые помещения, исполнительные действия предполагают выселение Бабаева С.В. с помещений должника.

Не согласившись с определением суда от 26.07.2019 по делу N А32-18004/2010, ИП Бабаев Сергей Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу N А32-18004/2010 судом не были применены последствия расторжения договора аренды, поскольку данные требования заявлены не были. Таким образом, по мнению ответчика, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения вышел за пределы заявленных требований. При рассмотрении данного спора не был привлечены субарендаторы ИА Бабаева С.В., в определении не указано на необходимость освобождения помещения субарендаторами.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 по делу N А32-18004/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Панченко А.И. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Бондарев С.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 индивидуальный предприниматель Захаров Виталий Станиславович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Бондарев С.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2019, расторгнут договор аренды от 21.12.2012, заключенный в рамках дела о банкротстве Захарова Виталия Станиславовича с Бабаевым Сергеем Владимировичем, прекращены арендные правоотношения с Бабаевым Сергеем Владимировичем в отношении имущества, составляющего конкурсную массу Захарова Виталия Станиславовича. Взыскано с Бабаева Сергея Владимировича 6 000 рублей госпошлины в пользу Панченко А.И. (обособленный спор - 87-С).

Панченко А.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о разъяснении определения суда от 25.03.2019 в части необходимости или обязанности арендатора ИП Бабаева С.В. освободить и передать конкурсному управляющему ИП Захарову В.С. недвижимое имущество.

При рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разъяснении судебного акта не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оценку судебному акту с точки зрения иных оснований, которые не были положены в его основу, не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 179, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что путем разъяснения создаются необходимые условия для правильного понимания и исполнения судебного акта, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Как следует из материалов дела, требования Панченко А.И. о расторжении договора аренды судом рассмотрены и признаны обоснованными. В целях исключения в будущем неясностей при исполнении судебного акта, суд в резолютивной части дополнительно указал на последствия расторжения договора - прекращение арендных правоотношений с Бабаевым Сергеем Владимировичем.

Таким образом, судебный акт содержит однозначный, не допускающий различного понимания вывод - правоотношения с Бабаевым С.В. отсутствуют, что в силу закона исключает его законное владение, пользование помещениями должника, составляющими конкурсную массу; судебный акт принят в соответствии с заявленными требованиями.

Учитывая длительность процедуры банкротства и исходя из фактических обстоятельств данного дела, в том числе учитывая процессуальное поведение сторон, а также то, что имущество в настоящий момент продолжает эксплуатироваться, с целью наиболее точного и полного исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно разъяснил судебный акт.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды (часть 1 статьи 618 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора аренды влечет для арендатора обязанность вернуть арендодателю имущество, при этом, возврату также подлежит имущество, сданное Бабаевым С.В. в субаренду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о расторжении договора аренды от 21.12.2012, заключенного в рамках дела о банкротстве Захарова Виталия Станиславовича с Бабаевым Сергеем Владимировичем, не были привлечены субарендаторы, правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы на определение о разъяснении судебного акта не имеет.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 по делу N А32-18004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко