Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 17АП-9581/19

г. Пермь

16 сентября 2019 г.

Дело N А60-9748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Город будущего",

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 15 мая 2019 года,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по делу N А60-9748/2019

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Город будущего" (ОГРН 1156658081931, ИНН 6679080871)

третье лицо: акционерное общество "Екатеринбурггаз"

о взыскании задолженности на поставку и транспортировку газа,

установил:

акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - АО "Уралсевергаз", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город будущего" (далее - ООО "Город будущего", ответчик) о взыскании задолженности по оплате газа, поставленного в рамках договора на поставку и транспортировку газа от 15.01.2016 N 4-2616/16 в размере 1 502 642,98 рублей, пени, начисленные за период с 26.12.2018 по 18.02.2019 в размере 14 643,51 рублей, с последующим их начислением, начиная с 19.02.19 по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) исковые требования удовлетворены.

ООО "Город будущего" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Иных доводов, ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

От истца в установленный апелляционным судом срок возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между АО "Уралсевергаз" (поставщик), ООО "Город будущего" (покупатель), АО "Екатеринбурггаз" (ГРО) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-2616/16 от 15.01.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении N 1 к договору. Обязательство поставщика по поставке газа обусловлено исполнением обязательства покупателя по его оплате (п. 2.1 договора).

В рамках указанного договора истцом поставлен, а ответчиком принят газ в ноябре и декабре 2018 года, в объеме 310,500 куб.м что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений трехсторонними актами о количестве поставленного газа от 30.11.2018 N 11-2616, от 31.12.2018 N12-2616. Стоимость поставленного и принятого ответчиком газа составила 1 502 642,98 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в полном объеме, как в части основного долга, так и в части законной неустойки.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям. Связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 5.1 договора исполнение договора в части оплаты производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п. 5.5.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В соответствии с п. 5.5.1 договора, пересчет цены на газ с учетом фактической калорийности производится поставщиком один раз в месяц по среднемесячной теплотворной способности.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки газа.

Факт потребления газа, поставленного в рамках договора от 15.01.2016 N 4-2616/16, объем, стоимость и размер задолженности ответчик не оспорил (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате переданного газа обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 502 642,98 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 643,51 рублей неустойки, начисленной за просрочку оплаты газа за период с 26.12.2018 по 18.02.2019, с начислением пени до дня фактической оплаты долга.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона "О газоснабжении в РФ" от 31.03.1999 N 69-ФЗ управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня. Следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Часть 4 статьи 25 Федерального закона "О газоснабжении" вступила в силу с 01.01.2016 года (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Наличие просрочки исполнения обязательства по оплате газа также подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки, составлен истцом в соответствии с положениями закона о газоснабжении, ответчиком возражений по иску, в том числе по арифметической правильности расчета истца, не заявлены, контррасчет не представлен (ст. 65, 70, 8 АПК РФ).

С учетом изложенного требования истца, заявленные в рамках договора поставки газа, правомерно удовлетворены судом первой инстанции, как в части взыскания основного долга, так и неустойки, начисленной на основании части 4 статьи 25 Закона о газоснабжении.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается именно на ответчика (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, применительно к обстоятельствам данного дела для рассмотрения вопроса о снижении неустойки судом первой инстанции ответчику следовало представить в суд первой инстанции соответствующее заявление, а также обосновать наличие явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, что ответчиком не было сделано. Позиция ответчика о том, что в рамках настоящего дела возможно рассмотрение вопроса о снижении размера неустойки по инициативе суда, ошибочна и с учетом вышеизложенного и статуса ответчика, как субъекта предпринимательской деятельности, не соответствует содержанию приводимых им разъяснений.

В данном случае заявленный истцом размер неустойки возник из-за неисполнения ответчиком денежного обязательства и обосновывается сроком его неисполнения, а неисполнение должником денежного обязательства позволяет последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При этом следует отметить, что каких-либо обоснований и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком в дело не представлено (ст. 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки в рамках настоящего дела с учетом доводов ответчика, обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Безусловных оснований для отмены (изменения) обжалованного решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2019 года по делу N А60-9748/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева