Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 08АП-10475/19

город Омск

16 сентября 2019 г.

Дело N А75-20569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10394/2019) Трубина Эдуарда Анатольевича, (регистрационный номер 08АП-10475/2019) Довгополой Ирины Григорьевны, (регистрационный номер 08АП-10627/2019) конкурсного управляющего Костылева Юрия Георгиевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2019 года по делу N А75-20569/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Костылева Юрия Георгиевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Междуреченская жилищно-коммунальная компания" (ОГРН 1098606000459, ИНН 8616010674),

при участии в судебном заседании:

от Довгополой Ирины Григорьевны - представитель Гогонов В.Б., предъявлен паспорт;

от Костылева Ю.Г. - лично, предъявлен паспорт;

от Администрации Кондинского района - представитель Кокошкин В.Д. по доверенности от 23.05.2019 сроком действия 1 год;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2018 (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) общество с ограниченной ответственностью "Междуреченская жилищно-коммунальная компания" (далее - ООО "МЖКК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Костылев Юрий Георгиевич (далее - Костылев Ю.Г., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2019 (резолютивная часть 11.01.2019) в отношении ООО "МЖКК" прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника и введена общая процедура конкурсного производства.

Костылев Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителей должника Трубина Эдуарда Анатольевича (далее - Трубин Э.А.) и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района, приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично; бывший руководитель ООО "МЖКК" Трубин Э.А. привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с Трубина Э.А. в пользу ООО "МЖКК" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 3 143 591 руб. 57 коп, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Довгополая Ирина Григорьевна (далее - Довгополая И.Г.), Костылев Ю.Г., Трубин Э.А. обратились с апелляционными жалобами.

Довгополая И.Г. в своей апелляционной жалобе просила обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Костылева Ю.Г. в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы Довгополая И.Г. указала следующее:

- суд первой инстанции не оценил представленное Довгополой И.Г. в материалы дела доказательство - протокол допроса свидетеля от 29.08.2017;

- Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района после увольнения Трубина Э.А. не созвал общее собрание должника в целях принятия решения об исполнительном органе ООО "МЖКК", чем нарушил требования пункта 4 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью);

- Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района не осуществил действий по истребованию документации у предыдущего руководителя должника Трубина Э.А., зная о его увольнении, не предпринял попыток восстановить документацию должника иным образом, не обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Трубина Э.А. к ответственности, сама по себе непередача Трубиным Э.А. Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района документации должника не освобождает Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района от ответственности;

- Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района нарушил требования пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как не проявил должной осмотрительности при осуществлении контроля за деятельностью ООО "МЖКК" в 2016-2018 годах, не исполнил требований, предусмотренных положением о комитете, утвержденным Администрацией Кондинского района, о контроле за организациями, в которых имеется уставный капитал, принадлежащий Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района;

- наличие у Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района документов для проведения финансового анализа на 01.01.2017 следует из материалов дела;

- Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района в нарушение пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве не принял решение о подаче заявления о признании должника банкротом, что способствовало увеличению размера убытков, причиненных кредиторам;

- в нарушение статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района не созвал общее собрание ООО "МЖКК".

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Костылев Ю.Г. указал следующее:

- бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района привело к тому, что за период деятельности исполнительного директора ООО "МЖКК" Трубина Э.А. должник стал неплатежеспособным, что привело к убыткам в виде непогашенной кредиторской задолженности;

- доказано наличие условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как Трубина Э.А., так и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района.

Трубин Э.А. в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Трубина Э.А.

В обоснование апелляционной жалобы Трубин Э.А. указал следующее:

- на момент вступления Трубина Э.А. в должность директора должника у последнего уже имелась задолженность по налогам и сборам, а также иная кредиторская задолженность, для предотвращения дальнейшего увеличения которой Трубиным Э.А. были приняты меры по оздоровлению финансового состояния ООО "МЖКК", а именно, погашена задолженность по налогам и сборам, заключено 12 договоров хранения на общую сумму свыше 600 000 руб., которые поступили на счет должника, а также договор о приеме платежей между обществом с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - ООО "Акцент") и ООО "МЖКК" от 01.08.2016 N 01/16;

- само по себе признание недействительным договора уступки права требования от 28.04.2017 между ООО "МЖКК" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КиТ" (далее - ООО "УК "КиТ") арбитражным судом не является основанием для привлечения Трубина Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- Трубин Э.А. надлежащим образом уведомил Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района о своем увольнении, однако последний не принял мер по погашению задолженности ООО "МЖКК" и восстановлению платежеспособности должника, возможность осуществления которых, вопреки выводам суда первой инстанции, имелась у Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района представил отзывы, в которых он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Довгополой И.Г., Костылев Ю.Г. указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации Кондинского района просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Трубин Э.А., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определение суда первой инстанции от 03.07.2019 обжалуется Трубиным Э.А. в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении Трубина Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсным управляющим и Довгополой И.Г. - в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района, в связи с чем проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2019 по настоящему делу подлежащим изменению по апелляционной жалобе Трубина Э.А..

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.

Согласно абзацу третьему статьи 4 вышеназванного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного выше Федерального закона).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (далее - КДЛ) 23.04.2019 (штамп входящей корреспонденции суда).

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к спорным правоотношениям абзац третий статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о рассмотрении спора по новым правилам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

В то же время применение той или иной редакции норм Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Данный вывод также подтвержден в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Суд первой инстанции, признавая наличие оснований для привлечения Трубина Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сослался на неисполнение им обязанности по передаче документов бухгалтерского учета должника конкурсному управляющему или мажоритарному участнику должника - Комитету по управлению муниципальным имуществом, а также необращение с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее 01.02.2017 года и на совершение Трубиным Э.А. от имени должника заведомо невыгодной для должника сделки в интересах аффилированного лица.

Оценив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает основания для привлечения Трубина Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника частично недоказанными по следующим причинам:

1. В настоящем случае Трубину Э.А. вменялось неисполнение обязанности по передаче документации должника после его увольнения с должности директора ООО "МЖКК".

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, листы дела 95-111) усматривается, что Трубин Э.А. являлся директором ООО "МЖКК". Трубиным Э.А. 21.12.2015 издан приказ N 48 о приеме его на работу директором ООО "МЖКК" на постоянной основе (том 1, лист дела 58). Между ООО "МЖКК" и Трубиным Э.А. 21.12.2015 заключен трудовой договор, по условиям которого Трубин Э.А. принят на работу и осуществляет функции директора ООО "МЖКК" (том 1, листы дела 53-57).

06.07.2017 Трубиным Э.А. подано заявление об освобождении его с должности директора с 18.08.2017 (том 1, лист дела 59). С 18.08.2017 полномочия Трубина Э.А. как генерального директора должника прекращены.

Таким образом, Трубин Э.А. являлся руководителем ООО "МЖКК" в период с 21.12.2015 по 18.08.2017. После прекращения полномочий Трубина Э.А. в ООО "МЖКК" до введения процедуры конкурсного производства (09.07.2018) отсутствовал руководитель (директор) (том 2, листы дела 35, 39).

Гогонов В.Б. 14.12.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО "МЖКК" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 15.12.2017 в принятии заявления Гогонова В.Б. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЖКК" отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 определение суда первой инстанции от 15.12.2017 отменено, заявление Гогонова В.Б. направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии. На основании определения арбитражного суда от 14.05.2018 принято заявление Гогонова В.Б. о признании ООО "МЖКК" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "МЖКК" возбуждено дело о банкротстве.

Обязанность по передаче документации должника Костылеву Ю.Г. подлежала исполнению Трубиным Э.А. как в связи с увольнением, так и в начале 2018 года (в связи с введением процедуры конкурсного производства).

Таким образом, неисполнение обязанности по передаче документации участникам должника или конкурсному управляющему должника имело место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению на основании положений глава III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как установлено судами первой, апелляционной инстанций, Трубин Э.А. являлся последним руководителем ООО "МЖКК" на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доказательств того, что им передавалась документация мажоритарному участнику должника, иным лицам или конкурсному управляющему, в деле нет.

Вместе с тем из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.02.2019 (том 1, листы дела 30-44) следует, что при проведении процедуры конкурсного производства было установлено место нахождения бухгалтерской документации ООО "МЖКК". Основное количество документов находится на хранении по адресу: пгт. Междуреченский, ул. Титова, д. 17, часть документов находилась в ОМВД Кондинского района и была передана конкурсному управляющему. Документы, которые находятся на хранении по адресу: пгт. Междуреченский, ул. Титова, д. 17, просмотрены и включены в акт приема-передачи N 1 бухгалтерской и иной документации ООО "МЖКК", бывший директор ООО "МЖКК" Трубин Э.А. отказался от подписи указанного акта, равно как от подписи акта приема-передачи печати ООО "МЖКК" конкурсному управляющему.

Таким образом, конкурсным управляющим не отрицается, что бухгалтерская документация должника за период его деятельности, в распоряжении конкурсного управляющего имеется.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Поскольку конкурсный управляющий не представил никакого предметного анализа неполноты имеющейся у него в распоряжении документации должника, влияния этой неполноты на формирование конкурсной массы, соотношения имеющейся документации и известных конкурсному управляющему активов должника и т.п., у суда отсутствуют основания полагать, что непередача документации Трубиным Э.А. существенно затруднила проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

2. Трубину Э.А. также вменяется бездействие, выразившееся в необращении с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее 01.02.2017 года.

Вместе с тем указанная ответственность является адресной и наступает исключительно перед теми контрагентами, обязательства должника перед которыми возникли после указанной даты. При этом в целях определения момента возникновения обязательств момент возникновения дополнительных требований совпадает с моментом возникновения основных требований.

А текущие обязательства по общему правилу в размер данной ответственности не включаются.

Конкурсный управляющий не представил доказательств возникновения новых обязательств после указанной даты, не определил персональный состав ответственности по указанному основанию.

Поэтому требование в этой части является недоказанным.

3. Относительно совершения Трубиным Э.А. невыгодных должнику сделок, которые привели невозможности погашения обязательств должника перед кредиторами.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника) (абзац введен Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2019 признана недействительной сделка, заключенная между ООО "МЖКК" и ООО "Управляющая компания "КиТ", - договор уступки права требования от 28.04.2017. Применены последствия недействительности сделки - с ООО "УК "КиТ" взысканы в конкурсную массу ООО "МЖКК" с денежные средства в сумме 1 194 613 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора было установлено, что ООО "УК "КиТ" и ООО "МЖКК", действуя совместно и согласовано через одного руководителя Трубина Э.А., безвозмездно, в нарушение интересов кредиторов ООО "МЖКК", вывели из конкурсной массы потенциально ликвидную дебиторскую задолженность на сумму 1 194 613 руб. 93 коп. Исходя из обстоятельств дела, Трубин Э.А., являясь руководителем должника ООО "МЖКК" и ответчика ООО "УК "КиТ", передал ликвидную дебиторскую задолженность подконтрольному юридическом лицу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2019 оставлено в силе, апелляционная жалоба ООО "УК "КиТ" - без удовлетворения.

Как правильно заключил суд первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что действиями бывшего руководителя должника Трубина Э.А. причинен существенный вред кредиторам, учитывая, в том числе, соотношение суммы оспоренной сделки и размера реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, из аудиторского заключения общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-аудит" следует совершение Трубиным Э.А. от имени должника следующих невыгодных сделок:

- договора оказания услуг без номера от 01.01.2017 с ООО "УК "КиТ", предметом которого являлась уборка придомовой территории, обслуживание электротехнического и сантехнического оборудования внутренних инженерных сетей многоквартирных домов, при этом директором ООО "УК "КиТ" на момент заключения договора являлся Трубин Э.А., стоимость услуг по договору составляла 35 800 руб. в месяц, срок действия договора - с 01.01.2017 по 30.06.2017, согласно акту сверки и актам выполненных работ услуги ООО "УК "КиТ" оказывались в течение семи месяцев на сумму 250 600 руб., при этом многоквартирный дом, расположенный по адресу: пгт. Междуреченский, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 8, на обслуживание которого, в том числе, заключен договор, обслуживался ООО "МЖКК" на основании договора, заключенного им с Администрацией пгт. Междуреченский 28.12.2013, до 28.12.2016 (дата истечения срока действия договора), то есть ООО "МЖКК" по договору якобы передало в обслуживание дом, который уже не обслуживало, следовательно, денежная сумма в размере 113 271 руб. получена ООО "УК "КиТ" от должника необоснованно;

- договора оказания услуг без номера от 01.01.2017 с ООО "УК "КиТ", предметом которого являлась уборка придомовой территории, уборка мест общего пользования МКД, указанных в приложении N 1 к договору, при этом директором ООО "УК "КиТ" на момент заключения договора являлся Трубин Э.А., стоимость услуг по договору составляла 150 000 руб. в месяц, срок действия договора - с 01.01.2017 по 30.06.2017, согласно акту сверки и актам выполненных работ услуги ООО "УК "КиТ" оказывались в течение семи месяцев на сумму 900 000 руб., при этом указанные в приложении N 1 к договору многоквартирные дома постепенно выбывали из управления ООО "МЖКК" в управление ООО "УК "КиТ" в течение периода действия договора, что подтверждается сведениями с сайта "Реформа ЖКХ", однако стоимость услуг по договору от 01.01.2017 не уменьшалась, в связи с чем ООО "УК "КиТ" необоснованно получило от должника денежные средства в сумме 383 997 руб. 37 коп.

По мнению конкурсного управляющего, указанные выше договоры заключены с целью создания фиктивной задолженности ООО "МЖКК" перед ООО "УК "КиТ" и последующего изъятия у должника соответствующей денежной суммы, о чем также свидетельствуют следующие обстоятельства:

- в 1 квартале 2017 года в штате ООО "УК "КиТ" не имелось персонала, которым могли бы выполняться работы по договорам от 01.01.2017;

- на нецелесообразность заключения договора от 01.01.2017 указывает наличие расчета фонда оплаты труда персонала, занятого на уборке мест общего пользования, за январь 2017 года, произведенного для оплаты труда штатной уборщицы ООО "МЖКК" Сорокиной Т.Н. за уборку подъездов домов, поименованных в приложении N 1 к договору от 01.01.2017;

- в финансовом анализе ООО "МЖКК" отражено, что согласно данным расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, представленным в Фонд социального страхования за 2016 год, по состоянию на 01.01.2017 среднесписочная численность работников ООО "МЖКК" составляла 18 человек, согласно аналогичным данным за 1 квартал 2017 года - 11 человек.

Согласно отчету конкурсного управляющего о его деятельности от 15.02.2019 01.02.2017 между ООО "УК "КиТ" и ООО "МЖКК" заключен агентский договор о приеме платежей, в соответствии с которым агент обязуется по поручению и от имени поставщика (ООО "МЖКК") осуществлять действия по приему и зачислению платежей по реквизитам поставщика, а поставщик обязуется уплатить агенту вознаграждение в сумме 50 000 руб. в месяц; договор расторгнут 19.08.2017, услуги оказывались ООО "УК "КиТ" в течение семи месяцев 2017 года на сумму 300 000 руб., однако целесообразность заключения указанного договора отсутствует, так как на момент его заключения в штате должника имелось лицо, исполнявшее обязанности кассира, что подтверждается наличием его подписи с расшифровкой в кассовых документах, указанное лицо (Малюкевич А.В.) уволена только 31.03.2017 (приказ N 91-К от 31.03.2017), согласно кассовым документам в соответствии с приходными кассовыми ордерами выручка за услуги по содержанию жилищного фонда с населения поступала в кассу ООО "МЖКК".

Трубин Э.А. надлежащим образом соответствующие доводы конкурсного управляющего не опроверг, каких-либо достоверных доказательств осуществления им после совершения от имени должника соответствующих сделок (в частности, после отчуждения им в пользу заинтересованного лица основного актива должника - дебиторской задолженности на сумму, составляющую 2/3 суммы требований кредиторов, включенных в реестр (том 1, листы дела 45-52)) мероприятий, направленных на стабилизацию или улучшение финансового состояния ООО "МЖКК", в материалы дела не представил.

Поэтому истец освобождается от дальнейшего доказывания данных обстоятельств, указанных в исковом заявлении (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Поэтому материалами дела подтверждается совершение Трубиным Э.А. действий, направленных на вывод активов должника во вред его кредиторам в пользу аффилированного с Трубиным Э.А. лица.

Довод Трубина Э.А. о том, что на момент вступления Трубина Э.А. в должность директора должника у последнего уже имелась задолженность по налогам и сборам, а также иная кредиторская задолженность, для предотвращения дальнейшего увеличения которой Трубиным Э.А. были приняты меры по оздоровлению финансового состояния ООО "МЖКК", а именно, погашена задолженность по налогам и сборам, заключено 12 договоров хранения на общую сумму свыше 600 000 руб., которые поступили на счет должника, а также договор о приеме платежей между ООО "Акцент" и ООО "МЖКК" от 01.08.2016 N 01/16 (том 2, листы дела 91-125) отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данные действия не свидетельствуют о добросовестности сделок по выводу активов должника и не способны были привести к устранению негативного результата, вызванного неправомерным расходованием активов, учитывая что Трубиным Э.А. выведено имущество должника на сумму около 2 000 000 руб..

Поэтому суд первой инстанции обоснованно привлек Трубина Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

4. В настоящем случае Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района вменяется бездействие, выразившееся в несозыве заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, непринятии такого решения (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, листы дела 95-111) учредителем и участником ООО "МЖКК" является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района.

Конкурсный управляющий полагал, что указанным лицом не исполнена обязанность по созыву собрания участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Закона N 266-ФЗ, основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам являлось нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона. Указанное влекло за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве была предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Дополнительное основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а именно неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения собственником имущества должника - унитарного предприятия, появилось в связи с введением статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Случаи, в которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

При этом на основании пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Между тем соответствующие изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступили в силу только 30.07.2017, тогда как вменяемое Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района бездействие имело место в январе-феврале 2017 года (и в любом случае не позднее вступления в законную силу соответствующих изменений, внесенных в Закон о банкротстве).

Настоящее дело о банкротстве было возбуждено 15.05.2018, поэтому с момента его возбуждения любая обязанность по обращению с заявлением прекратилась, так как возбуждение двух дел о банкротстве невозможно.

Учитывая изложенное, неисполнение обязанности по созыву собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения в срок до 30.07.2017 года не может быть вменено Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района в качестве основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как было указано выше, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

До 30.07.2017 указанное бездействие (несозыв собрания участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или непринятие такого решения собственником имущества должника - унитарного предприятия) не было предусмотрено Законом о банкротстве в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Если исходить из того, что с пояснением в законе такой обязанности она должна была быть исполнена Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района в месячный срок, то данное решение должно было быть принято не позднее 30.08.2017 года.

Как уже было сказано выше, ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции и по статье 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции является адресной и наступает исключительно перед теми контрагентами, обязательства должника перед которыми возникли после указанной даты. При этом в целях определения момента возникновения обязательств момент возникновения дополнительных требований совпадает с моментом возникновения основных требований.

А текущие обязательства по общему правилу в размер данной ответственности не включаются.

Конкурсный управляющий не представил доказательств возникновения новых обязательств после указанной даты, не определил персональный состав ответственности по указанному основанию.

Поэтому требование в этой части является недоказанным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МЖКК" на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.

5. Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района также вменяется:

- непроведение общих собраний должника в 2016-2018 годах, неутверждение на таких собраниях годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов должника за 2015-2017 годы;

- неназначение и неосуществление аудиторских проверок в 2015-2017 годы;

- нерассмотрение на собраниях вопросов об одобрении крупных сделок;

- необеспечение соблюдения Трубиным Э.А. положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете";

- нарушение положений пункта 3 статьи 30 Закона о банкротстве о необходимости принятия мер участниками должника по восстановлению платежеспособности должника;

- непроведение общего собрания участников ООО "МЖКК" после увольнения Трубина Э.А. в целях назначения нового руководителя;

- неосуществление контроля над деятельностью ООО "МЖКК" в период с 2015 по 2018 год, что способствовало утрате дебиторской задолженности общества;

- непредъявление Трубину Э.А. требований о передаче документации должника после его увольнения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Оценив доводы апелляционных жалоб в части необоснованного непривлечения к ответственности участника должника по данным основаниям суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Учитывая, что вменяемое бездействие не образует законных презумпций, конкурсный управляющий (или кредитор - податель жалобы) был обязан доказать, что невозможность погашения требований кредиторов являлась наиболее вероятным следствием бездействия участника должника.

Между тем в деле соответствующие доказательства предполагаемой причинной связи отсутствуют.

Напротив, из материалов дела следует недобросовестное поведение бывшего руководителя должника в выводе ликвидных активов, необходимых для расчетов с кредиторами.

При этом совершение убыточных сделок по вред должнику имело умышленный характер, что исключает сотрудничество Трубина Э.А. с мажоритарным участником в вопросе передачи документации и активов после его увольнения.

Действующее законодательство, а также законодательство, действовавшее на дату образования должника, не предусматривает обязанности учредителей общества докапитализировать общество в случае наличия у должника финансовых трудностей.

Создавая юридическое лицо в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, участники определяют направления его деятельности, обособляют его имущество от своей имущественной массы и наделяют его имущественной самостоятельностью.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 данного постановления при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку закон не обязывает учредителя общества с ограниченной ответственностью докапитализировать его деятельность в случае возникновения у него убытков, такое бездействие не может являться основанием для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности.

Следовательно, даже при наличии контроля со стороны участника за деятельностью должника, риск неплатежеспособности лежит на должнике, а не на его участниках. Участник при наличии у него сведений о такой неплатежеспособности не обязан осуществлять финансирование неисполненных должником обязательств.

Поэтому доказательств наличия причинной связи между отсутствием контроля со стороны мажоритарного участника за деятельностью должника и непогашением требований кредиторов в деле нет.

Совершение умышленных действий или действий (бездействия), совершенных с грубой неосторожностью по отношению к кредиторам должника, конкурсный управляющий не доказал.

Поэтому вопреки доводам подателей жалоб содержание протокола допроса свидетеля Грубцова С.А. от 29.08.2017 года не может повлиять на результат рассмотрения обособленного спора.

Даже при наличии осведомленности о наличии неисполненных должником обязательств перед кредиторами в бездействии Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района по финансированию должника отсутствует неправомерность.

По мнению конкурсного управляющего, Довгополой И.Г., Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района не принял все возможные и необходимые меры по истребованию соответствующей документации у Трубина Э.А.

Между тем из материалов настоящего дела усматривается недобросовестное поведение Трубина Э.А. в преддверие банкротства должника, в частности, отчуждение основного актива должника - дебиторской задолженности в пользу аффилированного с Трубиным Э.А. лица.

Фактически Трубиным Э.А. осуществлялся вывод имущества ООО "МЖКК" на заинтересованное по отношению к Трубину Э.А. лицо (ООО "УК "КиТ").

Основания считать, что при таких обстоятельствах Трубин Э.А. предоставил бы Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района запрошенные последним сведения и документы должника, отсутствуют.

Как правильно заключил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано наличие правовых оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для привлечения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района к субсидиарной ответственности, а именно: наличие виновного бездействия ответчика, приведшего к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Непроведение общего собрания участников ООО "МЖКК" после увольнения Трубина Э.А. в целях назначения нового руководителя также не может быть вменено Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района, так как из материалов дела усматривается проведение ответчиком работы, направленной на поиск и назначение нового руководителя должника после увольнения Трубина Э.А. (том 2, листы дела 35-40).

Кроме того, как было указано выше, конкурсный управляющий не представил никакого предметного анализа неполноты имеющейся у него в распоряжении документации должника, влияния этой неполноты на формирование конкурсной массы, соотношения имеющейся документации и известных конкурсному управляющему активов должника и т.п.

Поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что непередача документации Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района существенно затруднила проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Учитывая, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района и причинением вреда имущественным правам кредиторов в связи с указанным обстоятельством, требование Костылева Ю.Г. о привлечении Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, посчитал несостоятельными доводы и требования конкурсного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору, так как в настоящем деле о банкротстве реестр требований кредиторов закрыт 22.09.2018, возможности включиться в реестр требований кредиторов фактически не имеется, имущество, которое можно реализовать, не передано конкурсному управляющему и не выявлено в настоящее время, Положения о реализации имущества кредиторами и судом не утверждалось, следовательно, объективных правовых оснований для приостановления производства по обособленному спору не имеется, так как размер требований кредиторов существенным образом не изменится, мероприятий по реализации имущества должника не проводится.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, признана недействительной сделка, заключенная ООО "МЖКК" и ООО "УК "КиТ", - договор уступки права требования от 28.04.2017, применены последствия недействительности сделки - с ООО "УК "КиТ" взысканы в конкурсную массу ООО "МЖКК" денежные средства в сумме 1 194 613 руб. 93 коп.

Таким образом, в настоящий момент расчеты с кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве не завершены, подлежащие возвращению ООО "УК "КиТ" в конкурсную массу ООО "МЖКК" денежные средства должны быть направлены на погашение требований кредиторов ООО "МЖКК".

В этой связи арбитражные суды в настоящий момент лишены возможности установить размер субсидиарной ответственности Трубина Э.А. по обязательствам ООО "МЖКК".

Учитывая изложенное, рассмотрение заявления в части взыскания с Трубина Э.А. в пользу ООО "МЖКК" денежных средств в сумме 3 143 591 руб. подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Вопрос о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10394/2019) Трубина Эдуарда Анатольевича определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2019 года по делу N А75-20569/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Костылева Юрия Георгиевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Междуреченская жилищно-коммунальная компания" (ОГРН 1098606000459, ИНН 8616010674), изменить в части взыскания с Трубина Эдуарда Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Междуреченская жилищно-коммунальная компания" денежных средств в сумме 3 143 591 руб.

Принять в данной части новый судебный акт.

Приостановить рассмотрение заявления в части взыскания с Трубина Эдуарда Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Междуреченская жилищно-коммунальная компания" денежных средств в сумме 3 143 591 руб. до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Вопрос о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2019 года по делу N А75-20569/2017 (судья Колесников С.А.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10394/2019) Трубина Эдуарда Анатольевича, (регистрационный номер 08АП-10627/2019) конкурсного управляющего Костылева Юрия Георгиевича, (регистрационный номер 08АП-10475/2019) Довгополой Ирины Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова