Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-11734/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А76-8837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 по делу N А76-8837/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябинский автомеханический завод" - Горшков Е.Г. (доверенность от 27.09.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" (далее - истец, ООО "Дом Одежды", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский автомеханический завод" (далее - ответчик, ОАО "ЧАМЗ", завод) о взыскании 849 922 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 (т. 1, л.д. 120-121) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Согаз" (далее - АО "Согаз", третье лицо).

Решением суда от 27.06.2019 (резолютивная часть объявлена 19.06.2019) исковые требования удовлетворены частично: с завода в пользу общества взысканы убытки в размере 220 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 176 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Также с ООО "Дом одежды" в пользу ОАО "Челябинский автомеханический завод" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 16 675 руб. 94 коп. С ООО "Дом одежды" в пользу АО "Согаз" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 16 675 руб. 94 коп.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Дом Одежды" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что судом не приняты во внимание акт повреждения товара N 162 от 14.06.2016 и акт о частичном затоплении помещения N 166 от 26.07.2016. так, в актах был отражен размер убытков и весь перечень товара, который, в результате виновный действий ответчика, потерял товарный вид и полностью пришел в негодность, что исключает его дальнейшую реализацию истцом.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание 12.09.2019 представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании 12.09.2019 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 между ООО "Дом Одежды" (арендатор) и ОАО "ЧАМЗ" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 8451 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование часть нежилого отапливаемого помещение N 5 общей площадью 31 562 кв.м, расположенное по адресу: город Челябинск, ул. Рождественского, дом 13 (кадастровый номер 74:36:0211002:662), и принадлежит ОАО "ЧАМЗ" на праве собственности свидетельство о праве собственности серии 74-АЕ N 146049. Помещение обозначено на прилагаемой к договору планировке. Значение арендуемых площадей - производство, с указанной типовой характеристикой (т. 1, л.д. 23-25).

Согласно п. 2.1.2 указанного договора арендодатель обязуется устранять последствия аварий и повреждений арендуемого помещения, не связанных с виной арендатора. Срок устранения последствий определяется по соглашению сторон, но в любом случае не должен превышать десять рабочих дней.

В соответствии с п. 2.1.3 договора арендодатель обязуется обеспечить за свой счет исправное состояние и должное санитарное состояние площадей и территории общего пользования. Обеспечить снабжение отоплением, электроэнергией (подведенной мощностью в арендуемое помещение не менее 100 кВт).

12 июня 2016 года в арендованном помещении произошло протекание кровли с последующим затоплением помещения, что привело к порче и товара (обувь) принадлежащего истцу.

После осмотра утраченного товара ООО "Дом Одежды" составлен акт о выявлении некачественного товара от 10.07.2017.

В результате повторного протекание кровли в помещении 18.07.2016 так же был причинен ущерб товару (обувь, аксессуары) истца, о чем составлен акт о выявлении некачественного товара от 10.07.2017.

По факту множественного протекания кровли и затопления помещения 18.07.2016 сторонами подписан акт о частичном затоплении помещения N 166 от 26.07.2016, акт повреждения товара N 162 от 14.06.2016 (т. 1, л.д. 12-16, 28).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что по условиям договора данный участок арендуемого помещения (кровля) находится в зоне эксплуатационной ответственности арендодателя.

Судом установлено, что ОАО "ЧАМЗ" на момент затопления спорного помещения застрахован в АО "Согаз" от рисков наступления гражданской ответственности за причинения вреда имуществу выгодоприобретателей, при использовании нежилого помещения N 5 общей площадью 31 562 кв.м, в рамках договора страхования гражданской ответственности N 4016GL0085 от 21.04.2016 (т. 1, л.д. 59-65).

В последующем, после выявления испорченного товара истец списал товар на общую сумму 849 922 руб. 79 коп. по актам списания товаров N В000001656 от 20.07.2017, N В-000001919 от 20.07.2017 (т. 1, л.д. 29-35, 17), поскольку товар не подлежит дальнейшей реализации.

24 января 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию N 11-01-18 с требованием в течение пяти рабочих дней возместить документально подтвержденный ущерб, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, в размере 849 922 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 9).

Письмом N 02-04/5 от 05.02.2018 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав на то, что истец вправе предъявить требование непосредственно к страховщику АО "Согаз" (т. 1, л.д. 10).

Ссылаясь на то, что вина в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием спора между сторонами по размеру причиненного затоплением ущерба, по ходатайству ОАО "ЧАМЗ", АО "Согаз" определением суда от 15.10.2018 (т. 2, л.д. 101-103) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимых экспертиз" Печаткиной Е. Ю.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины затопления помещения, общей площадью 3 312 кв.м, расположенного по адресу: г Челябинск, ул. Рождественского, д. 13?

2. Имеются ли дефекты на представленном для исследования товаре (обуви в количестве 1 618 пар), возникшие в результате затопления (воздействия воды)?

3. Если имеются, то определить объем и стоимость ущерба, причиненного затоплением товара на дату оценки?

В Арбитражный суд Челябинской области 13.05.2019 от ООО "Центр независимых экспертиз" поступило заключение эксперта N 190/19 (т. 3, л.д. 26-214). В экспертном заключении N 190/19 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что согласно материалам дела и при осмотре кровли выяснилось, что на кровле выполнены работы (капитальный ремонт). Определить причины затопления помещения, общей площадью 3 312 кв.м, расположенного по адресу: город Челябинск, ул. Рождественского, д. 13, эксперту не предоставляется возможным.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что на исследование предоставлено 359 пар обуви, выявленные повреждения обуви и коробок (упаковки), возникшие в результате затопления (воздействия воды) описаны в таблице 2 данного заключения.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что при исследования выявлено, что повреждено в результате затопления 82 пары обуви в коробках (упаковках) и 277 коробок (упаковок), 277 пар обуви повреждений возникающих в результате затопления не имеют, сохранены их товарный вид и потребительские свойства. Стоимость ущерба, причиненного затоплением товара, с учетом округления, составило 220 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности причинения истцу убытков. При этом, определяя размер убытков, суд руководствовался заключением эксперта N 190/19 от 13.05.2019.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя завода, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 названного Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии совокупности условий, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

По факту множественного протекания кровли и затопления помещения 18.07.2016 сторонами подписан акт о частичном затоплении помещения N 166 от 26.07.2016, акт повреждения товара N 162 от 14.06.2016 (т. 1, л.д. 12-16, 28).

Акты подписаны представителем ответчика без замечаний.

Судом первой инстанции верно установлено, что имущество арендатора повреждено в результате затопления в связи с протеканием кровли.

В силу п. 2.1.2 договора арендодатель обязуется устранять последствия аварий и повреждений арендуемого помещения, не связанных с виной арендатора. Срок устранения последствий определяется по соглашению сторон, но в любом случае не должен превышать десять рабочих дней.

На основании п. 2.1.3 договора арендодатель обязуется обеспечить за свой счет исправное состояние и должное санитарное состояние площадей и территории общего пользования. Обеспечить снабжение отоплением, электроэнергией (подведенной мощностью в арендуемое помещение не менее 100 кВт).

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 220 000 руб.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С ООО "Дом Одежды" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 по делу N А76-8837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова