Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-85338/23 по делу N А40-113547/2022

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-113547/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2023 года по делу N А40-113547/22,

по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС"

о взыскании,

по встречному иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС" к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ

РЕГИОН"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС" о взыскании суммы договорной неустойки в размере 2 460 125,92 руб.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании неустойки в размере 2 460 125,92 по договору N 21372-409 от 27.02.2020 года отказать, взыскании с ПАО "Россети Московский регион" в пользу ООО "ТД ЗЕВС" оплаты за не принятый товар в размере 3 388 603 руб. 20 коп., процентов на сумму долга за период с 12.12.2020 по 31.03.2022 года в размере 309 037 руб. 61 коп., расторжении договора N 21372/409 от 27.02.2020 года, заключенный между Истцом и Ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А40-113547/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2023 года отказано обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЗЕВС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2023 года удовлетворено заявления об индексации денежных сумм.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В части 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года N 1 -П и от 23 июля 2018 года N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года N 224 -О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность, уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147).

Кроме того в части 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что исходя из буквального толкования постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П и ст. 183 АПК РФ индексации подлежат присужденные судом денежные суммы независимо от срока возникновения задолженности.

То есть, для расчета суммы индексации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, необходимы: дата вынесения решения, присужденная по решению суда денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 г. N 305-ЭС22-8800).

Согласно расчету истца, сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 16.09.2022 по 01.03.2023 составляет 56 233 руб. 24 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию суммы индексации, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и подлежит применению.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По доводу Ответчика об исключении из расчета индексации присужденных денежных средств дефляционных месяцев поясняется следующее.

По доводу о том, что из расчета необоснованно исключены дефляционные месяцы необходимо пояснить, что в данные месяцы (сентябрь и октябрь 2022 года) начисление процентов на сумму задолженности Истцом не проводилось (и не могло проводиться в принципе).

Одновременно с этим в данный период времени Истец не мог пользоваться денежными средствам в связи неоплатой Ответчиком в добровольном порядке задолженности, что и побудило Истца направить исполнительный лист в органы ФССП.

В связи с этим Истцу не понятен данный довод заявителя жалобы, в том числе и в части того каким образом данное обстоятельство (исключение дефляционных месяцев из расчета индексации присужденных денежных средств) могло нарушить права и интересы Ответчика.

Довод жалобы об исключении из расчета индексации присужденных денежных средств периода с 14.02.2023 по 01.03.2023 подлежит отклонению.

Довод, указанный в апелляционной жалобе о том, что период с 14.02.2023 по 01.03.2023 не подлежит включению в расчет индексации в связи с тем, что Ответчиком 13.02.2023 была оплачена сумма задолженности, а дальнейшая задержка была связана с несвоевременным перечислением денежных средств органами ФССП несостоятелен.

Так как заявитель по сути изначально своими действиями (бездействием) создал условия при которых Истец должен был обратиться за взысканием присужденных денежных средств в органы Федеральной службы судебных приставов вместо того чтобы максимально быстро (оперативно) оплатить присужденные денежные средства по судебному акту (решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-113547/2022 с момента оглашения резолютивной части решения в судебном заседании) не дожидаясь получения Истцом исполнительного листа.

Таким образом, право Истца на получение присужденных по судебному акту денежных средств было восстановлено только 01.03.2023.

Тем более что в отличии от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, индексация не является мерой ответственности, а направлена исключительно на компенсацию возможных потерь истца вызванных неполучением присужденныз денежных средств.

Подобного не произошло если бы Ответчик исполнил свои обязательства с момента оглашения резолютивной части судебного акта. Однако последний не был заинтересован в скорой (оперативной) оплате присужденных денежных средств Истцу.

Как верно отметил суд первой инстанции соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-0-П).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Ответчик своей пассивностью (бездействием) в части исполнения обязательств, вытекающих из оплаты денежных средств по принятому судебному акту создал для себя негативные последствия в виде начисления денежных средств по индексации за период с 16.09.2022 по 01.03.2023.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления об индексации денежных сумм.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2023 года по делу N А40-113547/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев