Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 05АП-5547/19

г. Владивосток

16 сентября 2019 г.

Дело N А51-24121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан +",

апелляционное производство N 05АП-5547/2019

на решение от 17.06.2019

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-24121/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан +" (ИНН 2511079879, ОГРН 1122511003229)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (ИНН 2511097645, ОГРН 1162511051196)

о признании незаконным решения о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Приморского края, принятого по заявлению ООО УК "Жилищно-коммунальный сервис", повлекшего исключение сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Уссурийск, ул. Первомайская, д. 16, обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан +" и включение сведений об управлении данным домом ООО УК "Жилищно-коммунальный сервис",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан +": Козьменко Д.Ю., по доверенности от 09.01.2019 сроком действия на 1 год; генеральный директор Побережная Н.И., на основании протокола N 1Б от 02.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис": Жуков О.Ю., на основании решения N 1 от 28.03.2016;

от Государственной жилищной инспекции Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан +" (далее - заявитель, общество, ООО "Меридиан +") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - административный орган, жилищная инспекция, инспекция, орган жилищного надзора) о внесений изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Приморского края, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" и повлекшего исключение сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Уссурийск, ул. Первомайская, д. 16, обществом и включение сведений об управлении данным домом ООО УК "Жилищно-коммунальный сервис". Также общество просило признать незаконным бездействие жилищной инспекции, выразившееся в не информировании его в установленный законом срок о решении о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Приморского края в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Первомайская, д. 16.

В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать инспекцию устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Приморского края сведений о периодах управления спорным многоквартирным домом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - третье лицо, ООО УК "ЖКС").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Меридиан +" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что представленный в жилищную инспекцию договор управления многоквартирным домом был подписан с одним собственником в отсутствие информации о том, что он действует от имени всех собственников или является собственником, обладающим более чем 50% голосов от общего числа. При этом полагает, что доверенность, выданная указанному лицу, такое право не подтверждала, так как была датирована раньше, чем было принято решение о наделении Данилова А.С. полномочиями на подписание договора, и в самой доверенности полномочий на подписание договора управления не содержится. Также настаивает на том, что из документов, представленных третьим лицом, не следовало, что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о расторжении договора управления с ООО "Меридиан +". Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несоответствие представленных в орган жилищного надзора документов требованиям действующего законодательства, что, по его мнению, не было учтено при принятии обжалуемого решения, и указывает на отсутствие в судебном решении оценки заявленного требования об оспаривании бездействия инспекции.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

ООО УК "ЖКС" доводы апелляционной жалобы оспорило, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Жилищная инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без её участия по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 02.09.2019 в порядке статьей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 09.09.2019, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда соответствующей информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Меридиан +" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом N 1 от 26.05.2015, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Первомайская, 16, был заключен договор управления многоквартирным домом N 2 от 01.01.2015.

По условиям данного договора управляющая компания обязалась выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, по предоставлению коммунальных услуг.

13.07.2018 внеочередным общим собранием собственников помещений, проведенном в форме заочного голосования, были приняты решения о расторжении договора управления N 2 от 01.01.2015 с ООО "Меридиан +" и о заключении нового договора управления с ООО УК "ЖКС".

13.07.2018 собственник жилого помещения многоквартирного дома по ул. Первомайская, 16 направил в адрес третьего лица обращение, в котором сообщил, что по результатам голосования собственниками принято решение о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией и заключении договора управления с ООО УК "ЖКС", в связи с чем просил уведомить все заинтересованные органы и ООО "Меридиан +" о результатах голосования. К обращению были приложены решения собственников, протоколы голосования, доверенности, выданные жителями дома председателю, реестры собственников, принявших участие в голосовании и получивших извещения, извещение о проведение голосования.

В свою очередь ООО УК "ЖКС" обратилось в инспекцию с заявлением от 13.07.2018 о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Приморского края в части включения в него многоквартирного дома, расположенного по следующему адресу: г. Уссурийск, ул. Первомайская, 19. К заявлению был приложен пакет документов: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложениями; договор управления, заключенный лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме с приложениями; доверенность председателя совета дома с приложением реестра собственников, выдавших эту доверенность.

Рассмотрев представленные документы, жилищная инспекция решением от 24.07.2018 N 51/3081 на основании подпунктов "а", "в", "г" пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр), отказала во внесении изменений в реестр лицензий вследствие несоответствия заявления и представленных документов требованиям действующего законодательства.

16.07.2018 ООО УК "ЖКС" направило в адрес ООО "Меридиан +" запрос исх. N 1/16/07/18 (вх. от 26.07.2018) о согласовании даты и времени в целях передачи технической документации, паспортов общедомовых приборов учета спорного МКД, приложив протокол общего собрания от 13.07.2018.

25.07.2018 третье лицо направило в орган жилищного надзора дополнительные документы к ранее поданному заявлению, а именно доверенности собственников помещений МКД.

Решением от 07.08.2018 N 51/3296 инспекция приостановила рассмотрение заявления ООО УК "ЖКС" о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Приморского края в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Первомайская, 16, в связи с наличием противоречий в сведениях, представленных заявителем, со сведениями, содержащимися в реестре лицензий (несоблюдение условий подпункта "в" пункта 5 Порядка N 938/пр).

В период действия приостановления инспекция письмом от 09.08.2018 N 51-07-09/368 уведомила ООО "Меридиан +" о поступлении заявления третьего лица о внесении изменений в реестр лицензий Приморского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Первомайская.

Этим же письмом орган жилищного надзора в порядке подпункта "а" пункта 15 Порядка N 938/пр запросил у общества договор управления спорным МКД, информацию о дате поступления уведомления о принятом на общем собрании решении о расторжении договора управления с ООО "Мередиан +" и о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "ЖКС"; документально подтвержденную информацию о выполнении требований, утвержденных частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс) в отношении многоквартирного дома за весь период управления; информацию о внесении сведений о расторжении договора управлении спорным МКД в сети Интернет; акт приема-передачи технической документации на МКД; информацию о наличии либо отсутствии судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление МКД.

В ответ на указанное обращение ООО "Меридиан +" в письме от 23.08.2019 сообщило о не поступлении в его адрес уведомления о расторжении договора управления, а также о представлении протокола общего собрания от 13.07.2018, имеющего признаки ничтожности.

Изучив представленные документы, инспекцией было оформлено заключение N 51-1612 от 29.08.2018, в соответствии с которым был сделан вывод о соответствии представленных документов требованиям закона и было решено внести изменения в реестр лицензий в части управления многоквартирного домом N 16 по ул. Первомайская в г. Уссурийск, в том числе: исключить данный дом из реестра ООО "Меридиан +" и включить его в перечень домов лицензиата ООО УК "ЖКС".

Письмом от 29.08.2017 N 51/5057 жилищная инспекция уведомила третье лицо о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома N 16 по ул. Первомайская в г. Уссурийск.

Одновременно письмом от 29.08.2018 N 51/5056 орган жилищного надзора сообщил обществу об исключении многоквартирного дома N 16 по ул. Первомайская в г. Уссурийск из реестра многоквартирных домов Приморского края, находящихся под управлением лицензиата.

Посчитав, что указанное решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также полагая, что инспекция не уведомила его о принятом решении в установленный срок, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, который отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В развитие указанной нормы права Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названного Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего указанные в настоящем пункте сведения.

В пункте 3 Порядка N 938/пр установлен перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр,

На основании пункта 5 этого же Порядка (в редакции, действующей в спорный период) в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка N 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

По правилам пункта 8 Порядка N 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9 названного Порядка несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка являются основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

Пунктом 11 этого же Порядка предусмотрено, что копия решения органа государственного жилищного надзора в течение трех дней со дня его принятия направляется лицензиату по адресу, указанному им в заявлении.

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении (пункт 14 Порядка N 938/пр).

Как установлено судебной коллегией, основанием для принятия оспариваемого решения послужили заявление ООО УК "ЖКС" от 13.07.2018 о включении многоквартирного дома N 16 по ул. Первомайская в г. Уссурийск в реестр лицензий Приморского края на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.07.2018 и результаты проведенной жилищной инспекцией проверки данного заявления и приложенных к нему документов.

Анализ имеющихся в материалах дела заключений N 51-1465 от 07.08.2018 и N 51-1612 от 29.08.2018, составленных по результатам указанной проверки, показывает, что административным органом было установлено соблюдение условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка N 938/пр, для внесения изменений в реестр.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у жилищной инспекции оснований для внесения изменений в реестр лицензий Приморского края в отношении многоквартирного дома N 16 по ул. Первомайская в г. Уссурийск.

Соответственно оспариваемое обществом решение об исключении многоквартирного дома N 16 по ул. Первомайская в г. Уссурийск из реестра многоквартирных домов Приморского края, находящихся под управлением ООО "Меридиан +", было принято при наличии на то правовых оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный договор управления многоквартирным домом N 1/П16/2018 от 13.07.2018 не мог послужить основанием для принятия оспариваемого решения, судебной коллегией не принимается.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Для заключения и расторжения такого договора нормами жилищного и гражданского законодательства предусмотрен специальный порядок, предусматривающий, в том числе законность выбора управляющей организации, осуществляемого общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме N 16 по ул. Первомайская в г. Уссурийск в период с 28.05.2018 по 13.07.2017 было проведено общее собрание в заочной форме при участии 102 собственников жилых помещений, обладающих 65,84% голосов (4264,2 кв.м) от общего числа голосов, исходя из общей площади дома 6476,5 кв.м.

При этом по вопросу расторжения договора управления с ООО "Меридиан +" и по вопросу заключения договора управления с другой управляющей компанией "за" проголосовали 100% собственников помещений в спорном МКД от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Данные обстоятельства послужили основанием для заключения собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Первомайская, 16 в г. Уссурийск договора управления N 1/П16/2018 от 13.07.2018 с ООО УК "ЖКС".

Анализ имеющегося в материалах дела договора управления многоквартирным домом показывает, что он заключен на основании решения общего собрания собственников помещений МКД.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что данный договор не мог быть принят во внимание при принятии оспариваемого решения о внесении изменений в реестре лицензий.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки общества на неверное указание в протоколе общего собрания общей площади помещений в спорном многоквартирном доме - 6476,5 кв.м (тогда как по данным заявителя такая площадь составляет 6220,9 кв.м), и не находит оснований для вывода об отсутствии необходимого кворума при проведении внеочередного собрания собственников помещений, поскольку указанная в протоколе площадь жилых помещений была отражена по данным Единого государственного реестра недвижимости.

В данном случае коллегия отмечает, что к протоколу общего собрания был приложен реестр собственников помещений (приложение N 2) с указанием площадей занимаемых ими жилых помещений, в связи с чем после устранения лицензиатом выявленных инспекцией нарушений, в том числе после оформления надлежащих доверенностей от имени всех собственников, у инспекции отсутствовали правовые основания усомниться в наличии необходимого кворума, а также реальности волеизъявления граждан, направленного на односторонний отказ от исполнения договора управления МКД с ООО "Меридиан +" и заключения соответствующего договора с ООО УК "ЖКС".

Кроме того, сравнительный анализ количества собственников помещений спорного МКД, принявших участие в голосовании, с общей площадью помещений многоквартирного дома показывает, что необходимый кворум данного собрания имел место, как исходя из площади помещений в размере 6476,5 кв.м, указанных в протоколе от 13.07.2018, так и из площади помещений в размере 6220,9 кв.м, как об этом указывает заявитель.

В этой связи утверждение ООО "Меридиан +" о неправомочности принятых общим собранием собственников решений подлежит отклонению как безосновательное.

Оценивая ссылки общества на иные недостатки и неточности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия учитывает, что по смыслу подпункта "е" пункта 5 Порядка N 938/пр орган жилищного надзора в ходе проверки представленных документов должен установить отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников, что в спорной ситуации жилищной инспекцией было выполнено.

В тоже время оснований для правовой оценки в целом законности принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений, соблюдения его формы у органа жилищного надзора не имелось, и данные обстоятельства к предмету рассматриваемого спора не относятся, тем более, что заявитель не относится к лицам, которые в силу закона вправе обжаловать решение общего собрания собственников МКД.

С учетом изложенного доводы заявителя, сводящиеся к оценке протокола общего собрания, подлежат отклонению.

Не соглашаясь с доводом апелляционной жалобы о непредставлении ООО УК "ЖКС" договора управления, подписанного собственниками помещения спорного МКД, судебная коллегия отмечает, что данный договор был подписан собственниками помещений многоквартирного дома с учетом передачи соответствующих полномочий конкретному лицу, что нашло отражение в доверенностях, выданных собственниками помещений председателю совета многоквартирного дома.

Факт представления ООО УК "ЖКС" данных доверенностей, подтверждающих подписание договора управления собственниками помещений МКД, обладающих более 50% голосов, подтверждается обращением третьего лица от 25.07.2018 с приложением соответствующих доверенностей.

То обстоятельство, что указанные доверенности были выданы до даты заключения договора управления, не является доказательством того, что указанный договор был заключен с управляющей компанией только одним собственником, поскольку названными доверенностями соответствующие полномочия на заключение договора управления МКД были предоставлены председателю совета многоквартирного дома, который и подписал данный договор как от своего имени, так и от имени иных собственников.

Что касается критической оценки имеющихся в материалах дела доверенностей, выданных от имени собственников помещений N 35, N 40, N 89, N 113, N 117, N 124, N 128, то апелляционная коллегия отмечает, что она носит не подтвержденный характер.

При этом судебная коллегия учитывает, что совокупный анализ пункта 5 названного Порядка позволяет заключить, что проверка представленных документов, включая договор управления МКД, осуществляется уполномоченным органом с точки зрения полноты представленных сведений и документов, их достоверности и непротиворечивости друг другу, в связи с чем оснований для вывода о наличии у инспекции обязанности давать правовую оценку представленным доверенностям на предмет их соответствия закону, у коллегии не имеется.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Соответственно отсутствие доказательств признания доверенностей, приведенных обществом в апелляционной жалобе, в судебном порядке недействительными не подтверждает довод заявителя о том, что представленный договор управления многоквартирным домом не был подписан большинством собственниками помещений МКД.

Не соглашаясь с доводом ООО "Меридиан +" о принятии собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения о расторжении договора управления с ним, суд апелляционной инстанции учитывает, что такое решение напрямую следует из пункта 15 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.

Кроме того, отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО УК "ЖКС" права на обращение с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Приморского края, судебная коллегия исходит из того, что третье лицо на основании лицензии от 27.06.2016 N 379 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, а, соответственно, по смыслу части 2 статьи 198 ЖК РФ и пункта 2 Порядка N 9328/пр имеет право на обращение с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий.

Таким образом, учитывая, что в заявлении о внесении изменений в реестр были указаны все предусмотренные пунктом 2 Порядка N 938/пр сведения, а представленные вместе с заявлением документы с последующим устранением недостатков, послуживших основанием для приостановления рассмотрения заявления ООО УК "ЖКС", соответствовали установленному пункту 3 названного Порядка перечню, суд апелляционной инстанции считает, что орган жилищного надзора обоснованно заключил, что заявление и представленные документы соответствуют требованиям пунктов 2, 3 Порядка и, как следствие, принял обоснованное решение о внесении изменений в реестр лицензий.

Оценивая доводы заявителя о неправомерном бездействии инспекции, коллегия учитывает, что под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 11 Порядка N 938/пр копия решения органа государственного жилищного надзора в течение трех дней со дня его принятия направляется лицензиату по адресу, указанному им в заявлении.

Соответственно решение о внесении изменений в реестре лицензий подлежит обязательному направлению в адрес лица, которое обратилось с заявлением о внесении изменений в реестр.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения заявления ООО УК "ЖКС" о внесении изменений в реестр лицензий Приморского края и проверки представленных документов жилищная инспекция уведомила о принятом решении как третье лицо (письмо от 29.08.2017 N 51/5057), так и заявителя (письмом от 29.08.2018 N 51/5056).

Соответственно в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что орган жилищного надзора допустил неправомерное бездействие и не проинформировал заявителя о принятом решении, тем более, что из буквального прочтения Порядка N 938/пр такая обязанность инспекции не следует.

При этом соответствующие выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержатся в обжалуемом решении, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки по требованию об оспаривании бездействия инспекции подлежит отклонению.

Указание общества на то, что оспариваемое им бездействие инспекции противоречит Правилам информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2015 N 289, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 названных Правил данный нормативный правовой акт устанавливает порядок взаимодействия лицензирующего органа с органами местного самоуправления, собственниками помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, и с иными заинтересованными лицами.

Следовательно, управляющая организация не является участником правоотношений, регулируемых данными Правилами, что опровергает довод заявителя о нарушении жилищной инспекций порядка информирования о принятом решении в соответствии с требованиями пункта 2, 4 Правил N 289.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет считать, что общество не было уведомлено о принятии инспекцией решения о внесении изменений в реестр лицензий Приморского края по заявлению ООО УК "ЖКС", и данное обстоятельство привело к нарушению прав и законных интересов ООО "Меридиан +", учитывая, что заявитель реализовал своё право на судебную защиту, не согласившись с таким решением органа жилищного надзора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда о том, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, а оспариваемое бездействие не нашло подтверждение материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2019 по делу N А51-24121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша