Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 07АП-8827/19

город Томск

16 сентября 2019 г.

Дело N А27- 12293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОРМОС-полимер" (N 07АП-8827/2019(1)) на определение от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12293/2019 (судья Вайцель В.А.) по заявлению акционерного общества "ОРМОС-полимер", город Москва о признании общества с ограниченной ответственностью "РегионУпак" (пгт Промышленная Кемеровской области, ИНН 4240008794, ОГРН 1064240003849) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

- от закрытого акционерного общества "ОРМОС-полимер" - Рябинина Е.Ю., доверенность от 01.12.2018, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Кемеровской области 24 мая 2019 года поступило заявление кредитора - акционерного общества "ОРМОС-полимер", город Москва, ОГРН 1057748161976, ИНН 7722555702, зарегистрированного по адресу: 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 1, оф. 401 (далее - АО "ОРМОС-полимер", заявитель, кредитор) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "РегионУпак", ОГРН 1064240003849, ИНН 4240008794, зарегистрированного по адресу: 652380, Кемеровская область, Промышленновский район, пгт Промышленная, ул. Линейная, д. 19-А (далее - ООО "РегионУпак", должник).

Заявление о признании должника банкротом мотивировано наличием кредиторской задолженности, установленной решениями Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-92024/2017, от 05 марта 2019 года по делу NА40- 288469/18.

В судебном заседании представитель кредитора заяви об увеличении требований в части задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, до 8 504 041, 49 рублей. Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Определением от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление закрытого акционерного общества "ОРМОС-полимер", город Москва о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РегионУпак".

ЗАО "ОРМОС-полимер" с вынесенным определением не согласилось (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что статья 33 Закона о банкротстве не связывает право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом с наличием на стороне кредитора требования, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда; на момент рассмотрения обоснованности заявителя решение суда вступило в законную силу и суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам с учетом представленных пояснений.

От ООО "РегионУпак" в материалы дела поступил отзыв, в котором должник просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку у ЗАО "ОРМОС - полимер" на момент обращения в суд отсутствовало право на иск.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, участвующее деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ЗАО "ОРМОС-полимер" о признании ООО "РегионУпак" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, руководствовался пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве, и исходил из того, что поскольку по состоянию на 23 мая 2019 года до вступления в законную силу судебного акта (09 июля 2019 года) у АО "ОРМОС-полимер" не возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, то заявление ЗАО "ОРМОС" - полимер" подлежит оставлению без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Заявление о признании должника - юридического лица банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. В случае, если требование к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника подтверждается решением третейского суда, к заявлению конкурсного кредитора должен быть также приложен судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москва от 31 августа 2017 года по делу N А40-92024/17 с должника в пользу кредитора взыскано 9 920 461, 69 рублей задолженности, 8080,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 036 985, 88 рублей пени, 90442 рублей расходов по госпошлине. Решение вступило в законную силу 23 января 2018 года.

На основании названного судебного акта АО "ОРМОС-полимер" 21 мая 2018 года обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании банкротом ООО "РегионУпак" (дело N А27-9920/2018).

Определением суда от 04 октября 2018 года судом отказано в удовлетворении заявления кредитора о введении наблюдения в отношении ООО "РегионУпак", производство по делу прекращено. В названном судебном акте имеются выводы суда относительно доводов кредитора о распределении полученной частичной оплаты задолженности по решению от 31 августа 2017 года по делу N А40-92024/17 с учетом заключенного между ООО "ТД "РегионУпак" и ООО "РегионУпак" соглашения об отступном. В результате, суд пришел к выводу, что задолженность по решению от 31 августа 2017 года по делу N А40-92024/17 погашена должником в части основного долга,

процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Не погашенной осталась задолженность по пени, которая в свою очередь не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, вышеуказанные выводы суда имеют преюдициальное значение при проверке обоснованности заявления АО "ОРМОС-полимер" о банкротстве ООО "РегионУпак", и исключают возможность обращения АО "ОРМОС-полимер" в суд с тем же предметом и по тем же основаниям.

В качестве второго основания для подтверждения права на обращение в суд с заявлением о банкротстве ООО "РегионУпак", кредитор указывает решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года по делу N А40-288469/18, которым с должника в пользу кредитора взыскано 3 830 587, 91 рублей основного долга, 48 153 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Центрального банка России.

При подаче заявления о банкротстве должника, кредитором была представлена копия определения Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года по делу N А40-288469/18.

АО "ОРМОС-полимер" 23 мая 2019 года посредством подачи документов в электронном виде обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании банкротом ООО "РегионУпак".

Вместе с тем, как следует из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года к производству апелляционного суда принята апелляционная жалоба ООО "РегионУпак" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года по делу N А40- 288469/18, судебное заседание назначено на 02 июля 2019 года.

Таким образом, по состоянию на дату обращения АО "ОРМОС-полимер" в суд с заявлением о банкротстве должника (23 мая 2019 года) решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года по делу N А40-288469/18 в законную силу не вступило, имелась принятая к производству апелляционная жалоба должника.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года по делу N А40- 288469/18 оставлено без изменений.

Из изложенного следует, что по состоянию на 23 мая 2019 года до вступления в законную силу судебного акта (09 июля 2019 года) у АО "ОРМОС-полимер" не возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Обстоятельства дела также свидетельствуют о том, что с заявлениями о банкротстве должника обратились два кредитора (АО "ОРМОС-полимер" и ООО "СнабТехСервис").

Заявление ООО "СнабТехСервис" направлено в суд 05 июля 2019 года и подтверждено судебным приказом от 22 мая 2019 года по делу N А27-11390/2019 на сумму 380 000 рублей, вступившим в законную силу 18 июня 2019 года и не обжалованным в установленном законом порядке. Указанное свидетельствует о соответствии заявления ООО "СнабТехСервис" условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату проверки обоснованности требований АО "ОРМОС-полимер".

Из изложенного следует, что ранее в суд обратился кредитор с требованием по не вступившему в законную силу судебному акту, который вступил в силу уже после обращения второго кредитора, основывавшего свои требования на вступившем в законную силу судебном акте.

В такой ситуации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рассмотрение требований АО "ОРМОС-полимер" по существу предоставит кредитору, у которого не возникло на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом право на подачу такого заявления, преимущества в части возможности предложения кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве, что не отвечает требованиям законности, добросовестности и справедливости.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебной практикой допускаются ситуации, при которых факт соответствия заявления о признании должника банкротом условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливается на дату рассмотрения судом его обоснованности, вне зависимости от того, было ли такое соответствие на дату подачи заявления, не могут быть приняты судом во внимание.

Такая возможность существует в отсутствие конкуренции заявителей в целях процессуальной экономии, если на дату проверки обоснованности не были поданы иные заявления или подано заявление самого должника.

В данном случае налицо конкуренция заявителей по делу.

Несоблюдение АО "ОРМОС-полимер" требований к подаче заявления лишает кредитора ООО "СнабТехСервис", заявление которого направлено в суд 05 июля 2019 года, то есть до вступления в силу решения суда по делу N А40-288469/18, определить кандидатуру арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Установив, что на дату рассмотрения заявления ЗАО "ОРМОС - полимер" о признании должника банкротом в производстве суда имелись иные не рассмотренные заявления о признании должника банкротом, заявление ЗАО "ОРМОС - полимер" обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12293/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОРМОС-полимер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров