Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 10АП-14492/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А41-50097/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полимер Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу N А41-50097/17, принятое судьей Морхатом П.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу N А41-50097/17 в отношении ООО "Экструзионные машины" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Протасов Игорь Витальевич.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 по делу N А41-50097/17 к производству суда принято к рассмотрению заявление ООО "Полимер Инвест" о признании недействительным трудового договора, заключенного между ООО "Экструзионные машины" и Барановой Л.В.

30.05.2019 ООО "Полимер Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета распределять денежные средства на счет Барановой Л.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу N А41-50097/17 в удовлетворении заявления ООО "Полимер Инвест" о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полимер Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу N А41-50097/17 отменить, принять обеспечительные меры.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, непринятие обеспечительных мер повлечет длительный процесс возврата выплаченных денежных средств, в случае признания трудового договора недействительным. Длительный процесс и стоимость услуг юристов превысят сумму удержания.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу N А41-50097/17 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В пунктах 10 и 11 названного постановления указано, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, целью обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В свою очередь, заявление ООО "Полимер Инвест" о принятии мер не содержит доказательств, обосновывающих действительную необходимость принятия мер и подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу N А41-50097/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина