Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-43902/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-252112/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыганкова Сергея Алексеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-252112/17, принятое судьей Антиповой А.Г. (114-2275)

по иску ООО "Дельта-Строй", ООО "Право и Практика" к ООО "ВФС Восток" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Малова Н.С. по доверенности от 02.01.2019,

установил:

исковое заявление предъявлено на предмет взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 7717831,15 руб., процентов в сумме 927538,13 руб.

Решение арбитражного суда от 23.05.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение от 23.05.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены в части.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 оставлено без изменения.

16.05.2019 Цыганков Сергей Алексеевич обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя с ООО "Дельта-Строй" на правопреемника - Цыганкова Сергея Алексеевича.

Определением арбитражного суда от 10.06.2019 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Цыганков С.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, истца, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Цыганков С.А. ссылается на то, что между ООО "Дельта-Строй" и Цыганковым Сергеем Алексеевичем заключен договор N 5 уступки прав требования от 16.05.2019 по решению Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-252112/2017.

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлен договор N 5 уступки прав требования от 16.05.2019 и доказательства оплаты по договору, подтверждающие возмездный характер заключенной сделки; должником представлены доказательства исполнения решения суда по оплате задолженности; постановлением от 23.04.2019 ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления ФССП по Республике Карелия об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должнику ООО "Дельта-Строй" запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступка требования третьим лицам; по окончании последней стадии арбитражного процесса - исполнения судебных актов арбитражных судов - процессуальная замена стороны невозможна.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании им представлены документы, подтверждающие реальность совершения сделки по уступке прав требования.

В данном случае заявителем не учтено, что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела установлено, что договор уступки права требования заключен 16.04.2019 в то время как исполнение ответчиком началось до указанной даты. На момент предъявления в суд заявления о процессуальном правопреемстве исполнение завершено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельства того, что определением от 18.06.2019 по настоящему делу прекращено исполнение по исполнительному листу в связи с оплатой денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-252112/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева