Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 15АП-15208/19

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2019 г.

дело N А32-21414/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоворосБетон" (ИНН 2315154230, ОГРН 1092315003813)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-21414/2019

по иску акционерного общества "Мостоотряд-99" (ИНН 0536005963, ОГРН 1020501836266)

к обществу с ограниченной ответственностью "НоворосБетон" (ИНН 2315154230, ОГРН 1092315003813)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мостоотряд-99" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НоворосБетон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 619518,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123897,65 руб. за период с 10.12.2016 по 14.05.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.07.2019 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.07.2019.

В связи с поступившим от ответчика заявлением, 22.07.2019 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21414/2019 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.07.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "НовросБетон" в пользу акционерного общества "Мостоотряд-99" взысканы задолженность в размере 619518,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5524,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14925,08 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8082 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "НоворосБетон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 22.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заключенный между сторонами договор является действующим, истец самостоятельно выбрал способ оплаты на условиях 100% предоплаты за поставленный товар. Нарушений условий договора у ответчика отсутствуют. Заявитель указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

От акционерного общества "Мостоотряд-99" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласен с доводами жалобы и считает решение суда законным и обоснованным. В обоснование доводов, изложенных в отзыве, истцом представлены счета-фактуры и транспортные накладные в подтверждение поставки товара ответчиком не в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "НоворосБетон" (поставщик) и акционерным обществом "Мостотряд-99" (покупатель) заключен договор поставки N 52/04/2016-Б от 14.04.2016, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить строительные материалы (товар) и услуги по доставки товара на объект покупателя (пункт 1.1. договора).

Цена, наименование, количество, срок поставки товара предварительно согласовываются сторонами в приложениях, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость каждого вида продукции является договорной и складывается на основе текущего уровня цен на материалы, энергоресурсы, ГСМ и других факторов, влияющих на состав затрат на производство товара.

Пунктом 2.5. договора стороны согласовали оплату товара на условиях 100% предоплаты в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета поставщиком или в течение 5 (пяти) дней с момента поставки товара.

Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 3.1. договора).

Доставка товара покупателю осуществляется техникой поставщика (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора, при невыполнении поставщиком условий договора, покупатель вправе потребовать пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016, с последующей пролонгацией неопределенное количество раз, либо до письменного уведомления одной из сторон о его расторжении.

Приложением N 1 к договору (спецификацией) от 14.04.2016 стороны согласовали наименование товара, а также стоимость услуг работы автобетонанасоса (стоимость 1 часа работы и стоимость перекачки с 1 куб.м.).

Во исполнение условий договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму предоплаты в размере 1050000 руб., что подтверждается платежным поручением N 674 от 08.12.2016.

Как указал истец, ответчик поставку товара произвел не в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами N 230 от 28.01.2017, N 572 от 05.03.2017, N 804 от 25.03.2017, N 865 от 30.03.2017, N 974 от 08.04.2017 и транспортными накладными от этих же дат, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 619518,10 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 22/19 от 21.03.2019 с требованием возврата денежных средств в размере 619518,10 руб. со ссылкой на возможность взыскания в судебном порядке процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 15), которая оставлена без удовлетворения.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018, согласно которому задолженность ответчика составляет 619518,10 руб. (л.д. 9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом суммы предоплаты за поставленный товар в размере 1050000 руб. и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств осуществления поставки оплаченного товара на спорную сумму, либо возврата денежных средств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, а также учитывая отсутствие доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 619518,10 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела претензией N 22/19 от 21.03.2019 и кассовым чеком о ее направлении от этой же даты (л.д. 15-17).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123897,65 руб. за период с 10.12.2016 по 14.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет процентов, признал его неверным, указав следующее.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчик направлялась претензия N 22/19 от 21.03.2019 с требованием возврата излишне перечисленных денежных средств в сумме 619518,10 руб. (л.д. 15-17), которая фактически получена ответчиком 02.04.2019 (л.д. 18), в связи с чем период исчисления процентов начинается со следующего дня после получения претензии, а именно с 03.04.2019 по 14.05.2019, что по расчету суда составляет 5524,74 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) и разъяснениями пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при невыполнении поставщиком условий договора, покупатель вправе потребовать пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

При этом, положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает сумму неустойки, предусмотренной договором, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к верному выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование несения расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 11.01.2019, платежное поручение N 607 от 30.05.2019 (л.д. 19-21).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов на представителя в размере 10000 руб., взыскав с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (80,82%), расходы на оплату услуг представителя в размере 8082 руб.

В части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба каких-либо выводов не содержит.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 1749 от 30.07.2019 - л.д. 41), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-21414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова