Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-37998/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-42417/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.А.Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019, принятое судьей Девицкой Н.Е., по делу N А40-42417/19 (122-396),

по заявлению Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) Департамент экономического развития, предпринимательства и закупок Администрации города Нижнего Новгорода, 2) Региональное общественное объединение общественная организация "СТОПкартель"

о признании недействительным решения от 20.11.2018 по делу N 18/44/99/490,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Эминова В.Г. по дов. от 21.05.2019;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительным решения от 20.11.2018 по делу N 18/44/99/490 о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент экономического развития, предпринимательства и закупок администрации города Нижнего Новгорода (Департамент), региональное общественное объединение общественная организация "СТОПкартель" (организация).

Решением суда от 15.05.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Комитет, Департамент, организация своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя антимонопольного органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 Департаментом (уполномоченный орган) в ЕИС было размещено извещение о проведении электронного аукциона по объекту закупки: Определение исполнителя на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) 50 автобусов городского типа большого класса, низкопольных (Место поставки товара: г. Нижний Новгород, ул. Удмуртская, д. 40, НПАП N 2).

В ФАС России поступило обращение организации, содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Комитета (Заказчик) и Департамента при проведении названного аукциона.

Антимонопольным органом проведена внеплановая проверка, по результатам которой он принял вышеназванное решение, которым признал Комитет и Департамент нарушившими часть 13 статьи 34, часть 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Основаниями для принятия данного решения послужили выводы антимонопольного органа о том, что

в нарушение пункта 2 части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в проект контракта документации об аукционе не было включено условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком;

в нарушение части 50 статьи 112 Закона N 44-ФЗ в информационной карте документации об аукционе было установлено, что подача заявок на участие в аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке.

Полагая, что решение антимонопольного органа является неправомерным, Комитет обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выводов антимонопольного органа, послуживших основанием для принятия указанного решения.

В апелляционной жалобе Комитет выражает несогласие с такими выводами суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Комитет указывает, что необходимость включения в контракт условия, предусмотренного пунктом 2 части 13 статьи 34 Закона определяется положениями законодательства о налогах и сборах. Однако ни НК РФ, ни иные положения налогового законодательства не предусматривают обязанности заказчика (покупателя) по уплате налога на добавленную стоимость за исполнителя (поставщика). Соответственно, при наличии в контракте условия о том, что цена включает налог на добавленную стоимость, заказчик обязан уплатить контрагенту полную сумму, включая сумму соответствующего налога.

Также комитет указывает, что включение в информационную карту условия о наличии регистрации в ЕИС для подачи заявки на участие в аукционе соответствует Закону N 44-ФЗ, с учетом внесенных в него Федеральным законом от 31.12.2017 N 504-ФЗ изменений.

Апелляционный суд, рассмотрев эти доводы, считает их необоснованными, отмечая следующее.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Таким образом, вопреки доводам комитета, названное условие подлежит включению в контракт в силу прямого указания на это в Законе N 44-ФЗ.

То обстоятельство, что оно может не быть реализовано (если на заказчика законодательством о налогах и сборах не возложена обязанность по уплате налога за исполнителя) не означает, что оно не подлежит включению в проект контракта.

Соответственно, поскольку в проекте контракта отсутствовало названное условие, антимонопольный орган правомерно признал в действиях заказчика и уполномоченного органа нарушения части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Комитет также указывает на отсутствие в его действиях нарушения части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, поскольку включение в информационную карту требования о наличии у участника закупки регистрации в единой информационной системе не противоречит положениям названного Закона.

Данные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с частью 47 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, с 1 января по 31 декабря 2019 года включительно аккредитованные ранее на электронных площадках участники закупок для участия в электронных процедурах обязаны пройти регистрацию в единой информационной системе.

Согласно части 50 указанной статьи по 31 декабря 2019 года включительно подача заявок на участие в электронных процедурах и участие в таких процедурах осуществляются в том числе лицами, которые аккредитованы до 1 января 2019 года на электронной площадке, информация и документы которых включены в реестр, предусмотренный статьей 62 данного Закона. При этом регистрация в единой информационной системе не требуется.

В данном случае извещение об аукционе было размещено в ЕИС 23.10.2018, датой окончания подачи заявок являлось 08.11.2018.

Соответственно, наличие у участника закупки регистрации в ЕИС не являлось в данном случае обязательным условием для подачи заявки на участие в аукционе.

Вместе с тем, в пунктом 8 информационной карты документации об аукционе было установлено, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке, что не соответствует части 50 статьи 112 Закона о контрактной системе, нарушает часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным, и не нарушает права и законные интересы Комитета в сфере экономической деятельности, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-42417/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова