Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 11АП-12156/19

г. Самара

17 сентября 2019 г.

Дело N А55-38647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ответчика - Хохлов А.В., доверенность от 03.09.2018 г.,

другие представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии универсальных решений" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года по делу N А55-38647/2018 (судья Гордеева С.Д.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт",

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии универсальных решений",

о взыскании 2 283 901 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии универсальных решений" о взыскании 2 283 901 руб. 74 коп., из которых: 2 112 767 руб. 57 коп. - основной долг, 171 134 руб. 17 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Технологии универсальных решений" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Технологии универсальных решений" заключен договор поставки N 7 от 16.08.2018, согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика материально-технические ресурсы по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений к нему, а ответчик принять и оплатить товар за поставку товара в его адрес.

Принятые на себя по договору обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела счет-фактурой N 026/10596 от 24.08.2018 на сумму 2 112 767 руб. 57 коп.

Ответчик товар принял, однако оплату в полном объеме не произвел.

По утверждению истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 2.112.767 руб. 57 коп.

Представленная в материалы дела претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что истцом во исполнение обязательств по договору поставки N 7 от 16.08.2018 поставлен кабель с недостатками, выявленными в процессе эксплуатации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс, ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 4 данной статьи определено, что в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

На основании статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Кроме того, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела сообщил, что кабель приобретался ответчиком помимо истца, также и у других поставщиков.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены индивидуальные характеристики спорного товара.

Истец отрицает факт поставки ответчику товар на спорную сумму ненадлежащего качества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке истцом товара ответчику ненадлежащего качества.

По утверждению ответчика спорная кабельная продукция уложена (смонтирована) в траншею, т.е. находится в земле, а недостатки товара обнаружены ответчиком после укладки кабеля в указанную траншею. Ответчиком не опровергнуты доводы истца относительного того, что в момент поставки (приемки) спорного товара кабель находился в надлежащем виде и состоянии. Каких-либо неисправностей в момент приемки ответчиком не зафиксировано.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами настоящего дела подтверждается как факт поставки товара истцом в адрес ответчика, так и наличие спорной задолженности.

Ответчик факт получения от истца товара на спорную сумму не отрицает, доказательств оплаты поставленного товара на спорную сумму не представил. Возражений относительно объема и стоимости товара не оспорил, сослался на наличие в поставленном товаре недостатков.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Уклонение ответчика от оплаты поставленного товара нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший товар поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны другого субъекта стоимости принятого товара. Для отказа от оплаты у такого лица должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличия оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за поставленный товар.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 112 767 руб. 57 коп. являются обоснованными.

Помимо суммы основного долга, на основании п. 8.2 договора поставки, истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара, исходя из ставки, равной 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара в общей сумме 171 134 руб. 17 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, произведен верно.

Ответчиком в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере 171 134 руб. 17 коп. также являются обоснованными.

В суд первой инстанции от ответчика 17.04.2019 поступило письменное ходатайство о назначении технической экспертизы.

При этом ответчик не представил доказательств перечисления на депозитный счет денежных средств необходимых для проведения экспертизы, не указал конкретные признаки товара, которые позволили бы его идентифицировать среди прочих, не представил доказательств возможности извлечения данного кабеля из траншеи, не представил доказательств того, что именно данный товар (его часть) поставлен истцом в рамках договора поставки N 7 от 16.08.2018 по счет-фактуре N 026/10596 от 24.08.2018 на сумму 2 112 767 руб. 57 коп.

Согласно части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Протокольным определением от 27.05.2019 судом первой инстанции ответчику правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении в рамках настоящего дела технической экспертизы.

На основании изложенного, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают факт поставки истцом ответчику товара и также как и возражения в суде первой инстанции касаются поставки некачественного товара. Указанные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года по делу N А55-38647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова