Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-49028/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-280705/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 г. по делу N А40-280705/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1 757 556 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Водичев Д.В. (по доверенности от 09.01.2019 г.); от ответчика Матявина Н.В. (по доверенности от 24.05.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1 757 556 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в рамках государственного контракта N 2700750 "На выполнение воинских и специальных железнодорожных грузовых перевозок" от 22.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен государственный контракт от 22.12.2017 г. N 2700750 "На выполнение воинских и специальных железнодорожных грузовых перевозок" (государственный контракт), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг организации перевозок грузов в интересах подразделений МВД России и Росгвардии, расчетами и оплатой за перевозку грузов (далее - государственный контракт).

В соответствии с п. 13 Устава воинских железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2005 г. N 429-30, органы специальных перевозок являются полномочными представителями МВД России в области внутренних дел на железнодорожном транспорте. ФКУ "ГЦСП МВД России" является органом исполнительной власти и создан Правительством Российской Федерации в соответствии с распоряжением от 15.04.2009 г. N 497-р, осуществляет свою деятельность в интересах ОВД России и ФС ВНГ России, а также в интересах соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Согласно Положению о филиале ФКУ "ГЦСП МВД России" "ЦСП МВД России на Куйбышевской ж.д." (далее - филиал), утвержденного приказом ФКУ "ГЦСП МВД России" от 22.11.2017 г. N 85, филиал является представителем ФКУ "ГЦСП МВД России" на Куйбышевской железной дороге и реализует государственные задачи и функции по организации и обеспечению специальных и воинских перевозок в интересах органов внутренних дел России и войск национальной гвардии России.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса, исполнение государственного контракта оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указывает истец, основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило применение ОАО "РЖД" неверных индексов к базовым ставкам тарифов, сборов и платы за перевозку грузов, установленных приказом ФАС России от 09.12.2016 г. N 1747/16 "О внесении изменений и дополнений в приказ ФАС России от 10.12.2015 г. N 1226/15 "Об индексации ставок тарифов, сборов и платы за перевозку грузов и услуги по использованию инфраструктуры при перевозках грузов, выполняемые (оказываемые) ОАО "Российские железные дороги" при начислении платы за тариф перевозки.

Приказом ФАС России от 09.12.2016 г. N 1747/16 установлены индексы к базовым ставкам тарифов, сборов и платы, определяемым по правилам раздела 2 части I прейскуранта N 10-01, за исключением тарифов, сборов и платы на перевозки специальных грузов и воинских грузов, оформленных воинскими требованиями накладными формы N 2.

Ежегодно, с 2010 г. приказами Федеральной службы по тарифам, а затем ФАС России устанавливаются коэффициенты индексации тарифов, применяемые к базовым ставкам тарифов, умноженных на коэффициенты индексации тарифов, установленные регулирующим органом к предыдущему периоду. Однако, индексы к базовым ставкам тарифов, сборов и платы для перевозки специальных грузов и воинских грузов, до настоящего времени не установлены, соответственно применение общего индекса, установленного приказом ФАС России от 09.12.2016 г. N 1747/16, было неправомерно.

Тарификация воинских перевозок не должна была производится с применением общего индекса, установленного приказом ФАС России от 09.12.2016 г. N 1747/16.

На основании изложенного, по мнению истца, у него образовалась вынужденная переплата в рамках государственного контракта за период с 01.02.2017 г. по 31.08.2017 г. на сумму 1 757 556 руб. 90 коп., в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В части указания истцом на то, что вывод суда первой инстанции о правильности применения приказов ФАС России от 10.12.2015 г. N 1226/15 и от 09.12.2016 г. N 1749/16 является неверным, доводы жалобы также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в рамках государственного контракта стороны установили, что за перевозку рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 г. N 1590.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 г. N 1590 были утверждены Особенности тарификации воинских и специальных железнодорожных перевозок.

В соответствии с п. 1 Особенностей тарификации установлено, что оно применяется при организации и осуществлении воинских и специальных железнодорожных перевозок в железнодорожном подвижном составе и устанавливает особенности расчетов при оказании услуг по организации и осуществлению таких перевозок по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с п. 3 Особенностей тарификации установлено, что под действующим тарифом понимаются размеры тарифа, сбора и платы за услуги железнодорожного транспорта, действующие на момент перевозки, предусмотренные соответствующим тарифным руководством и определенные с учетом применения к базовым ставкам таких тарифов, сборов и платы коэффициента индексации, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации на текущий год для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 1 постановления установлено, что действие настоящего постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2017 г.

Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 г. N 1590 установлено, что с 01.01.2017 г. воинские и коммерческие перевозки тарифицируются по единому тарифу - тарифу, установленному на текущий год для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта.

Тариф на 2017 г. для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта установлен приказом ФАС России от 10.12.2015 г. N 1226/15 "Об индексации ставок тарифов, сборов и платы за перевозку грузов и услуги по использованию инфраструктуры при перевозках грузов, выполняемые (оказываемые) ОАО "РЖД", в связи с чем, перевозчик обоснованно применил к перевозкам истца тариф, установленный Прейскурантом 10-01, утвержденный постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 г. N 47-т/5; проиндексированный приказом ФАС России от 10.12.2015 г. N 1226/15, зарегистрированном в Минюсте России 22.12.2015 г. N 4018, который применяется для коммерческих перевозок.

В подтверждении обстоятельства правильности применения ОАО "РЖД" спорного тарифа как для коммерческих перевозок, суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве грузоотправителей и грузополучателей указаны физические и юридические лица, что является основанием для применения тарифных условий при перевозке коммерческих грузов.

Вопреки доводам жалобы, иск о возврате излишне начисленной провозной платы может быть предъявлен только грузоотправителем или грузополучателем.

В соответствии с п. 2 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, право на предъявление к перевозчику иска, связанного с возвратом провозной платы имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель).

Исходя из правовой позиции п. 40 постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что в ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов; иным лицам, не перечисленным в ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, право на предъявление претензий и исков к перевозчику Устав железнодорожного транспорта не предоставляет.

По своей сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, с учетом положений ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года по делу N А40-280705/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко