Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-16897/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-262264/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-262264/18

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Киносянц Карэна Аведиковича к Акционерному обществу "Тинькофф Банк"

об обязании разблокировать карту и восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, о взыскании в счет погашения причиненного морального вреда 100000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мецаев Б.К. по доверенности от 20.08.2019;

от ответчика - Иванов С.В. по доверенности от 08.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

ИП Киносянц К.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Тинькофф Банк" об обязании разблокировать карту и восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, о взыскании в счет погашения причиненного морального вреда 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года по делу N А40-262264/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иск заявлен об обязании разблокировать карту и восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, о взыскании в счет погашения причиненного морального вреда, и не попадает под категории спора, перечисленных в статье 227 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал. Заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании морального ущерба.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, против частичного отказа от исковых требований не возражал.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требований о взыскании морального ущерба и прекращении производства по делу в указанной части, находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Киносянц К.А. (Далее Истец) и АО "Тиньков Банк" (Далее - Банк, Ответчик) был заключен договор расчетного счета N 7004719659 от 01 октября 2017 г., в рамках которого Банком на имя Клиента был открыт расчетный счет N 40802810100000260044. Составными частями договора расчетного счета являются Условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, далее - УКБО, Заявление о присоединении и Тарифы.

Как следует из письма Банка от 02.08.2017 Исх. N КБ-КБ-0802.156 на основании п. 3.4.12 УКБО и п. 7.1.5 Приложения N1 к УКБО в связи с непредставлением ИП Киносянц в Банк запрашиваемых документов и информации Истцу был ограничен доступ к каналам дистанционного банковского обслуживания и заблокирована корпоративная карта.

В целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) и осуществления платежей по расчетному счету в адрес ИП Киносянц был направлен запрос исх. N б/н от 26.07.2018 г. с просьбой до 30.07.2018 г. предоставить комплект документов/сведений, являющийся основанием для осуществления расчетов и подтверждающий экономический смысл операций, а на основании п. 3.4.12 УКБО и п. 7.1.5 Приложения Ml к УКБО Банком был ограничен доступ Клиента к каналам дистанционного банковского обслуживания и заблокирована корпоративная карта.

В соответствии с п. 7.1.5 Приложения N 1 к УКБО Банк имеет право отказать Клиенту/Держателю в проведении операций /ограничить ее проведение по Расчетному счету и/или блокировать действие Карты/Токена, Интернет-Банка, Мобильного Банка без предварительного уведомления Клиента (Держателя), а также установить ограничение на проведение операций через каналы Дистанционного обслуживания, если:

сумма операции превышает Платежный лимит, в том числе с учетом комиссионного вознаграждения, взимаемого Банком за данную операцию;

в Банк не поступил документ, необходимый для проведения операции и оформленный согласно требованиям законодательства Российской Федерации;

у Банка возникли сомнения в том, что Поручение поступило от Клиента или представителя Клиента или Держателя Карты;

операция противоречит требованиям законодательства Российской Федерации или настоящим Общим условиям;

у Банка возникли подозрения, что проводимая операция связана с ведением Клиентом/представителем Клиента/Держателем незаконной предпринимательской деятельности;

права Клиента по распоряжению денежными средствами на Расчетном счете/Карте ограничены в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящими Общими условиями;

в случае неисполнения Клиентом/Держателем обязательств, предусмотренных Универсальным договором и настоящими Общими 32 условиями, в том числе в случае непредоставления Клиентом/Держателем сведений/ документов/ разъяснений в сроки, установленные Универсальным договором и/или запросом Банка;

в случае подозрений на несанкционированное использование Расчетного счета/ Корпоративной карты/ Токена;

в иных случаях, установленных внутренними правилами Банка.

В этих случаях операции по Расчетному счету осуществляются Банком только на основании письменных Распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка по адресу: г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, д. 10, стр. 1.

В соответствии с п. 3.4.12 УКБО Банк вправе заблокировать Корпоративную карту/Токен и/или ограничить Дистанционное обслуживание при непредставлении Клиентом в Банк актуального и действующего Абонентского номера, а также документов и сведений, запрашиваемых Банком в целях исполнения законодательства Российской Федерации, в т. ч. в целях идентификации.

В ответ на запрос Банка от 26.07.2018 N б/н Истец предоставил Банку все запрашиваемые документы и информацию в установленные сроки.

Как следует из письма Банка от 14.08.2017 N Исх. N КБ-в результате анализа Банком полученных документов, реальность деятельности Истца не подтверждена, экономический смысл операций не обоснован.

Истец, посчитав, что действия Банка по блокировке счета незаконны, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ, которым создан правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие характер операций, регулирование которых подпадает под действие Закона N 115-ФЗ, что могло бы явиться препятствием для распоряжения истцом денежными средствами на его расчетном счете.

Доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, осуществлены в целях финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчиком суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, из материалов дела и пояснений ответчика не следует, какие именно операции истца квалифицировались ответчиком как подозрительные.

Пунктом 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ. При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца также не представлено.

Таким образом, наличие оснований для приостановления дистанционного доступа для распоряжения денежными средствами на расчетном счете истца, а также для отказа в их перечислении, ответчиком не доказано, в связи с чем банком нарушены положения ст. ст. 845, 848, 858 ГК РФ.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что в действиях Банка имеются признаки злоупотребления правом. Так, согласно представленной в материалы дела переписке между Клиентом и Банком, Банк, после получения перечня документов согласно запросу, не направляя дополнительный запрос, не указывая Клиенту, какие именно документы необходимо предоставить дополнительно, разъясняет Истцу, что Клиенту рекомендуется закрытие счета, поскольку Банк принял решение о нецелесообразности дальнейшего сотрудничества. При этом, согласно пункту 5.9 УКБО банк имеет право на удержание комиссии по любому из открытых расчетных счетов в размере 15% от суммы перевода, за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета клиента в случае непредоставления, ненадлежащего предоставления клиентом документов и информации, запрошенных банком в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ. Указанные действия совершаются Банком при несоблюдении в отношении Клиента требований Федерального закона N 115-ФЗ о направлении соответствующих сведений в уполномоченный орган.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании морального ущерба 100 000 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года по делу N А40-262264/18 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года по делу N А40-262264/18 отменить. Иск удовлетворить.

Обязать АО "Тинькофф Банк" разблокировать банковскую карту Киносянца Карэна Аведиковича, выданную Киносянцу К.А. в рамках договора банковского обслуживания N 7004719659, заключенного между истцом и ответчиком, и восстановить Киносянцу К.А. доступ к дистанционному банковскому обслуживанию в соответствии с указанным договором N 700 471 9659.

Взыскать с АО "Тинокофф Банк" в пользу Киносянца Карэна Аведиковича 9000 (Девять тысяч) руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О.Петрова