Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-12020/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А76-11245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу N А76-11245/2019 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - Шульгин Сергей Александрович (паспорт, доверенность б/н от 06.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Технопром" в лице арбитражного управляющего Васильева Игоря Викторовича, (далее - истец, ООО "Технопром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в лице филиала в городе Челябинске (далее - ответчик, АО "НАСКО ТАТАРСТАН") о взыскании страхового возмещения в размере 1 806 546 руб. 13 коп. и к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", г. Санкт-Петербург (далее - ответчик, ООО СО "Помощь") о взыскании страхового возмещения в размере 6 020 776 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Васильев Игорь Викторович (далее - третье лицо, Васильев И.В.)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "НАСКО ТАТАРСТАН" в пользу ООО "Технопром" взыскано страховое возмещение в сумме 1 806 546 руб. 13 коп.; с ООО "СО "Помощь" в пользу ООО "Технопром" взыскано страховое возмещение в сумме 6 020 776 руб. 79 коп. (т.1 л.д. 133-139).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СО "Помощь" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на неверное определение судом первой инстанции периода совершения арбитражным управляющим неправомерных действий с 27.10.2014 по 13.03.2018.

По мнению заявителя, поскольку в соответствии с п. 4.2 заключенного между ООО "СО "Помощь" и Васильевым Игорем Викторовичем договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N Ml66744-29-17 от 02.08.2017, срок его действия определен с 05.08.2017 по 04.08.2018, то соответственно, у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения только по страховым случаям, наступившим в указанный период.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на ошибочное признание судом первой инстанцией в качестве страхового случая по договору страхования N М166744-29-17 не совершение Васильевым И.В. действий по резервированию денежных средств в период с 27.10.2014 по 13.03.2018, напротив, считает, что убытки причинены в результате осуществления арбитражным управляющим действий по перечислению денежных средств.

Заявитель считает, что моментом наступления страхового случая надлежит определить даты перечисления денежных средств - 21.10.2015, 10.10.2016 и 03.03.2017, то есть страховой случай наступил до заключения договора страхования с ООО "СО "Помощь". Соответственно, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку страховой случай наступил за пределами срока действия договора страхования.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции возражений ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, АО "НАСКО ТАТАРСТАН", ООО СО "Помощь" и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя ООО "Технопром" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между арбитражным управляющим Васильевым И.В. (страхователь) и АО "НАСКО" (страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 0603 019378 серия ОАУ от 01.08.2016 (т.1 л.д. 16).

Выдан страховой полис (т.1 л.д. 17).

В соответствии с п.1.1 договора страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего, в пределах установленной договором суммы.

Объектом договора страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Страховая сумма по данному договору составляет 3 000 000 руб. 00 коп. Срок действия договора с 05.08.2016 по 04.08.2017.

Между арбитражным управляющим Васильевым И.В. (страхователь) и ООО СО "Помощь" (страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих N М166744-29-17 от 02.08.2017 (т.1 л.д. 13-15).

Выдан страховой полис (т.1 л.д. 12).

В соответствии с п.1.1 договора страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) произвести страховую выплату в пределах установленной договором суммы.

Объектом договора страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Страховая сумма по данному договору составляет 10 000 000 руб. Срок действия договора с 05.08.2017 по 04.08.2018.

В соответствии с условиями указанных выше договоров страхования (условия аналогичные), страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных договором страхования (3.1 договора с НАСКО и 2.1 договора с СО "Помощь").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу N А76-6593/2013 введена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Технопром", конкурсным управляющим утвержден Васильев Игорь Викторович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 в рамках дела о банкротстве N А76-6593/2013 с конкурсного управляющего Васильева И.В. в пользу ООО "Технопром" взысканы убытки в сумме 7 827 322 руб. 92 коп.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о страховой выплате в АО "НАСКО" 25.01.2019 (т.1 л.д. 18-19) и с заявлением о страховой выплате в ООО СО "Помощь" 31.01.2019 (т.1 л.д. 20).

Поскольку страховая выплата ответчиками не произведена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из материалов дела, настоящие исковые требования предъявлены в связи со страхованием имущественного интереса арбитражного управляющего Медведева Е.Г., связанного с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что подтверждено позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.07.2009 N 4/09 и от 21.02.2012 N 12869/11.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными актами, вступившими в законную силу, по делу N А76-6593/2013 установлен факт ненадлежащего исполнения Васильевым И.В. обязанностей арбитражного управляющего, наличие и размер возникших в связи с этим убытков, причинная связь между поведением Васильева И.В. и наступившими убытками.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

На основании приведенных норм права для выплаты страхового возмещения необходимо установить, что наступление страхового случая имело место в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что моментом наступления страхового случая надлежит определить даты перечисления денежных средств - 21.10.2015, 10.10.2016 и 03.03.2017, то есть страховой случай наступил до заключения договора страхования с ООО "СО "Помощь", в результате действий истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь с исковым заявлением к ООО "СО "Помощь" и АО "НАСКО ТАТАРСТАН", ООО "Технопром" основывает свои требования на заключенных между ответчиками и арбитражным управляющим Васильевым И.В. договорах страхования ответственности арбитражных управляющих N М166744-29-17 от 02.08.2017 (т.1 л.д. 13-15) и N 0603 019378 серия ОАУ от 01.08.2016 (т.1 л.д. 16), согласно условиям указанных договоров страхования (условия аналогичные), страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных договором страхования (3.1 договора с АО "НАСКО ТАТАРСТАН" и 2.1 договора с ООО "СО "Помощь").

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Содержащиеся в названном Постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления Пленума N 62).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве N А76-6593/2013 с конкурсного управляющего Васильева И.В. в пользу ООО "Технопром" взысканы убытки в сумме 7827322 руб. 92 коп. (т.1 л.д. 73-78).

Апелляционным судом в постановлении от 28.01.2019 по делу N А76-6593/2013 установлено, что на момент расчетов конкурсным управляющим с ООО "Жилдорпроект" и ООО "Транссервис" был спор относительно обоснованности требований данных кредиторов, поскольку изначально обязательство перед данными кредиторами, с учетом многочисленных уступок прав и новации обязательства, вытекало из поручительства должника, которое возникло из условий договоров уступок прав требования N 55 от 07.06.2012, N 57 от 03.07.2012, N 56 от 24.09.2012. Так, ООО "Технопром" уступило право требования к своим дебиторам и взяло на себя одновременно поручительство за исполнение должниками обязательств перед новым кредитором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

При этом разногласия могут быть как в форме представления возражений, так и в форме оспаривания сделок.

В этой связи состав правонарушения в виде незаконного и недобросовестного действия конкурсного управляющего, который зная о подозрительном характере сделки - выдача должником поручительства за своих дебиторов, выплачивал кредиторам (один из которых являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику - общество "Транссервис") из конкурсной массы денежные средства, не обеспечив их резервирование в связи с оспариванием сделок.

Как правомерно указал суд первой инстанции, вышеуказанный спор инициирован управляющим 27.10.2014, когда он от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ЗАО "Инженерные сети" об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, а именно, о признании недействительным договоров уступки права (требования) N 55 от 07.06.2012, N 57 от 03.07.2012, N 56 от 24.09.2012 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 в рамках дела N А76-6593/2013 названные выше договоры уступки права (требования) N 55 от 07.06.2012, N 57 от 03.07.2012, N 56 от 24.09.2012, заключенные между ООО "Технопром" и ЗАО "Инженерные сети" признаны недействительными. Применены последствия их недействительности, в виде восстановления задолженности ООО СП "Мастер-Строй" в размере 133 055 545 руб. 23 коп., ООО "Регионстройинвест-999" в размере 37 591 967 руб. 24 коп., ООО "НПК "Промальпика" в размере 18 590 902 руб. 15 коп. перед ООО "Технопром".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2018 по делу N А76-6593/2013 спорный кредитор (и его правопредшественники) исключен из реестра требований кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что начальным периодом причинения убытков в результате бездействия конкурсного управляющего в форме неосуществления обязательного в силу требований закона резервирования денежных средств, следует считать 27.10.2014 (дата подачи заявления о признании недействительным сделок - договоров уступки), а конечным - 13.03.2018 (дата исключения кредитора из реестра кредиторов). Вследствие изложенного даты конкретных платежей по выплатам по реестру правового значения не имеют.

Исследовав представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 929, 943, 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N305-ЭС18-2393, судебная коллегия приходит к выводу, что наступление страхового случая исходя из установленного факта наличия убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период действия страхования посредством незаконного бездействия, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-6593/2013, а ответственность арбитражного управляющего Васильева И.В. вследствие его неправомерных действий, носящих длительный характер, находилась под страховой защитой на основании непрерывно действующих последовательно заключенных договоров страхования и не зависит от срока действия отдельного договора страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Представленный истцом расчет убытков, рассчитанный истцом пропорционально размеру ответственности страховщика, предусмотренному в договорах страхования, проверен судом и признан верным. Ответчики расчет не оспорили.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора дублирует довод в отзыве на исковое заявление, который обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52,

53 настоящего Кодекса).

Таким образом, приведенной нормой права, установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования всех экономических споров за исключением споров, перечисленных в этой норме.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с 01.06.2016, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2019 истец направил в адрес ООО СО "Помощь" заявление с указанием реквизитов и с просьбой осуществить страховую выплату в добровольном порядке. К ней приложены копия договора страхования с полисом, копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 и Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А76-6593/2013 (т.1 л.д. 20-21).

В адрес управляющего 07.03.2019 направлен ответ об отсутствии правовых оснований для квалификации заявленного убытка в качестве страхового случая и об отказе в совершении страховой выплаты.

АО "НАСКО" также получено заявление о выплате страхового возмещения 28.01.2019 (т.1 л.д. 18-19).

Указанное обстоятельство подтверждает соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306- ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Более того, исходя из сроков рассмотрения требований, указанных в заявлениях, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчиков о правопритязаниях истца по данным требованиям, сформулированным в исковом заявлении, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований в полном объеме, а также отсутствие мотивированного ответа на требования истца, досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд считает доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения необоснованными.

Также судебная коллегия отмечает, что обязательное досудебное требование об оплате (л. д. 20-21) истцом оформлено, направлено, ответчиком его получение не оспаривается.

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ответчик знал, мог и должен был знать, что в случае неудовлетворения такого требования, заявитель имеет права обратиться в суд за защитой своих прав. Поскольку требование об оплате сформулировано конкретно и без противоречий, заявлено по конкретному договору страхования, в сформированной сумме, то само по себе именование указанного обращения в качестве требования, претензии, уведомления, заявления, не имеет затруднений в буквальном содержании такого обращения и его правовой направленности.

В силу обязательности рассматриваемого вида страхования ответчик имел объективное представление и его разумные ожидания были связаны с тем, что отсутствие страховой выплаты выгодоприобретателю по его досудебному обращению в отношении причиненных убытков, влечет возникновение судебного спора, однако, действий по досудебному урегулированию спорной ситуации им не произведено, выплата не произведена.

В силу изложенного у суда первой инстанции имелись объективные данные о невозможности досудебного урегулирования спора, в силу оставление иска без рассмотрения по такому обстоятельству могло бы повлечь единственное последствие - лишение права на судебную защиту по формальному основанию, что не отвечает целям арбитражного судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу N А76-11245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова