Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-48298/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-78267/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Е.Е. Кузнецовой, А.Л. Фриева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019

по делу N А40-78267/19, принятое судьей Авагимяном А.Г. (шифр судьи: 141-693)

по иску федерального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027700031490; ИНН 7709115815, адрес: 109074, г Москва, Славянская пл, д 4 стр 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРКТИКА-СВ-ПРОЕКТ" (ОГРН 1047796926704; ИНН 7716516984, адрес: 129327, г Москва, ул Шушенская, д 4)

о взыскании,

при участии:

от истца: Мендешева К.В. по доверенности от 23.07.2019, Алексеев Д.В. по доверенности от 18.02.2019,

от ответчика: Мельк А.Г. по доверенности от 20.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований с исковым заявлением к ООО "Арктика-СВ-Проект" о взыскании 371 250 руб. неустойки по государственному контракту N 0373100003418000031 от 11.10.2018 г.

Ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А40-135661/19.

Истец просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении рассматриваемого дела, суд исходил из того, что данные дела не являются однородными, различны по доказательствам и применимым нормам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.06.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0373100003418000031.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В соответствии с п. 5.1 контракта исполнитель должен выполнить работы в срок до 25.12.2018 г.

По мнению истца, в сроки, установленные государственным контрактом ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.3 контракта, что по расчету истца составляет 371 250 руб.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан оказывать генподрядчику содействие в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта.

В порядке п. 3.2.4 контракта заказчик обязан при выявлении в ходе исполнения контракта необходимости получения каких-либо исходных данных (технических условий, материалов инженерных изысканий и т.п.), оказывать содействие подрядчику в их получении.

В силу п. 5.9 контракта подрядчик обязан письменно уведомить заказчика при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок. Неисполнение данной обязанности лишает подрядчика права ссылаться на указанные в настоящем пункте обстоятельства как причину неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 5.5 контракта, в случае, если выполнение работ в установленные настоящим контрактом сроки становится невозможным, подрядчик обязан в письменной форме уведомить об этом заказчика с указанием действий, которые, по мнению подрядчика, необходимо предпринять для целей надлежащего исполнения настоящего контракта. Заказчик обязан рассмотреть такое обращение в разумные сроки и направить подрядчику указания относительно порядка дальнейшего исполнения Контракта.

Согласно п. 5.10 контракта заказчик обязан в разумный срок после получения от подрядчика уведомления, указанного в пункте 5.9 настоящего контракта, направить подрядчику указания относительно дальнейшего выполнения Работ.

Так, ответчик в письме от 23.11.2018 г. N 03-0-18 сообщил истцу, что изучив полученную техническую документацию и исходно-разрешительную документацию, а также основываясь на предварительных результатах инженерных изысканий и обследований, выявлен ряд вопросов и объем дополнительных работ, не предусмотренных заданием на проектирование. Ответчик указал, что готов выполнить дополнительные работы и просил рассмотреть возможность частичного переноса сроков.

Истец 05.12.2018 г. письмом N 12/3-2088 сообщил, что все необходимые для проведения государственной экспертизы документы будут переданы надлежащим образом в срок до 20.12.2018 г.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств передачи ответчику необходимых документов для проведения государственной экспертизы.

Письмами N 10-О-18 от 05.12.2018 г., N 13-0-18 от 10.12.2018 г. ответчик повторно просил истца сформировать позицию относительно необходимости выполнения дополнительных работ, сообщал о том, что выявилась необходимость сноса здания вентиляционной камеры, просил предоставить акт о выводе из эксплуатации и решение о сносе здания вентиляционной камеры для включения этих документов в состав тома исходно-разрешительной документации.

В письме N 14-0-18 от 11.12.2018 г. ответчик сообщил истцу, что на выполненную ООО "Росгеопроект" топографическую съемку по объекту "Реконструкция клиники N 2 с пристройкой Медицинского радиологического научного центра имени А.Ф. Цыба -филиала ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России, г.Обнинск" выявлены значительные отклонения в габаритах по длине и ширине здания.

Истцом не представлено доказательств, что в ответ на письма ответчика им были согласованы все спорные моменты.

Таким образом, ответчик не имел возможности выполнить работы в установленный государственным контрактом срок по причинам, независящим от него.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на письма, направленные в адрес ответчика, содержащие требования о выполнении работ и представления их на рассмотрение заказчику. Однако истец не учитывает, что указанные им письма направлялись ответчику в ответ на многочисленные запросы о предоставлении разъяснений по вопросам, неразрывно связанным с надлежащим исполнением контракта и содержали просьбы ответчика о переносе итогового срока, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, от которых зависит результат экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с целью надлежащего исполнения контракта ответчик неоднократно направлял на утверждение истца График выполнения работ и запрашивал документы, необходимые для исполнения контракта, с предупреждением заказчика о том, что отсутствие у подрядчика испрашиваемых документов может повлиять на сроки выполнения работ, о чем свидетельствуют письма ответчика.

15.01.2019 г. истцом был оформлен акт о нарушении условий контракта и вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем ответчик был уведомлен письмом от 15.01.019г.

Письмом от 22.01.2019 г. N 06.1-0-19 ответчик направил истцу График с учетом ранее полученных от истца замечаний, после чего, письмом от 25.01.2019 г. N 12/3-79 истец уведомил ответчика об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с устранением нарушений.

Таким образом, истец признал тот факт, что по состоянию на 25.01.2019 г. ответчик устранил все имеющиеся у истца замечания к графику.

Вместе с тем, истец в нарушение положений п. 5.1 контракта новый график не утвердил, при этом направил в адрес ответчика письмо с требованием разместить проектную документацию на портал ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Ответчик направил истцу акт согласования проектной документации в 2-х экземплярах, комплект проектной документации в бумажном виде в 2-х экземплярах, комплект проектной документации в электронном виде в 1-ом экземпляре, а также накладную N 01/01-2019 от 21.01.2019 г. в 1 экземпляре.

Истец в установленные п. 7.2 контракта сроки, подписанный акт ответчику не возвратил, мотивированного отказа от согласования проектной документации с указанием соответствующих недостатков и сроков для их устранения, ответчику не направил.

Ответчик передал проектно-сметную документацию в ФАУ "Главгосэкспертиза России" 23.01.2019 г., что подтверждается письмами в адрес ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 23.01.2019 г. N 2019/01/22-16 и N 29/01/23-054.

Письмом от 01.03.2019 г. N 12/8-324 истцом в адрес ответчика направлено письмо Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 г. N 11-5/и/2-1743 о согласовании проектно-сметной документации, необходимое для проведения государственной экспертизы и истребованное ФАУ "Главгосэкспертиза России" письмом от 30.01.2019 г. N 00748-ГЭ-17736/08-02.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в обязанность заказчика не входит получение каких-либо исходных данных, необходимость получения которых выявилась в ходе исполнения контракта, о чем неоднократно сообщалось подрядчику.

При этом отмечает, что практика взаимоотношений сторон по контракту сложилась так, что заказчиком было сделано все возможное для содействия подрядчику в скорейшем исполнении контракта, в том числе, уже в ходе исполнения контракта подрядчику были предоставлены все имеющиеся в распоряжении Заказчика и полученные им документы (информация).

Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, следовательно, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в качестве законного основания для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3.2.4. Контракта, Заказчик обязан при выявлении в ходе исполнения Контракта необходимости получения каких-либо исходных данных (технических условий, материалов инженерных изысканий и т.п.), оказывать содействие Подрядчику в их получении. В любом случае стоимость получения таких исходных данных включена в Цену Контракта, а обязанность по их получению в целях своевременного выполнения Работ лежит на Подрядчике.

Истец не отрицал и не настаивал на том, что в обязанность заказчика не входит получение каких-либо исходных данных, необходимость получения которых выявилась в ходе исполнения Контракта. Более того на данный пункт Контракта истец также ссылается в своей апелляционной жалобе (абзац 4 стр.1), однако, не верно толкует пункт договора.

Ответчиком в материалы дела было представлено письмо истца от 05.12.2018 года исх.N 12/3-2088 в котором сообщил, что все необходимые для проведения государственной экспертизы документы истец передаст ответчику в срок до 20.12.2018 года, данное обстоятельство Арбитражный суд города Москвы отразил в решении.

Вместе с тем, в обозначенный самим истцом срок, запрашиваемые ответчиком документы истец не предоставил.

Принимая во внимание тот факт, что истец подтвердил возложенные на себя обязательства по предоставлению всех необходимых документов для проведения государственной экспертизы (что отражено в письме Истца от 05.12.2018 года исх.N 12/3-2088) следует толковать условие положения п.3.2.4. Контракта, как обязанность заказчика оказать содействие в получении каких-либо исходных данных.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что считает невозможным предоставление запрашиваемой информации, получаемой подрядчиком самостоятельно.

Требование о предоставлении документов (информации) от заказчика, истец считает действиями, свидетельствующими о стремлении подрядчика снять с себя ответственность за нарушение условий контракта.

Подрядчик в письме от 23.11.2018 года N 03-0-18, во исполнение п. 5.9 Контракта, сообщил Заказчику что, изучив полученную техническую документацию и исходно-разрешительную документацию, а также основываясь на предварительных результатах инженерных изысканий и обследований, Подрядчиком был выявлен ряд проблемных вопросов и большой объем дополнительных работ, не предусмотренных заданием на проектирование. Ввиду чего Подрядчик, готов выполнить дополнительные работы без изменения финансовых условий Государственного контракта и просит рассмотреть возможность частичного переноса сроков.

Заказчик в письме от 27.11.2018 N 12/3-2042 не разъясняет Подрядчику свою позицию по вопросу проведения дополнительных работ, тем самым Заказчик не дает Подрядчику качественно выполнять работы, предусмотренные контрактом.

30.11.2018 года письмом N 07-О-18 Подрядчик напоминает заказчику о необходимости выполнить дополнительные работы на объекте.

Заказчик только 05.12.2018 года (исх. N 12/3-2088) ответил на письмо Подрядчика (исх. N 07-О-18) в котором принял на себя обязанность передать документы необходимые для экспертизы надлежащим образом в срок до 20.12.2018 года в соответствии с условиями Контракта". Заказчик на момент подачи данного искового заявления так и не исполнил взятое на себя обязательство по предоставлению всех необходимых документов для проведения государственной экспертизы.

Письмом N 10-О-18 от 05.12.2018 года подрядчик снова просит сформировать позицию ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России о необходимости выполнения дополнительных работ и снова просит ответить на письмо от 23.11.2018 года N 03-О-18 и письмо от 30.11.2018 года N07-0-18.

Письмом N 13-0-18 от 10.12.2018 года Подрядчик уведомляет с обоснованием своей позиции, во исполнение положения п. 5.9 Контракта, Заказчика о том, что выявилась необходимость сноса здания вентиляционной камеры и просит предоставить акт о выводе из эксплуатации и решение о сносе здания вентиляционной камеры для включения этих документов в состав тома исходно-разрешительной документации.

В письме N 14-0-18 от 11.12.2018 года Подрядчик снова сообщает, во исполнение п. 5.9 Контракта, что на выполненную ООО "Росгеопроект" топографическую съемку по объекту "Реконструкция клиники N2 с пристройкой Медицинского радиологического научного центра имени А.Ф. Цыба - филиала ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минзрава России, г. Обнинск" были выявлены значительные (до 1 метра) отклонения в габаритах по длине и ширине здания. Кроме того, расстояние от здания пристройки до вентиляционной камеры, расположенной с восточной стороны от него, не соответствует фактическому.

На вышеуказанные письма, а также на последующие письма подрядчика Заказчик отвечал, однако в своих ответах не согласовывал с подрядчиком спорные моменты и никак не содействовал подрядчику для надлежащего исполнения последним Государственного контракта, тем самым заказчик нарушал п. 3.2.4 и п.5.10 контракта. Данные обстоятельства подтверждаются ответами заказчика письмами от 10.12.2018 года N 12/8-2121, от 18.12.2018 года N 12/8-2181, от 26.12.2018 года N 12/8-2256, от 24.12.2018 N 12/8-2225.

В обоснование своих исковых требований Заказчик ссылается на ряд писем, направленных в адрес Подрядчика, а именно: исх. N N 12/8-26, 12/3-53, 12/8-57, 12/8-96, 12/9-151, 12/8-152, 12/6-164, 12/8-162, 12/9-194, 12/9-209, 12/9-150, 12/9-235, 12/8-270, 2/8-294, 12/9-302, 12/8-335. Вместе с тем, заказчиком не обозначено, что вышеперечисленным письмам предшествовали многократные запросы подрядчика (исх. N 03-О-18, N 04-О-18, N 05-О-18, N 06-О-18, N 07-О-18, N 09-О-18, N 10-О-18, N 11-0-18, N 12-0-18, N 13-0-18, N 14-0-18, N 15-0-18, N 16-0-18, N 17-0-18, N 18-0-18, N 19-0-18, N 20-О-18, N 21-0-18;, N 22-0-18, N 24-0-18, N 25-0-18, N 03-О-19).

В данных запросах подрядчика содержатся многочисленные просьбы о предоставлении заказчиком разъяснений по вопросам, неразрывно связанных с надлежащим исполнении контракта, просьбы о переносе итогового срока, поскольку Подрядчик в ходе выполнения работ обнаруживал необходимость в дополнительных работах, которые не предусмотрены контрактом, однако, от которых зависит результат экспертизы.

Таким образом, заказчик в своих письмах к подрядчику по сути не предоставляет информацию и ответы, которые запрашивал Подрядчик.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств, что в ответ на письма ответчика им были согласованы все спорные моменты.

Заявитель также ссылается на неверный вывод суда о том, что заказчиком в адрес ответчика направлено требование (письмо от 26.12.2018 N 12/8-2255) разместить проектную документацию на портале ФАУ "Главгосэкспертиза России" является необоснованным и не соответствует действительности.

28 декабря 2018 года подрядчик получил от заказчика письмо от 26.12.2019 г. (исх. N 12/8-2255) с требованием разместить проектную документацию на портал ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Во исполнение указанного требования заказчика, с целью соблюдения п. 7.1 Контракта, подрядчик направил заказчику письмом от 18.01.2019 г. (исх. N 05-О-19) Акт согласования проектной документации в 2-х экз., комплект проектной документации в бумажном виде в 2-х экз., комплект проектной документации в электронном виде в 1-ом экз., а также накладную N 01/01-2019 от 21.01.2019 г. в 1 экз.

В связи с неполучением от заказчика, в установленные п. 7.2 Контракта сроки, подписанного Акта согласования проектной документации или мотивированного отказа от согласования Проектной документации с указанием соответствующих недостатков и сроков для их устранения - подрядчик письмом от 12.02.2019 г. (исх. N 20-О-19) попросил заказчика направить подписанный Акт согласования Проектной документации Подрядчику.

Несмотря на отсутствие факта передачи подрядчику, в нарушение п. 7.2 контракта, подписанного акта согласования проектной документации, в связи с требованием заказчика по размещению проектной документации на портале ФАУ "Главгосэкспертиза России" (письмо Заказчика от 24.12.2018 г. исх. N 12/8-2255, -передача проектно-сметной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" была осуществлена Подрядчиком 23.01.2019 г., что подтверждается письмами в адрес ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 23.01.2019 г. N2019/01/22-16 и 29/01/23-054.

При этом письмом от 01.03.2019 г. N 12/8-324 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 г. N 11-5/и/2-1743 о согласовании проектно-сметной документации, необходимое для проведения государственной экспертизы и истребованное ФАУ "Главгосэкспертиза России" письмом от 30.01.2019 г. N 00748-19/ГГЭ-17736/08-02.

На этапе проведения Подрядчиком работ по взаимодействию с ФАУ "Главгосэкспертиза России" по вопросам устранения рабочих замечаний к разработанной проектной документации, заказчик уведомлением от 18.04.2019 года (исх. N 12/3-643) отозвал ранее направленное в адрес подрядчика письмо от 15 марта 2019 года N 12/8-425 вместе с прилагаемыми к нему документами (Медико-техническое задание (Изменение 1) и Изменения, вносимые в Задание на разработку проектной документации) и сообщил о невозможности внесения Подрядчиком изменений в предмет и иные существенные условия Контракта, включая самостоятельное изменение мощности медицинского учреждения.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

В апелляционной жалобе истец указывает на тот факт, что заказчик утратил интерес к дальнейшему исполнению Контракта и направил в адрес Подрядчика уведомление от 16.04.2019 года N 12/3-644 об отзыве доверенности и решение от 17.4.2019 года об одностороннем исполнении Контракта.

Однако, несмотря на то, что ответчиком в суде первой инстанции не были предоставлены нижеупомянутые сведения, считаем необходимым сообщить суду тот факт, что действия истца противоречат утверждению об "утрате интереса к дальнейшему исполнению контракта" поскольку на портале http://zakupki.gov.ru в сети Интернет 02.07.2019 года истец разместил закупку N 0373100003419000007 с идентичным контракту N D0702-26/18 от 19.11.2018 года предметом: разработка проектной документации по объекту капитального строительства "Реконструкция клиники N 2 с пристройкой Медицинского радиологического научного центра имени А.Ф. Цыба - филиала ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России, г. Обнинск" федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения российской Федерации.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.06.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-78267/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев