Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 15АП-13636/19

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2019 г.

дело N А53-15100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Голубева О.В. по доверенности от 13.08.2019, N 72, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Кармазина А.Н. по доверенности от 04.04.2019, N 40, паспорт;

от третьих лиц от ООО "ОиНТерс": представитель Снопков А.Ю. по доверенности от 20.05.2019, паспорт;

от Правительства Ростовской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новошахтинска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 по делу N А53-15100/2019, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф., по заявлению Администрации города Новошахтинска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "ОиНТерс" о признании незаконным решения; недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новошахтинска Ростовской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Ростовской области) о признании незаконным решения от 16.04.2019 по делу N 061/06/69/639/2019 и признании недействительным предписания от 16.04.2019 N 218/03.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Правительство Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "ОиНТерс" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявка ООО "ОиНТерс" признана несоответствующей с учетом следующих обстоятельств. В соответствии с требованиями аукционной документации жилое помещение должно находиться в собственности участника торгов. Участник торгов, являющийся собственником жилого помещения, представляет документы (или копии таких документов), подтверждающие его соответствие как участника аукциона требованиям, установленным Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а именно документы, подтверждающие владение правом собственности на товар, являющийся предметом закупки.

В соответствии с предоставленными обществом документами, жилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, город Новошахтинск, ул. Радио, дом 50, квартира 59, принадлежит на праве собственности Гожей Татьяне Ивановне, не являющейся участником открытого аукциона в электронной форме. Общество правами на предлагаемое им к продаже жилое помещение, характеристики которого приведены им в составе первой части его заявки, не обладало на момент подачи заявок. Доверенность, выданная Гожей Т.И. обществу, уполномочивает последнего на совершение необходимых действий на электронной площадке, связанных с продажей квартиры, и соответственно предусматривает представление интересов Гожей Т.И. именно как участника закупки. В свою очередь, участником аукциона в электронной форме являлось общество, в связи с этим у общества не возникло право на обращение с соответствующей заявкой от своего имени. Гожая Т.И. фактически не приобрела статус участника закупки, в связи с отсутствием регистрации в Единой информационной системе, аккредитации на электронной площадке и права на совершение действий, в том числе на подачу документов для участия в торгах, в виду не соблюдении принципа документооборота в рамках отношений направленных на обеспечение муниципальных нужд.

В судебное заседание Правительство Ростовской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило. Апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель администрации в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления. Представители УФАС по Ростовской области и общества возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФАС по Ростовской области возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ОиНТерс" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство администрации о приобщении к материалам дела копии заявления, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал администрации в приобщении представленных дополнительных доказательств по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Оснований принимать и исследовать документы, без уважительной причины, не представленные суду первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей администрации, УФАС РО и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС РО поступила жалоба общества, в которой обжалуются действия аукционной комиссии администрации (заказчик), выразившиеся в необоснованном отклонении его заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0158300056719000030 на приобретение муниципальным образованием "Город Новошахтинск" в собственность благоустроенного жилого помещения для использования в качестве жилого помещения специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшимся без попечения родителей.

18.04.2019 комиссией УФАС РО в рамках дела N 061/06/69/639/2019, возбужденного по жалобе общества, вынесено решение о признании жалобы обоснованной и признании аукционной комиссии заказчика нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений от 18.04.2019 N 218/03.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 АПК РФ, администрация обратилась в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами УФАС РО прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов УФАС РО закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Проверив законность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с Извещением о проведении электронного аукциона N 0158300056719000030:

- установлены дата и время окончания подачи заявок - 29.03.2019 в 10:00;

- начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 1 000 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 01.04.2019 участниками подано 2 заявки (67, 145 - ООО "ОиНТерс"), которые признаны соответствующими требованиям аукционной документации и допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.04.2019 заявка участника N 145 отклонена аукционной комиссией, заявка участника N 67 признана соответствующей.

До настоящего времени контракт не заключен.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает, единые требования к участникам закупки: 1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки; 3) непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; 4) неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке; 5) отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято; 7) отсутствие у участника закупки -физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации; 7.1) участник закупки -юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 8) обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма; 9) отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества; 10) участник закупки не является офшорной компанией; 11) отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

В статье 66 Закона N 44-ФЗ установлен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе. Согласно части 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в аукционе состоит из двух частей.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ.

При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром (пункты 2, 3 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Порядок рассмотрения первой и второй частей заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьями 67 и 69 Закона N 44-ФЗ.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона N 44-ФЗ.

Частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ предусмотрены основания для признания аукционной комиссией заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Так п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона N 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Аналогичные требования к составу заявки и порядку рассмотрения заявок установлены заказчиком в документации к аукциону.

В силу положений части 3 статьи 27 Закона N 44-ФЗ участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

Для заключения контракта от имени собственника недвижимого имущества, в том числе квартиры, необходимо наличие у представителя участника закупки нотариально заверенной доверенности от собственника недвижимого имущества на осуществление соответствующих действий, касающихся заключения и исполнения контракта (Письмо Минэкономразвития России от 29.04.2016 N Д28и-1120).

Как следует из информации, предоставленной Оператором электронной площадки, в заявке заявителем к поставке предложена квартира, принадлежащая на праве собственности Гожей Т.Н. В составе второй части аукционной заявки общество представило нотариальную доверенность 61АА6261895 от 27.03.2019, в соответствии с которой и в силу ст. 27 Закона N 44-ФЗ заявитель выступает поверенным Гожей Т.И.

В соответствии с вышеуказанной доверенностью Гожая Т.И. уполномочивает ООО "ОиНТерс" в лице генерального директора быть ее представителем на электронных торговых площадках по вопросам принадлежащей ей на праве собственности квартиры, совершать все необходимые действия, связанные с ее участием в государственных/муниципальных закупках, подписывать за нее электронной цифровой подписью все необходимые документы, совершать все действия для продажи квартиры через электронную процедуру, без права получения ООО "ОиНТерс" денежных средств, а именно:

- пройти регистрацию в ЕИС в сфере закупок и на электронной торговой площадке;

- подавать и подписывать электронной цифровой подписью все необходимые документы для подачи заявок на участие в электронной процедуре;

- перечислить на специальный счет обеспечение заявки и обеспечение исполнения контракта;

- продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, находящуюся по адресу... (принадлежащую Гожей Т.Н.);

- подписывать государственный/муниципальный контракт, е том числе и средствами ключа электронной цифровой подписи...

- представлять интересы доверителя в Территориальных управлениях ФАС...

Таким образом, Гожая Т.И. воспользовалась правом, предусмотренным ч. 3 ст. 27 Закона N 44-ФЗ, на участие в закупке через своего представителя.

Заявителем не представлено доказательств того, что Гожая Т.И. не аккредитована на электронной площадке. Заявка на участие в закупке подана ООО "ОиНТерс", которое действовало в соответствии с вышеуказанной нотариальной доверенностью.

При этом стоит отметить, что надлежащим субъектом правоотношений, связанных как с участием в аукционе, так и в отношениях, связанных с исполнением заключенного контракта, являлась именно Гожая Т.И., которая выдала нотариальную доверенность 61АА6261895 от 27.03.2019 обществу для совершения всех необходимых действий на электронных торговых площадках связанных с участием на электронном аукционе, в том числе с правом перечислить на счет электронной торговой площадки обеспечение заявки на участие в заявленном электронном аукционе; перечислить на расчетный счет заказчика обеспечение исполнения контракта.

Таким образом, общество имело полномочия на участие в аукционе и заключение договора купли-продажи квартиры от имени собственника квартиры Гожая Т.И.

Кроме того, между обществом и Гожей Т.И. имеется заключенный агентский договор N 1260319 от 26.03.19.

Согласно п. 2.1 данного агентского договора агент (общество) обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счёт клиента совершать по его поручению следующие действия:

- пройти регистрацию в Единой Информационной Системе (ЕИС) в сфере закупок и на электронной торговой площадке, указанной в документации о закупке;

- подавать и подписывать электронной цифровой подписью все необходимые документы для подачи заявки на участие в электронной процедуре в форме электронных документов, совершать иные действия, связанные с подачей и отзывом заявки на участие в электронной процедуре;

- перечислить на специальный счет для участия в закупках по Закону N 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в электронной процедуре в размере, указанном в документации о закупке;

- перечислить на расчетный счет заказчика обеспечение исполнения контракта в размере, указанном в документации о закупке, или подтвердить обеспечение исполнения контракта банковской гарантией на эту сумму;

- подавать и подписывать электронной цифровой подписью предложения о цене государственного, муниципального контракта;

- подписывать государственный/муниципальный контракт, в том числе и средствами ключа электронной цифровой подписи, заключаемый по результатам проведения электронной процедуры, сдать контракт на государственную регистрацию в Управление Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области;

- по результату аукциона - ознакомить клиента с протоколом подведения итогов;

- организовать осмотр приемочной комиссией реализуемого объекта недвижимости.

Таким образом, ООО "ОиНТерс" в соответствии с положениями данного агентского договора имело право подавать заявки и подписывать документы электронной цифровой подписью от своего имени но в интересах Гожей Т.И., что не противоречит положениям ст. 1005 ГК РФ.

В составе второй части заявки заказчику предоставлены: договор купли-продажи квартиры, свидетельство о праве собственности, выписка из ЕГРН, подтверждающие право собственности Гожей Т.И. на квартиру. Также предоставлены технический и кадастровый паспорта на квартиру.

Также, во второй части заявки предоставлено информационное письмо от 28.03.2019 N 1280319, в соответствии с которым заказчику сообщено о том, что ООО "ОиНТерс" выступает в качестве представителя участника закупки - собственника жилого помещения Гожей Т.И. В заявке также имелась анкета участника закупки - Гожей Т.И.

Вышеприведенные факты опровергают довод заявителя относительно невозможности определения участника закупки из представленных документов, так как заказчику прямо указано, что участником закупки является Гожая Т.И.

При этом, аукционной комиссией заказчика не учтено наличие во второй части заявки декларации о соответствии единым требованиям, предъявляемым к участникам электронного аукциона на имя Гожей Т.И.

В связи с изложенным Комиссией УФАС РО правомерно установлено, что заказчиком нарушена часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Доказательств тому, что оспариваемое решение УФАС РО не соответствует положениям Закона N 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создают какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены и судом не установлены.

Заявителем также не представлено доказательства тому, что предписание УФАС РО не соответствует Закону N 44-ФЗ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что решение УФАС РО от 16.04.2019 по делу N 061/06/69/639/2019 и предписание от 16.04.2019 N 218/03 соответствуют положениям Закона N 44-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 по делу N А53-15100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина