Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 01АП-7136/19

12 сентября 2019 г.

А43-21613/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эклипт" (ИНН 5260310194, ОГРН 1115260018158) Сафронова Андрея Васильевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 по делу N А43-21613/2015,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эклипт" (ИНН 5260310194, ОГРН 1115260018158) Сафронова Андрея Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности Клюева Дмитрия Геннадьевича, Алексина Алексея Николаевича, Мальцева Михаила Петровича, взыскании 14 475 425,44 рублей солидарно,

при участии в судебном заседании: от Мальцева Михаила Петровича - Долинского Е.Л. по доверенности от 22.04.2019 N 63 АА 5518215 сроком действия пять лет; Гаврилина С.А. по доверенности от 22.04.2019 N 63 АА 5518216 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эклипт" (далее - ООО "Эклипт", должник) конкурсный управляющий Сафронов Андрей Васильевич обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Клюева Дмитрия Геннадьевича, Алексина Алексея Николаевича, Мальцева Михаила Петровича к субсидиарной ответственности и взыскании с них 14 475 425,44 рублей, солидарно.

Определением от 28.06.2019 суд первой инстанции привлек Клюева Дмитрия Геннадьевича к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в ред. Федерального закона N 134-ФЗ, взыскал с Клюева Д.Г. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Эклипт" 14 475 425,44 рублей. Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Эклипт" Сафронову А.В. в удовлетворении заявления о привлечении Клюева Дмитрия Геннадьевича по статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, Алексина А.Н., Мальцева М.П. по статье 9, пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, взыскании 14 475 425,44 рублей солидарно отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.06.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Циклон ЛДТ" Алексина А.Н. и Мальцева М.П. по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Алексин А.Н. а также Мальцев М.П., являющиеся руководителями Общества - правопредшественника обладали всеми полномочиями и фактической возможностью давать Обществу обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в связи с чем, являются контролирующими должника лицами.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства ООО "Циклон ЛТД" возникли на основании Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, между тем сами обязательства возникли из первичных документов - актов выполненных работ по договору подряда N 9 от 27 февраля 2012 г. с ООО "МАРТИН", Долг подтвержден актами приемки выполненных работ КС-2 от 31.08.2012 г. N N 15/15, 21/4. При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Доказательств отсутствия вины со стороны ответчиков не предоставлено.

Представители Мальцева М.П. в судебном заседании поддержали позицию, изложенную отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 9, 10, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктами 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьями 56, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что установлена совокупность условий, предусматривающих привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Эклипт" Клюева Д.Г.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.03.2016 ООО "Эклипт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сафронов А.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эклипт" конкурсный управляющий Сафронов А.В. обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Клюева Д.Г., Алексина А.Н., Мальцева М.П. к субсидиарной ответственности и взыскании с них 14 475 425,44 рублей, солидарно.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом (п.2 статьи 9 Закона о банкротстве в ред., действовавшей в тот период времени) и не передачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов (п.4 статьи 10 Закона о банкротстве в ред., действовавшей на дату возникновения обязательств).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве изложена в иной редакции.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

При этом, в рассматриваемом случае, применению подлежат положения статьи 9 и статьи 10 в редакции, действовавшей на дату признания должника банкротом в ред.Федерального закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника- унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

* причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона:

* документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации. либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем своих обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, указанных в абзаце 3 и 4 п.4 статьи 10 Закона о банкротстве при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между бездействием контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Данная позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9127\12 от 06.11.2012 г.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Размер субсидиарной ответственности лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления в арбитражный суд определяется размером обязательств должника, возникшими после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела 20.05.2014 между ООО "Эклипт" и ООО "Циклон ЛТД" заключен договор б\н о присоединении.

Директором и единственным учредителем ООО "Циклон ЛТД" являлся Мальцев М.П., при этом обязанности директора Мальцев М.П. осуществлял до 16.05.2015; учредителем общества (100%) являлся по 26.05.2014.

С 26.05.2014 по 12.12.2014 директором ООО "Циклон ЛТД" являлся Алексин А.Н.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ с 12.12.2015 деятельность ООО "Циклон ЛТД" прекращена в связи с присоединением к ООО "Эклипт".

Директором ООО "Эклипт" с 29.08.2011 по 16.03.2016 (дату признания общества несостоятельным (банкротом) являлся Ключев Д.Г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2015 по делу N А55-7958\2014 с ООО "Эклипт" в пользу ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гаран" взыскано 2 625 085,51 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2015 отменено, принят по делу новый судебный акт в соответствии с которым исковые требования ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" удовлетворены, с ООО "Эклипт" взыскана задолженность в размере 13 113 646,31 рублей и расходы по уплате госпошлины 3 000 рублей.

Неисполнение судебного акта послужило основанием для обращения ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Эклипт" несостоятельным (банкротом) (20.08.2015).

Определением суда от 24.08.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эклипт".

Решением суда от 17.03.2016 ООО "Эклипт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Судом верно установлено, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) возникла у руководителя общества не позднее 04.09.2015.

Как указано выше, уже 20.08.2015 ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Эклипт" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, является верным вывод суда о том, что ни Мальцев М.П., являющийся директором и учредителем ООО "Циклон ЛТД", ни Алексин А.Н., являющийся директором ООО "Циклон ЛТД" не относятся к контролирующим должника лицу, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по статье 9 и п.4 статьи 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона N 134-ФЗ.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что исходя из универсального правопреемства Алексин A.Н. и Мальцев М.П. отвечают по обязательствам вновь созданного общества ООО "Эклипт" в той же мере, что его руководитель Клюев Д.Г. как контролирующие должника лица.

Алексин A.Н. и Мальцев М.П. не являются контролирующими должника лицами. При этом судом первой инстанции было верно установлено, что 20.05.2014 между ООО "Эклипт" и ООО "Циклон ЛТД" заключен договор б\н о присоединении.

Директором и единственным учредителем ООО "Циклон ЛТД" являлся Мальцев М.П., при этом обязанности директора Мальцев М.П. осуществлял до 16.05.2015; учредителем общества (100%) являлся по 26.05.2014. С 26.05.2014 по 12.12.2014 директором ООО "Циклон ЛТД" являлся Алексин Алексей Николаевич. Согласно выписки из ЕГРЮЛ с 12.12.2015 деятельность ООО "Циклон ЛТД" прекращена в связи с присоединением к ООО "Эклипт". Директором ООО "Эклипт" с 29.08.2011 по 16.03.2016 (дату признания общества несостоятельным (банкротом) являлся Ключев Дмитрий Геннадьевич.

Вышеуказанные выводы суда конкурсным управляющим в своей апелляционной жалобе не оспариваются, были ранее установлены также определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017. по делу А-43-21613/2015, имеющим преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ.

В силу ч.1 ст. 58 ГК РФ. при присоединении юридического липа к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Однако, каких-либо положений о том, что бывшие руководители реорганизуемого юридического лица (в данном случае ООО "Циклоп ЛТД") несут какую-либо ответственность по обязательствам вновь созданного общества (ООО "Эклипт") наряду с его руководителем, на что ссылается конкурсный управляющий в своей жалобе, действующее законодательство не содержит.

Конкурсный управляющий выражает несогласие с определением суда в части вывода о том, что обязательства ООО "Циклон ЛТД" перед ООО "Мартин" (а впоследствии перед ООО "Коллскторское агентство "Бизнес-Гарант" на основании договора цессии) возникли на основании Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 г. по делу.NVA55-7958/2014. поскольку по мнению апеллянта, указанная задолженность возникла из первичных документов - актов выполненных работ по договору подряда N 9 от 27.02.2012 г.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд обоснованно указал на то, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 г. по делу N А55-7958/2014 ранее принятый судебный акт - Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2015 г. по делу Лг"А55-7958/2014 был отменен с принятием нового решения об удовлетворении требований ООО "Мартин" к ООО "Циклон ЛТД" о взыскании задолженности по договору подряда. Неисполнение судебного акта послужило основанием для обращения ООО Коллскторское агентство "Бизнес-Гарант" в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Эклипт" банкротом (20.08.2015).

При этом основанием для возникновения вышеуказанной задолженности явилось выполнение ООО "Мартин" по поручению ООО "Циклон ЛТД" на основании договора подряда от 27.02.2012 N 8 и N9 комплекса отделочных строительных работ на объекте "Жилой дом по ул. Молодежной в Промышленном районе городского округа Самара" и возникновение между указанными сторонами спора относительно приемки части работ, который был рассмотрен в судебном порядке. По итогам рассмотрения указанного спора решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013 г. по делу N А55-3898/2013 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Мартин" к ООО "Циклон ЛТД" в полном объеме, указанный судебный акт Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2013 г. был оставлен в силе и вступил в законную силу.

В этой связи не имеет правого значения ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на подтверждение задолженности ООО "Циклон ЛТД" перед ООО "Мартин" актами о приемке выполненных работ КС-2 от 31.08.2012 г. N N 15/15, 21/4, поскольку в период нахождения в должности директора ООО "Циклон ЛТД" Мальцев М.П. был обязан руководствоваться вступившим в законную силу судебным актом вышеуказанным Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013 г. по делу N А55-3898/2013.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения какими-либо действиями Алексина A.Н. и Мальцева М.П. вреда ООО "Эклипт" и его кредиторам.

С учетом совокупности доказательств по делу, все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела им уже дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт в пересматриваемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 по делу N А43-21613/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эклипт" Сафронова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева