Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 08АП-10660/19

город Омск

16 сентября 2019 г.

Дело N А46-2086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10660/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский речной флот" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2019 по делу N А46-2086/2019 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский речной флот" (ИНН 5501210826, ОГРН 1085543039548) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558) о признании недействительными решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский речной флот" - внешний управляющий Гвоздкова Н.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2019);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Василькова Е.В. по доверенности от 14.01.2019 N 01-16/00276 сроком действия по 31.01.2020; Строкин А.В. по доверенности от 09.01.2019 N 01-16/00043 сроком действия до 31.12.2019; Коновалова О.В. по доверенности от 12.03.2019 N 01-16/03157 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский речной флот" (далее -заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Сибречфлот") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС по САО г. Омска) от 30.08.2018 N 49036 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 12.11.2018 N 16-22/16973@).

К участию в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО "Сибречфлот" Гвоздкова Н.В.

До начала судебного разбирательства по делу от заявителя и налогового органа поступили ходатайства об объединении дел N N А46-2086/2019 и А46-3334/2019 по заявлению ООО "Сибречфлот" к ИФНС по САО г. Омска о признании недействительным решения от 04.10.2018 N 04-32/4155 в редакции решения УФНС по Омской области от 28.11.2018 N 16-22/17826@; N А46-3335/2019 по заявлению общества к инспекции о признании недействительным решения от 04.10.2018 N 04-32/49711 в редакции решения УФНС по Омской области от 06.12.2018 N 16-22/18249@; N А46-3336/2019 по заявлению общества к инспекции о признании решения от 04.10.2018 N 04-32/49703 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-22/18006@ от 30.11.2018 недействительным, в одно производство.

Ходатайства об объединении дел N N А46-2086/2019, А46-3334/2019, А46-3335/2019, А46-3336/2019 удовлетворены, объединенному делу присвоен номер А46-2086/2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2019 по делу N А46-2086/2019 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в рамках дела N А46-2086/2019 судом установлено, что операции, по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет, в действительности имели место быть, при этом факт использования обществом арендованных судов налогоплательщиком в хозяйственной деятельности подтвержден и не оспаривается налоговым органом. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не представлено в материалы дела N А46-2086/2019 доказательств получения ООО "Сибречфлот" необоснованной налоговой выгоды путем заключения договоров аренды плавсредств. Вопреки выводам суда первой инстанции и налогового органа, Баландина Т.М. не является взаимозависимым лицом по отношению к ООО "Сибречфлот", как и Элишес Е.Л. и Баландина Т.М. не состоят в отношениях родства или свойства, что исключает их взаимосвязь. При этом податель жалобы отмечает, что в материалы дела Баландиной Т.М. предоставлены доказательства направления претензий в адрес налогоплательщика об оплате задолженности, а также подписанные акты сверки взаиморасчетов между сторонами. Кроме того Баландина Т.М. самостоятельно инициировала процедуру банкротства заявителя. Приведенные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о необоснованности и несоответствии закону оспариваемых решений заинтересованного лица.

В письменном отзыве на жалобу инспекция просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Сибречфлот" поддержаны доводы жалобы. Представители ИФНС по САО г. Омска возразили против удовлетворения жалобы в соответствии с позицией, раскрытой в письменном отзыве.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей ООО "Сибречфлот" уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за налоговые периоды 2013-2016 года, которыми скорректированы расходы общества, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 год на 13 140 000 руб., за 2014 год на 13 140 000 руб., за 2015 год на 13 140 000 руб., за 2016 год на 13 176 000 руб., инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.

По итогам проверки заинтересованным лицом установлено, что основанием для корректировки статьи расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за указанные выше периоды, явился факт несения ООО "Сибречфлот" (арендатор) арендных обязательств по договорам аренды судов, заключенным с Баландиной Татьяной Михайловной и Элишесом Евгением Львовичем. В связи с тем, что налоговый орган пришел к заключению об отсутствии у указанных отношений реального хозяйственного эффекта и характера, ИФНС по САО г. Омска обществу доначислен:

решением от 04.10.2018 N 04-32/4155 - налог на прибыль организаций за 12 месяцев 2013 года в размере 3 609 761 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 750 472 руб. 93 коп., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

решением от 30.08.2018 N 49036 - налог на прибыль организаций за 12 месяцев 2014 года в размере 4 262 099 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 601 164 руб. 04 коп., штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 852 419 раб. 80 коп.;

решением от 04.10.2018 N 04-32/49703 - налог на прибыль организаций за 12 месяцев 2015 года в размере 1 064 457 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 293 915 руб. 88 коп., штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 212 891 руб. 40 коп.;

решением от 04.10.2018 N 04-32/49711 - налог на прибыль организаций за 12 месяцев 2016 года в размере 9 733 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 465 руб. 87 коп., штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 946 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанными решениями, ООО "Сибречфлот" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС по Омской области) с апелляционными жалобами.

Решениями УФНС по Омской области от 12.11.2018 N 16-22/16973@, от 30.11.2018 N 16-22/18006@, от 28.11.2018 N 16-22/17826@, от 06.12.2018 N 16-22/18249@ перечисленные выше решения инспекции оставлены без изменения, апелляционные жалобы общества - без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения ООО "Сибречфлот" в суд с заявлениями об спаривании решений налогового органа, объединенными впоследствии в рамках производства по делу N А46-2086/2019.

Требования общества оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем заявитель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

По общему правилу, арендные платежи за арендуемое имущество учитываются в целях налогообложения прибыли в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (подпункт 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой осуществления указанных расходов для целей налогообложения прибыли признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода. В учетной политике закрепляется один из способов признания расходов.

Затраты на аренду нежилого помещения, используемого для производственных нужд, относятся к расходам по обычным видам деятельности и принимаются к учету в размере арендной платы, установленной договором (пункты 5, 6, 6.1 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н). Указанные расходы учитываются ежемесячно (в месяце, за который подлежит уплате арендная плата) (пункты 16, 18 ПБУ 10/99).

Как отмечено в Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционного суда Российской Федерации, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и прочее). Указанную позицию можно распространить и на порядок исчисления расходов по налогу на прибыль с учетом доводов, приведенных ниже.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указаны обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, в случае их доказанности налоговым органом: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной должно быть установлено допустимыми и относимыми доказательствами хотя бы одно из следующих обстоятельств: умышленное создание налогоплательщиком схемы по минимизации налоговых обязательств; нереальность хозяйственных операций по которым налогоплательщик получает налоговую выгоду; совершение хозяйственных операций в отсутствие разумных экономических причин (целей делового характера).

Материалы дела свидетельствуют о том, что налогоплательщиком в период с 2013 года по 2015 год в целях налогообложения учитывались расходы, связанные с содержанием арендованных судов (плавсредств), при этом не включались во внереализационные расходы суммы арендной платы, предусмотренной договором.

Подавая уточненные налоговые декларации, налогоплательщик исходил из того, что правоотношения по аренде реально существовали, а потому у него есть право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 - 2016 годы на сумму арендной платы.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принято во внимание следующее.

В результате налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком заключены договоры аренды судов с Баландиной Т.М. и Элишесом Е.Л. По требованию налогового органа ООО "Сибречфлот" представило договоры аренды от 27.11.2009 N 1, от 27.11.2009 N 2, от 27.11.2009 N 3, заключенные обществом в качестве арендатора с Баландиной Т.М., с приложением подписанных сторонами актов приема-передачи объектов в аренду; а также договор от 27.11.2009 N 5, заключенный с Элишесом Е.Л., с приложением акта приема-передачи объекта в аренду.

По условиям всех представленных договоров аренды (пункты 2, 3) арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 9 000 руб. за каждые судо-сутки с учетом налога на добавленную стоимость. Оплата производится не позднее 5 числа каждого последующего месяца. Арендатор обязан в установленные договором сроки вносить плату.

Должностным лицом инспекции в рамках проверки допрошен Элишес Е.Л., пояснивший, что судно плавкран "УГП-К-506" на основании договора аренды от 27.11.2009 N 5 представлено ООО "Сибречфлот". Расходы по содержанию судов, техническому обслуживанию, ремонту, хранению производятся за счет арендатора. В Российском речном регистре суда, полученные в аренду у физических лиц "БТК-632", "МП-1001", "КПЛ 5/30 N 3", "УГП-К-506", стоят на учете с указанием ООО "Сибречфлот" как судовладельца.

Арендную плату Элишес Е.Л. по договору аренды не получал. Являясь единственным учредителем и руководителем ООО "Сибречфлот", Элишес Е.Л. принял решение об аккумулировании денежных средств в организации во избежание привлечения заемных средств. С физическими лицами счета-фактуры, акты выполненных работ не составляются, имеются договор аренды и акт приема-передачи объектов в аренду к указанным договорам. Иные документы не составлялись.

На вопрос "Отражались операции по договорам аренды в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Сибречфлот" в 2012 - 2016 годах?" Элишес Е.Л. пояснил, что этот вопрос необходимо задать бухгалтеру ООО "Сибречфлот" Буковой А.А.

Допрошенная налоговым органом при проверке Баландина Т.М. пояснила, что суда "БТК-632", "МП-1001", "КПЛ 5/30 N 3 принадлежат ей на праве собственности и представлены в аренду на основании договоров аренды от 27.11.2009 NN 1, 2, 3 с ООО "Сибречфлот" в качестве арендатора. Арендную плату допрошенное лицо получило один раз в 2016 году в сумме 100 000 руб. Претензионная работа по исполнению договоров Баландиной Т. М. не велась. Помимо договоров аренды составлялся акт приема-передачи объектов в аренду к указанным договорам. Иные документы не составлялись.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии со статьей 10 Закона N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Камеральными проверками не выявлено отражение в бухгалтерском учете ООО "Сибречфлот" за период 2013 - 2016 годов затрат, связанных с исполнением указанных договоров; при этом на забалансовом счете налогоплательщика 001 "Арендованные основные средства" стоимость арендованного имущества не отражена.

В рамках проверочных мероприятий лицо, являвшееся в период с 2012 по 2016 годы главным бухгалтером ООО "Сибречфлот" Букова А.А. пояснила, что она предупредила директора, что в случае отражения арендной платы будет сформирован убыток по итогам финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем было принято решение не показывать убыток и не отражались на счетах 20 и 44 указанные арендные отношения. По этой же причине в акте инвентаризации (24.03.2017) отсутствовали кредиторы Баландина Т.М. и Элишес Е.Л.

В соответствии с условиями договоров аренды ООО "СибРечФлот" как арендатор приняло на себя обязанность перечислять арендодателю (Баландиной Т.М., Элишесу Е.Л.) арендную плату и отдельно нести расходы по содержанию вышеперечисленных судов. При этом из полученных налоговым органом показаний Буковой А.А., Баландиной Т.М. и Элишеса Е.Л. следует, что фактически оплачивались только расходы по содержанию судов.

В рамках проверочных мероприятий и рассмотрения УФНС по Омской области апелляционных жалоб ООО "Сибречфлот" установлено, что арендная плата обществом не уплачивалась на протяжении спорного периода, за исключением единовременного платежа - перечисления ООО "Сибречфлот" на счет Баландиной Т.М. 21.11.2016 денежных средств в размере 100 000 руб. Доказательства иных фактов осуществления расчетов в материалы дела не представлены.

Проверкой установлено также, что документы, свидетельствующие об отражении операций по несению расходов в виде арендной платы в налоговом и бухгалтерском учете (приказ об учетной политике на 2008 год; учетная политика на 2008 год; изменения, вносимые в учетную политику в 2013 году; акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50, 51, 60, 62, 76), представлены обществом в налоговый орган 11.05.2018. Указанные документы составлены ООО "Сибречфлот" в 2017 году после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, что подтверждается показаниями его главного бухгалтера Буковой А.А., директора Элишеса Е.Л.

С учетом пункта 4 статьи 11 Закона N 402-ФЗ выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация. Для отражения результатов руководитель организации должен издать приказ об утверждении результатов инвентаризации.

В ходе проведенной ранее в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки за 2013-2015 года, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 N 03-25/1221 дсп, налоговым органом в присутствии главного бухгалтера ООО "Сибречфлот" Буковой А.А. проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, по результатам которой составлен акт N 03-25/156 по состоянию на 24.03.2017. В указанном акте кредиторская задолженность перед Баландиной Т.М., Элишесом Е.Л. отсутствует. При этом акты сверки расчетов в проверяемый период отсутствовали, тогда как в 2017 году заявителем составлены акты выполненных работ и акты сверок.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53, судом первой инстанции обоснованно заключено, что неучет хозяйственных операций в периоды их совершения косвенно свидетельствует об отсутствии намерений у субъекта по их совершению (в рассматриваемом случае факт неотражения расходов по арендной плате в бухгалтерском учете говорит об отсутствии намерений к ее внесению).

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; однако, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления Пленума ВАС РФ N 53, может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период с 2013 года по 2016 год арендодатели Баландина Т.М. и Элишес Е.Л. не предъявляли требований о внесении арендной платы, и в свою очередь общество не производило уплату, что возможно расценить как доказательство отсутствия намерений сторон исполнять заключенные договоры в части выплаты арендной платы.

Описанное поведение сторон договоров аренды не соответствует обычной практике гражданского оборота, поскольку не способствует встречному эквивалентному экономическому эффекту, который ожидается и должен возникнуть от заключения соответствующей сделки. Действуя разумно и осмотрительно, арендодатель предпринимает действия, направленные на получение исполнения по договору аренды от арендатора. В свою очередь, руководствуясь соображениями добросовестности, арендатор предпринимает действия, направленные на исполнение обязательств по внесению арендной платы.

Фактически внесение арендной платы произведено заявителем в пользу Баландиной Т.М. только 21.11.2016 в сумме 100 000 руб. При этом претензий к арендатору, заявлений в суд арендодателями до 20.03.2018 не направлялось, то есть фактически арендодателями Баландиной Т.М. и Элишесом Е.Л. не предпринимались меры по защите своих прав и охраняемых законом интересов, которые с очевидностью нарушались заявителем на протяжении длительного периода времени.

Заявление о взыскании задолженности по договорам аренды за все поименованные выше периоды подано в суд Баландиной Т.М. только 20.03.2018 (дело N А46-4163/2018).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2018 по делу N А46-4163/2018 с ООО "Сибречфлот" взыскана задолженность по арендной плате в пользу Баландиной Т.М. При этом из решения по делу N А46-4163/2018 следует, что 15.11.2016 Баландина Т.М. направила в адрес ООО "Сибречфлот" претензию с требованием погашения долга (ранее претензии не направлялись в адрес общества), на которую ООО "Сибречфлот" ответило письмом от 01.12.2016 с обещанием погасить долг в течение 2017 года. В связи с невыполнением указанного обязательства Баландина Т.М. обратилась с заявлением в суд. В ходе рассмотрения дела в суде Элишесом Е.Л. (директор ООО "Сибречфлот") заявлено о пропуске срока исковой давности, при этом Баландина Т.М. возражала против удовлетворения указанного заявления, представив акты сверки за периоды с 2012 по 2016 годы на сумму задолженности в размере 49 229 000 руб. Арбитражный суд Омской области принял решение о взыскании с Общества суммы задолженности в размере 30 383 000 руб. за период с 27.11.2014 по 27.11.2017.

Решение Арбитражного суда Омской области заявителем не обжаловалось, и 10.09.2018 был выдан исполнительный лист на взыскание задолженности.

Впоследствии 17.10.2018 Баландиной Т.М. в Арбитражный суд Омской области подано заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем судом возбуждено производство по делу N А46-18058/2018.

Договор аренды от 27.11.2009 N 5 заключен между Элишесом Е.Л. (арендодателем) и ООО "Сибречфлот" в лице директора Элишеса Е.Л. в нарушение требований пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом налоговым органом установлено, что лица, выступившие арендодателями судов, являются взаимозависимыми лицами по отношению к ООО "Сибречфлот". Так, Элишес Е.Л. является директором и учредителем общества; Баландина Т.М. - директором и учредителем ООО "Омская судоходная компания", в котором другим учредителем является Элишес Евгения Николаевна, состоящая в браке с Элишесом Е.Л. и проживающая с последним по одному адресу.

Декларация по форме 3-НДФЛ с отражением дохода в размере 100 000 руб. представлена Баландиной Т.М. за 2016 год. Деклараций от Элишеса Е.Л. и от Баландиной Т.М. за иные налоговые период в налоговые органы не поступало.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии действительных намерений у Баландиной Т.М. получить доход от переданных в аренду судов в размере более 100 000 руб. (с учетом взаимозависимости указанного лица с ООО "Сибречфлот"), а также отсутствии намерений у ООО "Сибречфлот" их выплачивать; отсутствии намерений у Элишеса Е.Л. получать доход от переданного в аренду судна путем перечислений указанных в договоре сумм арендной платы непосредственно от общества (с учетом возможности получения выгоды от использования указанного судна путем получения прибыли обществом, директором и учредителем которого он является).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии реального характера у понесенных ООО "Сибречфлот" в спорный период затрат на аренду судов, в том числе с учетом того факта, что оплаченные расходы в размере 100 000 руб. приняты налоговым органом во внимание при расчете размера расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2016 год.

Как указано в части 1 статьи 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Апелляционный суд поддерживает позицию налогового органа о том, что увеличение суммы расходов за аренду судов по уточненным налоговым декларациям, начиная с 2013 года, фактически привело к возникновению у ООО "Сибречфлот" убытков, которые оно переносило на уменьшение облагаемой прибыли, что привело к тому, что сумма налога, подлежащего уплате за период с 2013 по 2016 годы, стала равной нулю. Причиной же подачи уточненных налоговых деклараций ООО "Сибречфлот" явилось то обстоятельство, что арбитражными судами в рамках дела N А46-16865/2017 установлена законность решения налогового органа по результатам выездной проверки, в результате чего суммы доначислений по названному решению были фактически перенесены налогоплательщиком в уточненные налоговые декларации, что в случае неучета в расходах платы за аренду судов приводит к возникновению обязанности налогоплательщика по уплате налогов в суммах, доначисленных по результатам выездной проверки.

С учетом изложенного доводы налогоплательщика о необоснованном доначислении налога на прибыль, несмотря на то, что, по сути, налоговым органом не приняты уточненные налоговые декларации, подлежат отклонению.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, оставив без удовлетворения требования ООО "Сибречфлот", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по настоящему делу.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский речной флот" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2019 по делу N А46-2086/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков