Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 10АП-15419/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А41-47792/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 по делу N А41-47792/19, принятое судьей Цховребовой А.В. по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к акционерному обществу "ШТРАБАГ" о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - извещено, представитель не явился,

от АО "ШТРАБАГ" - Никулина Е.А. по доверенности от 21.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Центральное управление Ростехнадзора, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении акционерного общества "ШТРАБАГ" (далее - общество, АО "ШТРАБАГ", лицо, привлекаемое к ответственности, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 по делу N А41-47792/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Центральным управлением Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 26.03.2019 N 753-пр в период с 29 марта 2019 года по 05 апреля 2019 года проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением АО "ШТРАБАГ" (ИНН 7707007451, ОГРН 1027700126585, дата присвоения ОГРН 14.08.2002) предписания от 21.04.2017 N 5.4-874-пр-пл-П/0197/2-2017 (далее также - Предписание от 21.04.2017) на объекте капитального строительства "Размещение тяжелоионного коллайдера NICA на площадке ЛФВЭ ОИЯИ в г. Дубне с частичной реконструкцией здания N 1", расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, площадка ЛФВЭ ОИЯИ, принадлежащем (находящимся в эксплуатации) у объединенного института ядерных исследований (далее - объект).

В ходе проведения проверки на объекте административным органом установлено, что обществом не исполнено предписание от 21.04.2017 N 5.4-874-пр-пл-П/0197/2-2017.

Срок устранения нарушений по указанному предписанию был установлен до 20.07.2017.

На основании ходатайств общества срок исполнения данного предписания неоднократно продлевался заявителем (ходатайства от 14.08.2017 вх. N 01-29223, от 19.01.2018 вх. N 01-1744, от 06.04.2018 вх. N 01-16062), окончательный срок исполнения предписания был установлен 05.04.2019.

В результате проверочных мероприятий 05.04.2019 должностным лицом Ростехнадзора сделан вывод о невыполнении АО "ШТРАБАГ" в установленный срок Предписания от 21.04.2017.

Полагая, что общество в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений, административный орган усмотрел в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, о чем в присутствии уполномоченного представителя АО "ШТРАБАГ" Веденина М.Н., составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2019 N 5.4-0753-пр-вн-Пр/0303-2019.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в частности, исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушения против порядка управления, сосредоточенные в главе 19 КоАП РФ, не являются исключением из общего правила о двухмесячном (трехмесячном) сроке давности привлечения к административной ответственности. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О.

Учитывая, что, по мнению административного органа, правонарушение было совершено обществом 05.04.2019, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия оспариваемого решения суда первой инстанции истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Как следует из п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 по делу N А41-47792/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Марченкова Э.Г. Хомяков