Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 13АП-18047/19

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2019 г.

Дело N А56-163195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Е.А. Царегородцевым

при участии:

от истца (заявителя): Страшко Ж.В. по доверенности от 10.09.2019

от ответчика (должника): Сенаторова А.А. по доверенности от 29.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18047/2019) акционерной компании "Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" в лице аккредитованного филиала в России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу N А56-163195/2018 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт"

к акционерной компании "Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" в лице аккредитованного филиала в России

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерной компании "Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - Ответчик) о взыскании 1 438 085,41 рубля пеней по договору поставки N SPIA-V11-CV-SP-INB-004 от 06.10.2016 за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 23.05.2018 по 15.11.2018.

Решением арбитражного суда от 24.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит изменить решение суда в части взыскания неустойки (пени), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Ответчика, Истец злоупотребляет правом и извлекает необоснованную выгоду.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Истца, считая их несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 Истцом ( Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключили договор поставки N SPIA-M11-CM-SP-INB-004 (номер Договора у Поставщика - 10756(a)) (далее -Договор).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу N А56-118368/2017, с ответчика в пользу Истца была взыскана задолженность в размере 16 389 703,11 рублей и пени в размере 2 096 921,44 рубля за период с 22.07.2017 года по 22.05.2018 года.

Указанное решение было исполнено в принудительном порядке путем предъявления исполнительного листа в банк, что подтверждается письмами акционерного общества "ИШБАНК" от 07.11.2018, от 15.11.2018, от 16.11.2018 и платежными поручениями.

Сумма основного долга была уплачена в период с 06.11.2018 по 15.11.2018.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Поставщик вправе предъявить требование (претензию) об уплате пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

На основании Решения арбитражного суда от 04.07.2018 по делу N А56-118368/2017, с ответчика были взысканы пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 22.07.2017 по 22.05.2018, а оплата задолженности в полном размере произведена только 15.11.2018.

Пени за период с 23.05.2018 по дату погашения задолженности на 15.11.2018 составляют 1 438 085,41 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.11.2018 с требованием уплатить пени, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не уплатил пени в определенный срок, признал требования истца законными по праву и по размеру, не усмотрев оснований для снижения размера пени.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Поставщик вправе предъявить требование (претензию) об уплате пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет пени проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истец, по его мнению, получает необоснованную выгоду, взыскивая с него неустойку за просрочку оплаты поставленных товаров с начала возникновения просрочки в оплате до момента полного погашения задолженности по оплате.

Судом первой инстанции установлено, а также материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, Кредитором и должником было согласовано посредством свободного волеизъявления применение неустойки в случае просрочки оплаты поставленного товара (нефтепродуктов) в размере 0,05 % в день (18,25% годовых) от стоимости неоплаченного товара (пункт 5.4 Договора поставки).

Таким образом, стороны в полном соответствии с законом и в надлежащей письменной форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты поставленного товара.

В период поставки товара - нерудных материалов - с 01.08.2016 по 28.09.2017 истцу предоставлен кредит по Договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-15/37 от 03.11.2015 (срок действия - до 02.11.2017) проценты за пользование кредитом составляли 18,2 % годовых.

Пени в размере 28 761 452,22 рубля за просрочку оплаты поставленного товара (нерудных материалов), взысканных по решению суда по делу N А56-46259/2017 взысканы из расчета 36 % годовых (0,1% в день).

Таким образом, за период, за который были взысканы пени, ООО "Инко-Балт" уплатило Банку проценты в размере 14 540 518,50 рублей (28 761 452,22 рубля (неустойка по решению) х 18,2 % годовых / 36 % годовых).

Пени в размере 20 263 826,38 рублей за просрочку оплаты поставленного товара (нерудных материалов), взысканных по вступившему в законную силу решению суда по делу N А56-1969/2018 взысканы из расчета 18,25 % годовых (0,05% в день).

Таким образом, за период, за который были взысканы пени, ООО "Инко-Балт" уплатило Банку проценты в размере 20 208 309,05 рублей (20 263 826,38 рублей (неустойка по решению) х 18,2 % годовых /18,5 % годовых).

В период поставки товара - нефтепродуктов - с 17.10.2016 по 14.03.2017 истцу был предоставлен кредит по Договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-15/37 от 03.11.2015 (срок действия - до 02.11.2017) проценты за пользование кредитом составляли 18,2 % годовых.

Пени в размере 4 145 907,18 рублей за просрочку оплаты поставленного товара (нефтепродуктов), взысканных по вступившему в законную силу решению суда по делу N А56-46255/2017 взысканы из расчета 18,25 % годовых (0,05% в день).

Таким образом, за период, за который были взысканы пени, ООО "Инко-Балт" уплатило Банку проценты в размере 4 134 548,53 рублей (4 145 907,18 рублей (неустойка по решению) х 18,2 % годовых /18,25 % годовых).

В период поставки товара (июнь-сентябрь 2017 года) истцу был предоставлен кредит ПАО "Банк "Александровский" кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) N 000-2600 от 16.12.2016 (срок действия - до 15.12.2017) проценты за пользование кредитом составляли 16 % годовых.

Пени в размере 2 096 921,44 рублей за просрочку оплаты поставленного товара (нефтепродуктов), взысканных по вступившему в законную силу решению суда по делу N А56-118368/2017 взысканы из расчета 18,25 % годовых (0,05% в день).

Таким образом, за период, за который были взысканы пени, ООО "Инко-Балт" уплатило Банку проценты в размере 1 838 396,88 рублей (2 096 921,44 рублей (неустойка по решению) х 16 % годовых /18,25 % годовых).

Пени в размере 1 438 085,41 руб. за просрочку оплаты поставленного товара (нефтепродуктов), взысканных по решению суда по настоящему делу N А56-163195/2018 были взысканы из расчета 18,25 % годовых (0,05% в день).

Таким образом, за период, за который были взысканы пени, ООО "Инко-Балт" уплатило Банку проценты в размере 1 260 787,21 рублей (1 438 085,41 рублей (неустойка по решению суда) х 16 % годовых / 18,25 % годовых).

Как видно из данных, изложенных в таблице в отзыве на апелляционную жалобу, истец в период с 01.08.2016 по 28.09.2017 поставил ответчику нерудные материалы на общую сумму 281 233 154,66 рубля 66 копеек.

Оплата поставленного товара была произведена на основании вступивших в законную силу судебных актов в принудительном порядке.

При этом задолженность в размере 139 444 415,62 рубля, образовавшаяся в период с августа 2016 года по июль 2017 года взыскана по исполнительному листу, выданному по делу N А56-46259/2017 в январе 2018 года.

Задолженность в размере 20 477 525,00 рублей, образовавшаяся в период с 10.07.2017 по 28.09.2017 взыскана по исполнительному листу, выданному по делу N А56-1969/2018 в сентябре 2018 года.

Кроме того, как установлено судами, истец в период с 17.10.2016 по 04.09.2017 поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 180 749 671,88 рубль 88 копеек.

Оплата поставленного товара была произведена на основании вступивших в законную силу судебных актов в принудительном порядке.

При этом задолженность в размере 44 661 345,00 рублей, образовавшаяся в период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года была взыскана по исполнительному листу, выданному по делу N А56-118368/2017 в ноябре 2018 года.

Размер неустойки по решениям судов, исходя из определенной сторонами неустойки в Договоре в размере 0,05% в день, составляет 7 680 914,03 рубля, в то время как размер процентов, уплаченных истцом Банку по кредитным договорам, составляет 7 233 732,62 рубля. Согласно представленным материалам дела разница составляет 447 181,41 руб.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, продолжая начисление договорных неустоек, является необоснованным и опровергается материалами дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу N А56-163195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева