Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 13АП-21475/19

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2019 г.

Дело N А56-8883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: Полякова Д.А. (доверенность от 19.06.2019)

- от ответчика: Тушнев Р.В. (доверенность от 21.11.2018),

Корельский Ю.В. (доверенность от 12.09.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21475/2019) акционерного общества "НОВИТ ПРО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-8883/2019 (судья Пономарева О.С.),

принятое по иску акционерного общества "НОВИТ ПРО" к обществу с ограниченной ответственностью "Морские комплексные системы"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "НовИТ ПРО" (далее - АО "НовИТ ПРО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Морские Комплексные Системы" (далее - ООО "Морские Комплексные Системы") 11 788 137,50 руб. неустойки по договору от 26.09.2017 N 1116187301242020105000678/154-17-ПРО (далее - Договор).

Решением суда от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. неустойки и 81 941 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требованийа отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки при отсутствии доказательств ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 30.09.2017 выполнить работы по разработке проекта стационарного центра сопровождения заказов и созданию двух мобильных центров сопровождения заказов проекта 636.

Как указывает в исковом заявлении акционерное общество "НовИТ ПРО", ответчик выполнил обусловленные Договором работы с нарушением установленного срока. Согласно техническому акту работы предъявлены к приемке 17.11.2017.

Пунктом 4.5 Договора в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2017 закреплена обязанность исполнителя (ответчик) в течение 15 календарных дней с момента выполнения работ по конкретному этапу предоставить заказчику (истец) дополнительное соглашение и протокол согласования фиксированной цены к нему.

С учетом статьи 193 ГК РФ, документы должны быть предоставлены 04.12.2017, однако указанная обязанность исполнена ответчиком 18.07.2018.

Пунктами 6.2, 6.4 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ и срока предоставления комплекта документов по переводу ориентировочной цены Договора в фиксированную в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование уплатить неустойку, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал начисление неустойки обоснованным, однако посчитал возможным снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, пришел к правильному выводу о том, что сумма пеней подлежит уменьшению до 1 500 000 руб.

Данный размер, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и достаточен для компенсации потерь истца.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-8883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева