Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 13АП-28163/22 по делу N А56-107340/2021

г. Санкт-Петербург

22 января 2024 г.

Дело N А56-107340/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зотовой А.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лыкосовой Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу N А56-107340/2021 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Лыкосовой Елены Алексеевны

к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лыкосова Елена Алексеевна (далее - Предприниматель, ИП Лыкосова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) о признании недействительными распоряжения от 18.08.2021 N 1707, отрицательного заключения N 29-Р и об обязании Комитета по природным ресурсам Ленинградской области выдать положительное заключение государственной экспертизы.

Решением арбитражного суда от 15.07.2022 по делу N А56-107340/2021 требования ИП Лыкосовой Е.А. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 решение суда от 15.07.2022 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным оспариваемое распоряжение Комитета от 18.08.2021 N 1707, отрицательного заключения N 29-Р государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесном участке, и обязал Комитет повторно рассмотреть представленные предпринимателем Лыкосовой Е.А. материалы проекта освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду для осуществления рекреационной деятельности по договору аренды от 22.10.2008 N 49/Р-2008-10.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о наложении на Комитет судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, а также о взыскании в порядке части 4 статьи 174 АПК РФ с Комитета в пользу ИП Лыкосовой Е.А. денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения Постановления апелляционного суда, начиная с 22.11.2022 и по день фактического исполнения указанного судебного акта.

Определением от 27.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 14.09.2023 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу её подателю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2023 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 отменено, вопрос относительно необоснованности отказа во взыскании судебной неустойки направлен на новое рассмотрение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лыкосовой Елены Алексеевны назначена к рассмотрению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Лыкосова Е.А. до настоящего времени так и не получала заключение по результатам повторной экспертизы проекта освоения лесов, а соответствующие документы Комитетом в материалы дела представлены не были.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов принятых по результатам рассмотрения дел А56-56704/2021 и А56-8595/2023; судебные акты приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 332 АПК РФ следует, что наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Согласно материалам дела, во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 Комитетом проведена повторная экспертиза проекта освоения лесов, разработанного ИП Лыкосовой Е.А. в отношении лесного участка, предоставленного в аренду для осуществления рекреационной деятельности по договору аренды от 22.10.2008 N 49/Р-2008-10, по результатам которой подготовлено заключение от 16.02.2023 N12-Р, утвержденное распоряжением Комитета от 16.02.2022 N 286.

Письмом от 17.02.2023 N 02-2873/2023 заключение государственной экспертизы от 16.02.2023 N12-Р и копия распоряжения об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 16.02.2023 N 286 направлены ИП Лыкосовой Е.А.

Таким образом, Комитетом исполнено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А56-107340/2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно части 1 стать 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с часть 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ суд вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у заявителя (истца) гражданских прав и обязанностей.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Также, определением Верховного Суда РФ от 08.10.2021 N 309-ЭС21-18301 по делу N А60-53408/2020 установлено, что отказывая в присуждении денежных средств на случай неисполнения судебным приставом-исполнителем решения суда и несовершения действий, направленных на восстановление нарушенного права заявителя, суды руководствовались статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" учли, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела рассмотрен спор по правилам главы 24 АПК РФ как спор административного характера: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя о взыскании с Комитета в пользу предпринимателя судебной неустойки в порядке части 4 статьи 174 АПК РФ

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу N А56-107340/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина