Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 07АП-11268/22 по делу N А02-285/2022

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 12АП-9219/22 по делу N А57-359/2018

г. Саратов

10 ноября 2022 г.

Дело N А57-359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Тамбовской области секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2022 года по делу N А57-359/2018 (судья Котова Л.А.)

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения вопрос о разрешении разногласий конкурсных кредиторов Кредитного потребительского кооператива "Саратовский Сберегательный" в части расходования арбитражным управляющим Денисовым Михаилом Александровичем денежных средств должника и заявление конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива "Саратовский Сберегательный" Мурашовой Татьяны Владимировны о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива "Саратовский Сберегательный" Денисова Михаила Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "Саратовский Сберегательный" (6452947422, ОГРН 1106450003395, юридический адрес: 410031, г. Саратов, ул. Московская, д. 52),

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области:

представителя арбитражного управляющего Денисова М.А.- Рамазанова А.К. действующего на основании доверенности от 11.03.2022,

при участии в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде:

арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича (лично),

Удалов Д.С. (лично),

представителя ЦБ РФ - Чуваевой Е.В., действующей на основании доверенности от 21.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018 Кредитный потребительский кооператив "Саратовский Сберегательный" (далее - КПК "Саратовский Сберегательный") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Денисов Михаил Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2019 Денисов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Саратовский Сберегательный". Конкурсным управляющим КПК "Саратовский Сберегательный" утвержден Арнаудов Меркурий Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 Арнаудов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Саратовский Сберегательный", конкурсным управляющим КПК "Саратовский Сберегательный" утвержден Хистной Степан Юрьевич

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2020 Хистной С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Саратовский Сберегательный". Конкурсным управляющим КПК "Саратовский Сберегательный" утвержден Кузнецов Станислав Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2021 арбитражный управляющий Кузнецов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Саратовский Сберегательный" с 11.03.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021 конкурсным управляющим утверждена Мурашова Татьяна Владимировна.

В Арбитражном суде Саратовской области рассматривались уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения вопрос о разрешении разногласий конкурсных кредиторов КПК "Саратовский Сберегательный" в части расходования арбитражным управляющим Денисовым М.А. денежных средств должника на компенсацию расходов в процедуре банкротства, выплаты фиксированного вознаграждения и привлеченных лиц, отраженных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2019 и заявление конкурсного управляющего КПК "Саратовский Сберегательный" Мурашовой Т.В., согласно которому просит: признать незаконным действие конкурсного управляющего КПК "Саратовский Сберегательный" Денисова М.А. по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей специалистов ведущего бухгалтера Зубкову Л.Ю., бухгалтера Суворину А.А., юриста Никулину О.В., юрисконсульта Красину Т.Е., юриста Удалова К.С., делопроизводителя Разумовскую Ю.М., менеджера по работе с клиентами Моисеенко С.А., менеджера по работе с клиентами Денисову Т.Н.; признать незаконным действие конкурсного управляющего КПК "Саратовский Сберегательный" Денисова М.А. по расходованию денежных средств КПК "Саратовский Сберегательный" в общем размере 1 232 472,04 руб.; взыскать солидарно с Денисова М.А., Арнаудова М.А. в пользу КПК "Саратовский Сберегательный" убытки в общем размере 1 619 782,88 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2022, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022, разрешены разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами КПК "Саратовский Сберегательный", конкурсным управляющим в части расходования арбитражным управляющим Денисовым М.А. денежных средств должника на компенсацию расходов в процедуре банкротства, выплаты фиксированного вознаграждения и привлеченных лиц, отраженных в отчете конкурсного управляющего Денисова М.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2019 в рамках дела N А57-359/2018 путем удовлетворения заявления конкурсного управляющего КПК "Саратовский Сберегательный" Мурашовой Т.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего КПК "Саратовский Сберегательный" Денисова М.А. по привлечению лиц и взыскании убытков с арбитражного управляющего Денисова М.А. в пользу КПК "Саратовский Сберегательный" в части. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего КПК "Саратовский Сберегательный" Денисова М.А. по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей специалистов: ведущего бухгалтера Зубкову Л.Ю., бухгалтера Суворину А.А., юриста Никулину О.В., юриста Удалова К.С., делопроизводителя Разумовскую Ю.М., менеджера по работе с клиентами Денисову Т.Н. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего КПК "Саратовский Сберегательный" Денисова М.А. по расходованию денежных средств КПК "Саратовский Сберегательный" в конкурсном производстве в общем размере 1 097 229 рублей 85 копеек. С Денисова М.А. в пользу КПК "Саратовский Сберегательный" взысканы убытки в общем размере 1 097 229 рублей 85 копеек. В остальной части заявления к Денисову М.А. отказано. Во взыскании убытков с Арнаудова М.А. в пользу КПК "Саратовский Сберегательный" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Денисов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2022 отменить в части: признания незаконными действия конкурсного управляющего КПК "Саратовский Сберегательный" Денисова М.А. по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей специалистов: ведущего бухгалтера Зубкову Л.Ю., бухгалтера Суворину А.А., юриста Никулину О.В., юриста Удалова К.С., делопроизводителя Разумовскую Юлию Михайловну, менеджера по работе с клиентами Денисову Т.Н.; признания незаконными действия конкурсного управляющего КПК "Саратовский Сберегательный" Денисова М.А. по расходованию денежных средств КПК "Саратовский Сберегательный" в конкурсном производстве в общем размере 1 097 229 рублей 85 копеек; взыскания с Денисова М.А. в пользу КПК "Саратовский Сберегательный" убытков в общем размере 1 097 229 рублей 85 копеек, по основаниям, изложенным в жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Страховая компания "Арсеналъ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2022 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В удовлетворении требований Мурашовой Т.В. отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражный управляющий Денисов М.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв. Просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2022 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Денисова М.А. удовлетворить. Представитель Удалова Д.С. поддержал позицию, изложенную арбитражным управляющим Денисовым М.А.

Представитель ЦБ РФ возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От конкурсного управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда от конкурсного управляющего ООО "РИКС" ГК "АСВ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя ООО "РИКС".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, у конкурсных кредиторов КПК "Саратовский Сберегательный" и конкурсного управляющего возникли разногласия с арбитражным управляющим Денисовым М.А. в части расходования им денежных средств должника на компенсацию расходов в процедуре банкротства, выплаты фиксированного вознаграждения и привлеченных лиц, отраженных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2019. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в Арбитражный суд Саратовской области за разрешением возникших разногласий.

Кроме того, в суд обратился конкурсный управляющий КПК "Саратовский Сберегательный" Мурашова Т.В. с заявлением, согласно которому просит: признать незаконным действие конкурсного управляющего КПК "Саратовский Сберегательный" Денисова М.А. по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей специалистов ведущего бухгалтера Зубкову Л.Ю., бухгалтера Суворину А.А., юриста Никулину О.В., юрисконсульта Красину Т.Е., юриста Удалова К.С., делопроизводителя Разумовскую Ю.М., менеджера по работе с клиентами Моисеенко С.А., менеджера по работе с клиентами Денисову Т.Н.; признать незаконным действие конкурсного управляющего КПК "Саратовский Сберегательный" Денисова М.А. по расходованию денежных средств КПК "Саратовский Сберегательный" в общем размере 1 232 472,04 руб.; взыскать солидарно с Денисова М.А., Арнаудова М.А. в пользу КПК "Саратовский Сберегательный" убытки в общем размере 1 619 782,88 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий должника Мурашова Т.В. с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ просит: признать незаконным действие конкурсного управляющего КПК "Саратовский Сберегательный" Денисова Михаила Александровича по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей специалистов: ведущего бухгалтера Зубкову Любовь Юрьевну, бухгалтера Суворину Анну Александровну, юриста Никулину Ольгу Владимировну, юрисконсульта Красину Татьяну Евгеньевну, юриста Удалова Кирилла Сергеевича, делопроизводителя Разумовскую Юлию Михайловну, менеджера по работе с клиентами Моисеенко Сергея Алексеевича, менеджера по работе с клиентами Денисову Татьяну Николаевну; признать незаконным действие конкурсного управляющего КПК "Саратовский Сберегательный" Денисова Михаила Александровича по расходованию денежных средств КПК "Саратовский Сберегательный" в общем размере 1 232 472,04 руб. (275 770,83 руб. - расходы на процедуру банкротства; 956 701,21 руб. - выплаты привлеченным лицам); взыскать солидарно с Денисова Михаила Александровича, Арнаудова Меркурия Александровича в пользу КПК "Саратовский Сберегательный" убытки в общем размере 1 619 782,88 руб. (275 770,83 руб. - расходы на процедуру банкротства; 956 701,21 руб. - выплаты привлеченным лицам; 387 310,84 руб. - начисленный НДФЛ, страховых взносов с выплат привлеченным лицам за период с июля 2018 по декабрь 2018, из которых 167 491,93 руб. фактически выплачено с конкурсной массы КПК "Саратовский Сберегательный" в бюджет).

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представленного конкурсным управляющим Денисовым М.А. от 01.02.2019:

- расходы на публикацию сведений составили 126 087,80 руб.,

- канцтовары, почтовые расходы, иные расходы составили 104 544,01 руб.,

- сумма вознаграждения с 28.06.2018 г по 31.12.2018 составила 183 000 руб.,

- командировочные расходы составили 112 061,90 руб.,

- расходы по оплате услуг привлеченных специалистов составили 261 782 руб.,

- расходы по оплате услуг привлеченных специалистов (расходы по выплате заработной платы) составили 969 936,03 руб.,

- обязательные платежи (налоговые платежи, страховые взносы, государственная пошлина) составили 478 460,55 руб.,

- комиссия банка составила 12 710 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Денисова М.А. об использовании денежных средств должника от 01.02.2019 раздел сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника заканчивается 18.12.2018.

Вместе с тем, как следует из заявления конкурсного управляющего Мурашовой Т.В., и установлено судом, согласно выпискам с расчетного счета N 40701810856000000030 в ПАО "Сбербанк", N 40703810252000000089 в АО "Россельхозбанк" Денисовым М.А. были выплачены лично, а также третьим лицам (без учета выплат заработной платы привлеченным лицам) денежные средства в общей сумме 734 077,68 руб. с учетом частичного возврата Денисовым М.А. денежных средств.

При этом, как видно из указанных выписок, платежи Денисовым М.А. осуществлялись вплоть до 19.02.2020 (полномочия Денисова М.А. прекращены определением от 14.02.2019). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего от 01.02.2019, не являются в части достоверными.

Как закреплено в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе получать за свою работу фиксированное ежемесячное вознаграждение, в данном случае 30 000 руб. в месяц, с момента утверждения его в качестве (как в рассматриваемом случае) конкурсного управляющего и до момента прекращения его полномочий.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением управляющих при банкротстве" (далее - Постановление N 97), если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Денисов М.А. назначен в качестве конкурсного управляющего КПК "Саратовский Сберегательный" определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2016 (резолютивная часть), полномочия прекращены определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2019 (резолютивная часть).

То есть вознаграждение подлежит расчету за период с 28.06.2018 по 13.02.2019 включительно:

- с 28.06.2018 по 30.06.2018 - 3 000 руб. (30 000 руб./30 кал. дн.*3 кал. дн.);

- с 01.07.2018 по 31.01.2019 - 210 000 руб. (30 000 руб.*7 мес.);

- с 01.02.2019 по 13.02.2019 - 13 928,57 руб. (30 000 руб./28 кал. дн.*13 кал. дн.).

Итого общий размер вознаграждения составляет 226 928,57 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Денисова М.А. от 01.02.2019, сумма вознаграждения составила 183 000 руб., однако как видно из выписок по расчетным счетам должника Денисовым М.А. фактически выплачено 199 071,45 руб., таким образом, разница в пользу Денисова М.А. составляет 27 857,12 руб.

Кроме того, Денисовым М.А. произведены выплаты в качестве компенсации расходов на процедуру банкротства в общей сумме 340 535,64 руб., в т.ч.:

- 283 698,57 руб. непосредственно Денисову М.А. (с учетом возвратов).

- 40 000 руб. в адрес АО "Интерфакс" на пополнение лицевого счета в личном кабинете Денисова М.А. в ЕФРСБ.

- 9 172,07 руб. Моисеенко С.А.

- 7 665 руб. Красиной Т.Е.

1) Денисовым М.А. ходатайством от 27.09.2018 в материалы дела приобщены:

- Авансовый отчет N 17 от 27.09.2018 на сумму 7 665 руб. подотчет Красиной Т.Е. об осуществлении командировки г. Тамбов-г. Саратов-г. Тамбов для участия в судебном заседании 04.09.2018 по делу N А57-359/2018.

- Авансовый отчет N 16 от 31.08.2018 на сумму 3 444,92 руб. подотчет Денисов М.А.

- Авансовый отчет N 15 от 04.08.2018 на сумму 7 503 руб. подотчет Денисов М.А. об осуществлении командировки г. Тамбов-г. Москва с 01.08.2018 по 03.08.2018 с указанием на передачу реестра с документами в ООО "Реестр-РН".

- Авансовый отчет N 13 от 30.07.2018 на сумму 22 008,78 руб. подотчет Денисов М.А.

2) Ходатайством исх.N 368 от 20.03.2019 Денисовым М.А. в материалы дела приобщены:

- Авансовый отчет б/н от 02.02.2019 в сумме 8 450,60 руб. подотчет Денисовым М.А. командировка г. Тамбов-г. Саратов 06.11.2018-07.11.2018, 31.01.2019-01.02.2019.

- Авансовый отчет N 1 от 25.12.2018 на сумму 13 774,47 руб. подотчет Моисеенко С.А. (компенсация расходов бензин на личное авто с договором аренды транспортного средства с экипажем).

- Авансовый отчет N 25 от 29.12.2018 на сумму 4 728,30 руб. подотчет Денисов М.А.

- Авансовый отчет N 22 от 31.10.2018 на сумму 41 804,85 руб. подотчет Денисов М.А.

- Авансовый отчет N 18 от 26.09.2018 на сумму 81 767,90 руб. подотчет Денисов М.А. командировка г. Тамбов-г. Хабаровск-г. Тамбов с 11.09.2018 по 21.09.2018 (отметка ООО "Хабтрион").

3) Ходатайством от 20.09.2019 Денисовым М.А. в материалы дела приобщен подробный расчет по заработной плате и расходам в процедуре банкротства, в т.ч. по указанным выше авансовым отчетам.

Кроме того, в период с 28.06.2018 по 18.02.2019 осуществлено 42 публикации в ЕФРСБ по цене 825,12 руб. При этом 5 публикаций включены в авансовые отчеты. Таким образом, расходы на публикацию в ЕФРСБ, не отраженные в авансовых отчетах, составляют 30 529,44 руб.

В расшифровке по приведенным расходам по авансовым отчетам обоснованными, с учетом возражений кредиторов и конкурсного управляющего Мурашовой Т.В., судом первой инстанции признаны следующие расходы:

- Авансовый отчет N 13 от 30.07.2018 на сумму 22 008,78 руб. подотчет Денисов М.А. (включая 4 публикации в ЕФРСБ).

- Авансовый отчет N 14 от 30.07.2018 на сумму 1 774,36 руб. подотчет Денисов М.А. (согласно расчету по расходованию денежных средств - почтовые расходы, расходы на канцтовары).

- Авансовый отчет N 16 от 31.08.2018 на сумму 3 044,92 руб. подотчет Денисов М.А.

- Авансовый отчет N 18а от 24.09.2018 на сумму 1 050 руб. подотчет Денисов М.А. (согласно расчету по расходованию денежных средств - расходы на канцтовары).

- Авансовый отчет N 17а от 14.09.2018 на сумму 1 660 руб. подотчет Денисов М.А. (согласно расчету по расходованию денежных средств - расходы на канцтовары).

- Авансовый отчет N 20 от 29.09.2018 на сумму 32 591,23 руб. подотчет Денисов М.А. (согласно расчету по расходованию денежных средств - почтовые расходы, расходы на канцтовары, публикация Коммерсантъ).

- Авансовый отчет N 21 от 12.10.2018 на сумму 1 306 руб. подотчет Денисов М.А. (согласно расчету по расходованию денежных средств - расходы на канцтовары).

- Авансовый отчет N 22 от 31.10.2018 на сумму 41 804,85 руб. подотчет Денисов М.А.

- Авансовый отчет N 24 от 30.11.2018 на сумму 2990,50 руб. подотчет Денисов М.А. (согласно расчету по расходованию денежных средств - расходы на канцтовары, почтовые расходы, а также расходы на публикацию объявлений в газете в сумме 480 руб. по акту N 4833 от 30.11.2018).

- Авансовый отчет N 25 от 29.12.2018 на сумму 3 768,30 руб. подотчет Денисов М.А.

- Авансовый отчет N 27 от 31.01.2019 на сумму 36 912,50 руб. подотчет Денисов М.А. (согласно расчету по расходованию денежных средств - почтовые расходы, расходы на канцтовары, публикация Коммерсантъ).

- Авансовый отчет N 28 от 14.02.2019 на сумму 1 120,12 руб. подотчет Денисов М.А. (согласно расчету по расходованию денежных средств - почтовые расходы, 1 публикация в ЕФРСБ).

Расходы на размещение рекламных объявлений в различных газетах, а именно:

- акт N 2681 от 17.09.2018 на сумму 400 руб. (авансовый отчет N 16 от 31.08.2018) ООО Рекламное агентство "ВДВ" размещение объявлений в газете,

- счет N 3551 от 19.11.2018 на сумму 600 руб. (авансовый отчет N 24 от 30.11.2018), расходы на публикации (рекламные объявления),

- акт N 3551 от 17.12.2018 на сумму 600 руб. ООО РА "Взгляд", акт N 5044 от 17.12.2018 на сумму 360 руб. ООО РА "Продвижение" (авансовый отчет N 25 от 29.12.2018), размещение объявлений в газете, не являются необходимыми в процедуре банкротства КПК "Саратовский Сберегательный", в связи с чем, судом первой инстанции признаны необоснованными.

Расходы, связанные с размещением объявлений с целью поиска сотрудника в КПК "Саратовский Сберегательный", признаны необоснованными, поскольку учитывается и так большое количество привлеченных управляющим лиц.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и обоснованно, с целью минимизации расходов при выборе представителя, проживающего вне места нахождения должника, должен учитывать необходимость несения соответствующих командировочных расходов.

Суд первой инстанции посчитал, что одобрение собранием кредиторов должника командировочных расходов правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку протокол собрания кредиторов от 08.06.2018 свидетельствует об указании общих формулировок без конкретизации и раскрытия их содержания, принятым решением не установлены размеры, либо лимиты указанных расходов.

С учетом смысла статьи 20.7. Закона о банкротстве, сложившейся судебной практики арбитражный управляющий Денисов М.А. не вправе претендовать на возмещение командировочных, транспортных расходов до места нахождения должника-банкрота. Давая согласие на утверждение в должности конкурсного управляющего КПК "Саратовский Сберегательный", Денисов М.А., проживая в ином городе, должен был понимать, что потребуется несение транспортных расходов для явки в место нахождения должника-банкрота (проведение собраний кредиторов, участие в судебных заседаниях и прочее). Произведенные транспортные расходы подлежат компенсации за счет вознаграждения арбитражного управляющего. Возмещение таких транспортных расходов за счет имущества должника-банкрота не отвечает целям процедуры конкурсного производства.

Как следует из первичных документов, в г. Хабаровске Денисов М.А. находился с 13.09.2018 по 15.09.2018 в р.п. Ванино. Как следует из письменных пояснений Денисова М.А. от 21.12.2020, выезд был необходим в целях подписания документов у директора ООО "Хабтрион", расходы на проживание и транспорт до р.п. Ванино составили 10 000 руб. (автобус г.Хабаровск-р.п.Ванино-г.Хабаровск). Также 17.09.2018 Денисовым М.А. было проведено собрание кредиторов КПК "Хабаровский ипотечный" в г. Хабаровске, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ N 3058738 от 22.09.2018. При этом в отчет включена сумма суточных 20 000 руб. (период с 11.09.2018 по 21.09.2018 включая дорогу) или 2 000 руб. в сутки. Согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен предельный размер суточных в размере 700 руб., т.е. за 10 дней 7 000 руб. Итого общая сумма расходов до г.Хабаровска за исключением пребывания в р.п. Ванино составляет 58 767,90 руб. (81 767,90 руб. - 10 000 руб. прямые расходы на р.п. Ванино - 20 000 руб. суточные + 7 000 руб. суточные по нормативу).

Принимая во внимание, что командировка в г.Хабаровск явно была связана в первую очередь с проведением собрания кредиторов КПК "Хабаровский ипотечный", то данная сумма в целях отнесения на расходы за счет конкурсной массы КПК "Саратовский Сберегательный" составляет не более 1/2 от общей суммы и отдельно расходы в р.п. Ванино, что составляет 39 383,95 руб. (58 767,89 руб./2 + 10 000 руб.), оставшаяся сумма в размере 42 383,95 руб. признана судом необоснованной.

По тем же основаниям необоснованными судом признаны командировочные расходы в следующих суммах:

- Авансовый отчет N 17 от 27.09.2018 на сумму 7 665 руб. подотчет Красина Т.Е. об осуществлении командировки г. Тамбов-г. Саратов - г. Тамбов для участия в судебном заседании 04.09.2018 по делу N А57-359/2018.

- Авансовый отчет N 19 от 27.09.2018 на сумму 8 775,30 руб. подотчет Денисов М.А. (согласно расчету по расходованию денежных средств - командировочные расходы г. Тамбов-г. Саратов-г. Тамбов с 23.09.2018 по 25.09.2018 (проведение собрания кредиторов КПК "Саратовский Сберегательный").

- Авансовый отчет N 15 от 04.08.2018 на сумму 7 503 руб. подотчет Денисов М.А. об осуществлении командировки г.Тамбов-г.Москва с 01.08.2018 по 03.08.2018 с указанием на передачу реестра с документами в ООО "Реестр-РН". Однако следует отметить, что не установлено ведение реестра требований кредиторов ООО "Реестр-РН", передача документов по взаимодействию с реестродержателем далее не передавалось от Денисова М.А. Конкурсный управляющий КПК "Саратовский Сберегательный" Мурашова Т.В. получила реестр требований кредиторов с последней датой внесения 22.01.2019 без каких-либо требований кредиторов.

- Авансовый отчет N 26 от 29.12.2018 на сумму 5 370,70 руб. подотчет Денисов М.А. (командировочные расходы Денисова М.А. с целью участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-359/2018, назначенных на 25.12.2018).

- Авансовый отчет N 23 от 31.10.2018 на сумму 2 045,71 руб. командировочные расходы по кассовым чекам.

Суд первой инстанции признал необоснованными расходы в сумме 13 774,47 руб. в связи со следующим.

Согласно авансовому отчету N 1 от 25.12.2018 на сумму 13 774,47 руб. Моисеенко С.А. была выплачена компенсация расходов на бензин на личное авто по договору аренды транспортного средства с экипажем. Согласно отчету конкурсного управляющего Моисеенко С.А. был принят на должность менеджера по работе с клиентами. Работа менеджеров по работе с клиентами заключалась не только во взыскании дебиторской задолженности, но, преимущественно, в работе с кредиторами по подготовке заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника и необходимых приложений к нему в целях избежания направления конкурсным управляющим возражений и ускорения процесса формирования реестра. Работа осложнялась тем, что у должника имелось 4 филиала, в связи с чем, кредиторы (зачастую пенсионеры), территориально удалены друг от друга и от должника. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что привлечение специалиста Моисеенко С.А. в качестве менеджера конкурсным управляющим было обосновано, соответствовало целям и задачам процедуры конкурсного производства, объему и сложности задач, и было направлено на обеспечение интересов самих кредиторов по квалифицированному ведению процедуры банкротства, доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, Денисовым М.А. с расчетных счетов КПК "Саратовский Сберегательный" произведены выплаты третьим лицам в общей сумме 11 913,33 руб. Исходя из назначения платежа, суд признал их обоснованными.

Денисовым М.А. также осуществлены выплаты за аренду помещения самому себе в г. Тамбове в общей сумме 92 015,26 руб. (с учетом частичного возврата денежных средств).

Согласно материалам дела, между Кооперативом в лице конкурсного управляющего Денисова М.А. и индивидуальным предпринимателем Денисовым М.А., был заключен договор аренды помещения, расположенного в г. Тамбове.

В представленном в материалы дела Денисовым М.А. отзыве (от 15.05.2022) данное обстоятельство подтверждено, ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРН от 03.07.2018 у должника не имеется в собственности недвижимого имущества, в связи с чем, по мнению Денисова М.А., без обеспечения конкурсного управляющего и привлеченных им лиц офисным помещением, невозможно добросовестное исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, поскольку нет места для хранения документации (в том числе заявлений кредиторов) и размещения оргтехники.

Также в данном отзыве Денисов М.А. указывает, что первым собранием кредиторов КПК "Саратовский Сберегательный" от 08.06.2018 по 3 вопросу повестки было принято решение, утвердить командировочные расходы, расходы арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем, согласно протоколу от 08.06.2018 принятое на первом собрании кредиторов КПК "Саратовский Сберегательный" решение не содержит сведений, какие конкретно расходы и в каком размере были утверждены.

Само по себе утверждение командировочных расходов и расходов арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не исключает необходимости оценки судом их целесообразности и разумности при наличии соответствующих возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, действия Денисова М.А. свидетельствуют об умышленном сокрытии от кредиторов информации об аренде помещения у самого себя.

Между тем, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства наличия такого объема документации должника, который бы требовал выделения для этого специальной площади размером 46 кв.м в целях ее хранения по месту аренды.

Возложение конкурсным управляющим на должника собственных расходов на содержание помещения и своей деятельности арбитражного управляющего является неправомерным.

Аренда конкурсным управляющим у самого себя нежилого помещения не отвечает принципам минимизации расходов, добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в интересах кредиторов, не связаны с ведением процедуры КПК "Саратовский Сберегательный".

03.09.2018 заключен договор аренды нежилых помещений N 41 (по адресу: г. Саратов, ул. Т. Шевченко, 2"А", оф. 210).

Как следует из картотеки арбитражных дел в отношении Денисова М.А. в другой процедуре банкротства уже признавались незаконными выплаты арендной платы за вышеназванное нежилое помещение в г. Тамбове (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022 N Ф07-743/2022 по делу N А56-19052/2020). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что Денисов М.А. для осуществления своей деятельности как арбитражного управляющего использует вышеназванное нежилое помещение в г. Тамбове, и при этом необоснованно возлагает плату за указанное помещение на конкурсную массу должников, находящихся в его ведении.

В данном случае сумма в размере 92 015,26 руб. подлежит взысканию с Денисова М.А. в пользу КПК "Саратовский Сберегательный".

Кроме того, Денисовым М.А. с расчетного счета КПК "Саратовский Сберегательный" осуществлена оплата в пользу ООО "СК "Арсеналъ" в сумме 38 682 руб. в качестве дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Переложение обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства, в связи с чем, в данном случае сумма в размере 38 682 руб. подлежит взысканию с Денисова М.А. в пользу КПК "Саратовский Сберегательный".

Кроме того, Денисовым М.А. с расчетного счета КПК "Саратовский Сберегательный" осуществлена оплата в пользу ООО "Экспресс-Комп" в общей сумме 45830 руб. с назначением платежей:

- оплата по счету N 20386 от 20.07.2018 за программное обеспечение и антивирус,

- оплата по счету N 23254 от 29.08.2018 за многофункциональное устройство НР LazerJetPro M426fdw.

Рассмотрев заявленные требования в части указанных выплат, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из отзыва Денисова М.А. вышеназванное многофункциональное устройство HP LazerJetPro M426fdw было приобретено для оснащения рабочего места сотрудников КПК "Саратовский Сберегательный", располагающихся в г. Тамбове. Совершение покупки оборудования обусловлено огромными финансовыми затратами конкурсного управляющего при подготовке и проведении собраний кредиторов КПК "Саратовский Сберегательный" (распечатка бюллетеней по нескольким вопросам повестки дня собрания для каждого участника, а также бюллетеней для голосования по дополнительным вопросам, журналов регистрации, отчетов и т.д.). В дальнейшем вышеуказанное многофункциональное устройство было передано сотруднику КПК "Саратовский Сберегательный" Моисеенко С.А., что подтверждается актом приема-передачи от 25.09.2018. То есть, ущерба для конкурсной массы должника со стороны Денисова М.А. в данном случае не имеется.

12.02.2019 Денисов М.А. подготовил и направил в адрес Моисеенко С.А. уведомление о передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей в процедуре конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал доводы заявителя в указанной части необоснованными, требования - не подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретение программного обеспечения и МФУ отвечает принципам минимизации расходов, добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в интересах кредиторов, связаны с ведением процедуры КПК "Саратовский Сберегательный".

В данном случае суд первой инстанции не согласился с доводами конкурсного управляющего и кредиторов и посчитал, что сумма в размере 45 830 руб. не подлежит взысканию с Денисова М.А.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Мурашовой Т.В. и возражений кредиторов по привлечению Денисовым М.А. лиц в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно отчету конкурсного управляющего Денисова М.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного управляющего от 01.02.2019 и подробному расчету по заработной плате и расходов в процедуре банкротства, в т.ч. по указанным выше авансовым отчетам (приобщены ходатайством только от 20.09.2019), Денисовым М.А. для обеспечения возложенных на него обязанностей были привлечены следующие лица:

1. Моисеенко Сергей Алексеевич - менеджер по работе с клиентами (период с 08.06.2018 по 27.06.2018 процедура наблюдения, с 28.06.2018 по 29.12.2018 процедура конкурсного производства). Срочный трудовой договор от 08.06.2018. Оклад - 17 000 руб.

2. Денисова Татьяна Николаевна - менеджер по работе с клиентами (период с 01.07.2018 по 28.12.2018 процедура конкурсного производства). Срочный трудовой договор от 08.06.2018. Оклад - 17 000 руб.

3. Зубкова Любовь Юрьевна - ведущий бухгалтер (период с 08.06.2018 по 27.06.2018 процедура наблюдения, с 28.06.2018 по 27.11.2018 процедура конкурсного производства). Срочный трудовой договор от 08.06.2018. Оклад - 26 000 руб.

4. Суворина Анна Александровна - бухгалтер (период с 08.06.2018 по 27.06.2018 процедура наблюдения, с 28.06.2018 по 27.11.2018 процедура конкурсного производства). Срочный трудовой договор от 08.06.2018. Оклад - 20 000 руб.

5. Никулина Ольга Владимировна - юрист (период с 01.07.2018 по 28.12.2018 процедура конкурсного производства). Срочный трудовой договор от 08.06.2018. Оклад - 24 000 руб.

6. Красина Татьяна Евгеньевна - юрисконсульт (период с 01.07.2018 по 28.12.2018 процедура конкурсного производства). Срочный трудовой договор от 08.06.2018. Оклад - 24 000 руб.

7. Удалов Кирилл Сергеевич - юрист (период с 08.06.2018 по 27.06.2018 процедура наблюдения, с 28.06.2018 по 27.11.2018 процедура конкурсного производства)). Срочные трудовые договора от 08.06.2018, от 01.08.2018, от 01.11.2018, от 09.01.2019. Оклад - 28 000 руб.

8. Разумовская Юлия Михайловна - делопроизводитель (период с 08.06.2018 по 27.06.2018 процедура наблюдения, с 28.06.2018 по 27.11.2018 процедура конкурсного производства). Гражданско-правовой договор от 07.03.2018. Оклад - 15 000 руб.

Таким образом, общий фонд заработной платы в месяц составляет 171 000 руб.

С расчетных счетов КПК "Саратовский Сберегательный" произведены выплаты заработной платы и вознаграждение привлеченных лиц в общей сумме 956 701,21 руб. (общая сумма выплат в соответствии с расчетом Денисова М.А., предоставленного 20.09.2019 - 931 115,77 руб.), (Приложение N 2 Реестр выплат вознаграждения привлеченным лицам):

- 58 156,50 руб. за июнь 2018 (в расчете заработной платы не указано);

- 128 800 руб. за июль 2018;

- 152 458,42 руб. за август 2018 (в расчете заработной платы указано 153 544,77 руб.);

- 152 613 руб. за сентябрь 2018;

- 128 031,11 руб. за октябрь 2018 (в расчете заработной платы указано 148 015 руб.);

- 167 376 руб. за ноябрь 2018;

- 105 947 руб. за декабрь 2018;

- 40 410,92 руб. за январь 2019 (в расчете заработной платы указано 37 410 руб.);

- 22 908,26 руб. за февраль 2019 (в расчете заработной платы указано 37 410 руб.);

За период июль 2018- декабрь 2018 выплачено страховых взносов и НДФЛ в общей сумме 167 491,93 руб. (Приложение N 3 Реестр выплат страховых взносов, НДФЛ)

Согласно сданным расчетам по страховым взносам за 9 месяцев 2018, 2018 начислено страховых взносов в ПФР, ФФОМС, ФФС, страховые взносы от несчастных случаев и отраженные в расчетах НДФЛ составляют 387 310,84 руб. (Приложение N 4 к заявлению (мой арбитр от 18.04.2022 в 11 час. 37 мин.), Начисление страховых взносов в соответствии с отчетностью, НДФЛ по расчетам Денисова М.А.), за январь 2019, февраль 2019 по указанным лицам отчетность не предоставлялась, как указывает в заявлении конкурсный управляющий Мурашова Т.В.

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, всего расходы на привлеченных Денисовым М.А. лиц в процедуре конкурсного производства составляют 1 344 012,05 руб. (956 701,21 руб. выплаты физическим лицам вознаграждение + 387 310,84 руб. начисленные страховые взносы и НДФЛ).

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

На основании пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Лимиты расходов на привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей установлены пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и исчисляются исходя из стоимости активов на дату введения процедуры.

При этом формальное оформление трудовых договоров с привлеченными лицами не освобождает арбитражного управляющего от данной обязанности, вознаграждение данным лицам устанавливается в пределах лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами".

Данные разъяснения применяются исключительно в отношении работников должника-банкрота, которые работали по трудовым договорам на дату введения процедуры конкурсного производства, и только в том случае, если их деятельность направлена исключительно на формирование конкурсной массы.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим специалистов на основании трудовых договоров, а не на основании гражданско-правовых, рассматривается судами как не соответствующее Закону о банкротстве, данные действия арбитражного управляющего признаются недобросовестным, направленным на обход установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов расходования конкурсной массы должника.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Подмена механизма привлечения специалистов управляющим для обеспечения своей деятельности оформлением данных сотрудников в штат должника 9 незаконна, маскирует превышение лимита расходов на привлеченных лиц и незаконно изменяет очередность погашения требований (п.3 ст.20.7, п.2 ст.134 Закона о банкротстве).

В этой связи ссылка Денисова М.А. на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации является необоснованной, поскольку регулирование вопроса привлечения арбитражным управляющим лиц для осуществления возложенных на него обязанностей регулируется нормами п.1 ст.20.3, п.3-8 ст.20.7 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проделанный Денисовым М.А. объем работы не требовал привлечения большого количества привлеченных лиц в период конкурсного производства с общей суммой расходов на них с учетом обязательных взносов и НДФЛ - 1 344 012,05 руб.

Эффективность деятельности Денисова М.А. с привлеченными лицами за период конкурсного производства с 28.06.2018 по 13.02.2019 (практически 8 месяцев) явно не способствовала формированию конкурсной массы, а, напротив, привела к существенному расходованию денежных средств должника.

Денисов М.А. в силу статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности, весь указанный объем работы (причем явно не эффективной в части юридической работы по взысканию дебиторской задолженности) мог быть осуществлен им самостоятельно.

Эффект от деятельности как самого конкурсного управляющего, так и привлеченных им лиц не соизмерим с затратами на оплату труда.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что привлечение арбитражным управляющим двух специалистов: Моисеенко С.А. (работал в г. Саратове, присутствовал в судебных заседаниях, принимал кредиторов, выезжал в филиалы) и Красиной Т.Е. (работала вместе с конкурсным управляющим в г. Тамбове, готовила отзывы, пояснения, исковые заявления и т.д.), вполне удовлетворяет потребности по ведению деятельности предприятия должника-банкрота и отвечает целям процедуры конкурсного производства. Привлечение остальных шести специалистов является нецелесообразным и необоснованным, учитывая то, что на момент привлечения указанных специалистов Кооператив прекратил свою деятельность.

В нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим Денисовым А.М. не представлены доказательства, подтверждающие необходимость привлечения в качестве специалистов Денисовой Т.Н., Зубковой Л.Ю., Сувориной А.А., Никулиной О.В., Удалова К.С., Разумовской Ю.М., доказательства, подтверждающие выполнение ими работ, связанных с конкурсным производством, невозможность арбитражным управляющим самостоятельно выполнить данные мероприятия.

Таким образом, расходы на привлеченных лиц не подлежат возмещению за счет средств должника-банкрота в части, кроме расходов на привлечение Моисеенко С.А. и Красиной Т.Е., которые являются обоснованными и подлежащими возмещению за счет средств должника-банкрота. При этом, указанные лица должны были быть привлечены по договорам, в связи с чем, выплаты, указанные Денисовым М.А. как компенсация за отпуск Моисеенко С.А. (9 858,26 руб.) относится на Денисова М.А. как убытки.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего КПК "Саратовский Сьерегательный" Мурашовой Т.В., Денисовым М.А. причинены КПК "Саратовский Сберегательный" убытки в виде начисленного НДФЛ, страховых взносов с выплат привлеченным лицам за период с июля 2018 по декабрь 2018 в общем размере 387 310,84 руб. (из которых 167 491,93 руб. фактически выплачена с конкурсной массы КПК "Саратовский Сберегательный" в бюджет).

Рассматривая заявление в части о взыскании с Денисова М.А. убытков в виде начисленного НДФЛ, страховых взносов с выплат привлеченным лицам за период с июля 2018 по декабрь 2018 в общем размере 387 310,84 руб. суд первой инстанции обоснованно посчитал их подлежащими удовлетворению в части (167 491,93 руб.) в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции исходит из того, что начисленный НДФЛ, страховые взносы с выплат привлеченным лицам в части, неуплаченной должником - 219818,91 руб., сам по себе не свидетельствует о причинении ущерба должнику, поскольку последний не понес соответствующие затраты. Доказательства возможности погашения указанной задолженности в ходе расчетов с кредиторами материалы дела не содержат, поскольку у должника отсутствует конкурсная масса.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего Мурашовой Т.В. в части 167 491,93 руб., фактически выплаченной с конкурсной массы КПК "Саратовский Сберегательный" в бюджет, поскольку в материалы дела представлены доказательства, в совокупности, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, согласно статьям 15, 1064 ГК РФ, статьей 20.3, 20.4, 61.20 Закона о банкротстве, заявителями доказан факт причинения убытков и их размер в части, противоправное поведение лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у заявителя.

Конкурсный управляющий указывал размер убытков в размере 1 619 782,88 руб.

Согласно материалам дела, кредиторами и конкурсным управляющим Мурашовой Т.В. доказаны факты неправомерности действий арбитражного управляющего арбитражного Денисова М.А., а также по неправомерному расходованию денежных средств КПК "Саратовский Сберегательный" в общем размере 1 096 275,56 руб., в том числе: 92 015,26 руб. на аренду помещения; 38 682,00 руб. на дополнительное страхование; 72 703,66 руб. командировочные и иные необоснованные расходы; 725382,71 руб. выплаты привлеченным лицам; 167 491,93 руб. НДФЛ; в связи с чем, были причинены убытки должнику и его кредиторам, и подлежат взысканию с него. В остальной части заявленной суммы убытков обоснованно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости разрешить разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами Кредитного потребительского кооператива "Саратовский Сберегательный", конкурсным управляющим в части расходования арбитражным управляющим Денисовым М.А. денежных средств должника на компенсацию расходов в процедуре банкротства, выплаты фиксированного вознаграждения и привлеченных лиц, отраженных в отчете конкурсного управляющего Денисова М.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2019 в рамках дела N А57-359/2018 путем удовлетворения заявления конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива "Саратовский Сберегательный" Мурашовой Т.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива "Саратовский Сберегательный" Денисова М.А. по привлечению лиц и взыскании убытков с арбитражного управляющего Денисова М.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Саратовский Сберегательный" в части.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости признать незаконным действие конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива "Саратовский Сберегательный" Денисова М.А. по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей специалистов: ведущего бухгалтера Зубкову Л.Ю., бухгалтера Суворину А.А., юриста Никулину О.В., юриста Удалова К.С., делопроизводителя Разумовскую Ю.М., менеджера по работе с клиентами Денисову Т.Н.; взыскать с Денисова М.А. в пользу должника убытки в общем размере 1 096 275,56 рублей; в остальной части требований к Денисову М.А. отказать.

Кроме того, конкурсным управляющим КПК "Саратовский Сберегательный" Мурашовой Т.В., также заявлено о взыскании и с Арнаудова М.А. убытков в общем размере 1 619 782,88 руб. (солидарно с Денисовым М.А.).

Указанное требование мотивировано тем, что после освобождения от исполнения обязанностей Денисова М.А. конкурсным управляющим был назначен Арнаудов М.А., который уже мог обратиться с заявлением о взыскании убытков с Денисова М.А., однако не совершил данные действия. В рамках дела о банкротстве Арнаудов М.А. также необоснованно привлек в процедуре банкротства четырех лиц за счет должника-банкрота. То есть Арнаудов М.А., действуя сам недобросовестно, не видел оснований и для подачи заявления в отношении Денисова М.А.

Изучив заявление конкурсного управляющего Мурашовой Т.В. в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Арнаудова М.А., без предоставления доказательств факта причинения убытков именно этим лицом, наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями Арнаудова М.А., вины Арнаудова М.А. и документально подтвержденного расчета суммы убытков, причиненных должнику именно арбитражным управляющим Арнаудовым М.А., суд первой инстанции обоснованно признал требования конкурсного управляющего Мурашовой Т.В. недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности.

В качестве одного из доводов для отмены судебного акта Денисов М.А. ссылается на неприменение судом последствий пропуска срока исковой давности. По мнению Денисова М.А., срок исковой давности начал течь с 14.02.2019 и истек 14.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 145 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Денисов М.А. в апелляционной жалобе указывает, что арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Вновь назначенный управляющий продолжает осуществлять деятельность, основываясь на действиях предыдущих управляющих, предыдущие арбитражные управляющие обязаны передать вновь назначенному управляющему всю документацию должника, все документы, непосредственно связанные с деятельностью арбитражного управляющего.

Назначенные после освобождения Денисова М.А. конкурсные управляющие КПК "Саратовский Сберегательный" Арнаудов М.А. (14.02.2019 - 29.10.2019), Хистный С.Ю. (30.10.2019 - 20.02.2020), Кузнецов С.А. (21.02.2020 - 11.03.2021) имели возможность обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего КПК "Саратовский Сберегательный" Денисова М.А. по привлечению лиц и взыскании убытков с Денисова М.А. в пользу КПК "Саратовский Сберегательный" при наличии у них соответствующих оснований. При этом ни один из указанных выше конкурсных управляющих КПК "Саратовский Сберегательный" не нашел оснований для обращения в суд с подобным заявлением.

Рассматривая доводы арбитражного управляющего Денисова М.А. о пропуске срока исковой давности, суд считает их необоснованными и не соответствующими законодательству о банкротстве, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента назначения нового конкурсного управляющего, который мог выявить нарушение прав должника и кредиторов предыдущим арбитражным управляющим и предъявить к нему требование о взыскании убытков. То есть, срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения Мурашовой Т.В. конкурсным управляющим должником, поскольку фактически произошла смена руководителя должника 24.06.2021. Заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим Мурашовой Т.В. 20.04.2022 (18.04.2022 через систему "Мой арбитр"), следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Довод апелляционной жалобы ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о необходимости перехода рассмотрения дела по правилам первой инстанции в связи с не привлечением ООО "РИКС" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", подлежит отклонению, поскольку к участию в дело была привлечена страховая организация - ООО Страховое общество "Помощь", с которой Денисов М.А. заключил договор страхования ответственности арбитражного управляющего в период совершенных спорных действий арбитражного управляющего. Страховой портфель ООО "РИКС" от ООО Страховое общество "Помощь" был передан позднее, чем вменяемый период причинения финансовым управляющим убытков должнику.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2022 года по делу N А57-359/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук