Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 17АП-10932/19

г. Пермь

16 сентября 2019 г.

Дело N А71-2758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июня 2019 года по делу N А71-2758/2019,

принятое судьей Калининым Е.В.

по заявлению Балтина Александра Юрьевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610)

о признании незаконным решения в части,

установил:

Балтин Александр Юрьевич (далее - заявитель, Балтин А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - ответчик, УФАС по УР, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 16.11.2018 N ЕС04-03/2018-138Р в части пунктов 1-4 и предписания от 16.11.2018 N ЕС04-03/2018-138Р (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2019 года по делу N А71-2758/2019 признаны незаконными вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в отношении Балтина Александра Юрьевича пункт 3 решения от 29.11.2018 N ЕС04-03/2018-138Р и пункт 3 предписания от 29.11.2018 N ЕС04-03/2018-138Р; С Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу Балтина Александра Юрьевича взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению антимонопольного органа, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным исследование обстоятельств дела. Считает, что лицо, занимавшее в прошлом должность судьи, несомненно может указывать информацию о замещении должности судьи в прошлом в личных целях (в документах о трудовом стаже, резюме, анкетах, характеристиках и др.), но использование статуса "судья" и словосочетания "бывший судья" третьим лицом в предпринимательских целях, в целях продвижения своих услуг на соответствующем рынке, с целью выделения определенной организации среди конкурентов, считает недопустимым. Просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Удмуртским УФАС России в процессе осуществления функций по контролю за соблюдением норм Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", 16.07.2018 года актом осмотра сайта https://yandex.ru зафиксирован факт распространения на указанном сайте информации следующего содержания:

1) "Юридическая помощь! - Бесплатная Консультация Судьи!) Оплата за результат Цены Гарантия 100% Рассрочка до 24 мес юристыижевска.рф/ Юридические-Услуги реклама Юридические услуги Ижевск. Опыт более 18 лет. Гарантия 100% или вернем деньги! Контактная информация +7 (965) 842-48-88 пн-пт 8:00-20:00 Ижевск" (размещается над результатами поиска по запросу "Юридические услуги Ижевск");

2) "Юристы в Ижевске! - Бесплатная Консультация Судьи! Оплата за результат Цены Гарантия 100% Рассрочка до 24 мес юристыижевска.рф/ Юристы-в-Ижевске реклама Юрист Ижевск. Опыт более 18 лет. Гарантия 100% или вернем деньги! С нами приятно иметь дело Филиалы в 4 городах Более 50 юристов Контактная информация +7 (965) 842-48-88 пн-пт 8:00-20:00 Ижевск" (размещается над результатами поиска по запросу "Юристы Ижевск");

3)"юристы-ижевска.рф БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ БЫВШЕГО СУДЬИ г. Ижевск, пер. Северный, 61,324-888" (размещается в виде баннера справа от результатов поиска при запросах "Юридические услуги Ижевск", "Юристы Ижевск"), с признаками нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

По факту распространения вышеуказанной рекламы Удмуртским УФАС России возбуждено дело N ЕС04-03/2018-138 в отношении гражданина Балтина Александра Юрьевича (ИНН 180903242300) по признакам нарушения пункта 2 части 3 статьи 5 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"; в отношении ИП Кочурова Александра Васильевича и ООО "Яндекс" по признакам нарушения требований пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В ходе антимонопольного расследования комиссией УФАС было установлено, что лицом, оказывающем юридические услуги под наименованием является Леконцева Юлия Васильевна, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя на территории Удмуртской Республики 13.12.2016 года (ИНН 180903193364). Также было выявлено, что между Балтиным А.Ю. и ИП Леконцевой Ю.В. было заключено устное соглашение на оказание рекламных услуг и услуг по наполнению сайта юристы-ижевска.рф. Антимонопольный орган установил, что Балтин А.Ю. самостоятельно определил объект рекламирования и содержание рассматриваемой рекламы, а также осуществил частичное приведение информации для распространения в готовую в виде рекламы форму, что подтверждается письменными пояснениями Балтина А.Ю. Также представил копию трудовой книжки Вахрушевой И.В., которая с 28.09.2004 по 20.03.2009 занимала должность мирового судьи. Кочуров А.В. сообщил, что рекламодателем спорной рекламы является Балтин А.Ю.

Комиссия Удмуртского УФАС России по УР пришла к выводу, что Балтин А.Ю. является рекламодателем и рекламопроизводителем рассматриваемой рекламы.

По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом сделан вывод, что реклама, обнаруженная в результате осмотра сайта https://yandex.ru:

1) "Юридическая помощь! - Бесплатная Консультация Судьи!) Оплата за результат Цены Гарантия 100% Рассрочка до 24 мес. юристыижевска.рф/ Юридические-Услуги реклама Юридические услуги Ижевск. Опыт более 18 лет. Гарантия 100% или вернем деньги! Контактная информация +7 (965) 842-48-88 пн-пт 8:00-20:00 Ижевск" (размещается над результатами поиска по запросу "Юридические услуги Ижевск");

2) "Юристы в Ижевске! - Бесплатная Консультация Судьи! Оплата за результат Цены Гарантия 100% Рассрочка до 24 мес юристыижевска.рф/ Юристы-в-Ижевске реклама Юрист Ижевск. Опыт более 18 лет. Гарантия 100% или вернем деньги! С нами приятно иметь дело Филиалы в 4 городах Более 50 юристов Контактная информация +7 (965) 842-48-88 пн-пт 8:00-20:00 Ижевск" (размещается над результатами поиска по запросу "Юристы Ижевск") признана ненадлежащей, нарушающей требования пункта 4 части 2 и пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

3) Реклама: "юристы-ижевска.рф БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ БЫВШЕГО СУДЬИ г. Ижевск, пер. Северный, 61,324-888" (размещается в виде баннера справа от результатов поиска при запросах "Юридические услуги Ижевск", "Юристы Ижевск"), с признаками нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" признана ненадлежащей, нарушающей требования пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Балтин А.Ю. признан рекламодателем и рекламопроизводителем, нарушившим требования пункта 4 части 2 и пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Производство по делу в части Балтина А.Ю., Кочурова А.В. и ООО "Яндекс" по признакам нарушения пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", прекращено, о чем антимонопольным органом было вынесено решение от 29.11.2018 по делу N ЕС04-03/2018-138Р (резолютивная часть решения оглашена 16.11.2018).

29.11.2018 УФАС России по Удмуртской Республике гражданину Балтину Александру Юрьевичу (ИНН 180903242300) выдано предписание о прекращении в течение десяти рабочих дней со дня получения предписания нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: прекращении распространения рекламной информации на сайте яндекс.ру об оказании юридических услуг Федеральной юридическая компании "СТАТУМ" с указанием информации об оказании консультации "судьями" и "бывшими судьями" (пункт 1 предписания); в пункте 2 предписания указано на необходимость Балтину А.Ю. в течение трех рабочих дней со дня исполнения пункта 1 предписания представить в Удмуртское УФАС России документальное подтверждение указанного исполнения.

Несогласие заявителя с вышеуказанными решением в части послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими требованиями,

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Заслушав объяснения представителя антимонопольного органа, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения на основании следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Иными словами, информация, признаваемая рекламой, должна удовлетворять следующим условиям, а именно предназначаться для неопределенного круга лиц; привлекать, формировать и поддерживать интерес к объекту рекламирования; способствовать продвижению объекта рекламирования (товара) на рынке.

В силу части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

При этом недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством (пункт 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указано, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В свою очередь, согласно пункту 16.1 Постановления N 11 при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат положения статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), пунктом 2 которой в качестве недобросовестной конкуренции предусмотрен всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В пункте 17 того же Постановления разъяснено, что для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

Объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют действия хозяйствующего субъекта, то есть его активное поведение на рынке. При этом такое поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции в случае доказанности совершения им деяний, во-первых, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; во-вторых, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; в-третьих, причинивших или могущих причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесших или способных нанести вред их деловой репутации.

Распространенное в печатном издании "Успех каждому", адресованное неопределенному кругу лиц сообщение, направленное на привлечение внимания к объектам рекламирования, формированию и поддержанию интереса к ним, в силу пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ является рекламой.

Из материалов дела следует, что распространенная Балтиным А.Ю. на основании устной договоренности с индивидуальным предпринимателем Леконцевой Юлией Васильевной реклама использована для продвижения услуг индивидуального предпринимателя Леконцевой Юлии Васильевны, оказывающей юридические услуги на территории Удмуртской Республики под наименованием "Федеральная Юридическая Компания "Статум". Рассматриваемая реклама направлена на информирование неограниченного круга лиц об услугах, оказываемых данным лицом, а также на продвижение индивидуального предпринимателя Леконцевой Юлии Васильевны на рынке юридических услуг на территории Удмуртской Республики. Как следует из материалов антимонопольного дела, данное обстоятельство указанными лицами подтверждалось и не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, признавшего не обоснованными доводы Комиссии Удмуртского УФАС о том, что наличие сведений в рассматриваемой рекламе об оказании юридических услуг "бывшим судьей" противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Кодексу судейской этики.

Рассматриваемая реклама содержит информацию: "БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ БЫВШЕГО СУДЬИ".

Апелляционная коллегия признает правильной позицию антимонопольного органа, считающего, что поскольку данная реклама направлена на привлечение внимания к оказанию юридических услуг, использование статуса "судья" придает таким услугам определенную значимость и статусность. Потребители такой услуги могут воспринимать рекламируемые услуги как услуги, оказываемые "судьей" - высококвалифицированным специалистом, обладающим высокими познаниями в области права, наделенным полномочиями осуществлять правосудие.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 между Балтиным А.Ю. (сторона-1) и Вахрушевой И.В. (сторона-2) было заключено соглашение о сотрудничестве, сроком действия до 31.12.2019,, в силу п.1. которого сторона-2, ранее занимающая должность мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска УР с 2001 по 2009 гг., обязуется оказывать консультационные услуги юридическим и физическим лицам (клиентам) по поручению и предоставлению стороны-1. Консультации являются бесплатными (п.3 соглашения).

В случае если клиент выразит намерение о дальнейшем сотрудничестве (представление интересов в суде, оформление документов), то сторона-2 имеет право заключить договор возмездного оказания услуг от себя либо от иных лиц (ИП, ООО) с дальнейшим ведением дела.

Оказывающая Балтину А.Ю. и ИП Леконцевой Ю.В. консультационные услуги правового характера Вахрушева И.В., занимала должность мирового судьи, а именно: в 2004 г. была назначена на должность мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики; в 2009 г. полномочия последней в качестве мирового судьи были прекращены на основании письменного заявления об отставке. Указанные обстоятельства подтверждены имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки Вахрушевой И.В.

Кроме того, из письма (исх. N ККС-1193/18 от 17.08.2018) председателя квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики Копотева И.Л. следует, что решением квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики от 18.03.2011 N 3/10 удовлетворено обращение начальника Управления Судебного департамента УР о прекращении отставки мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска УР Вахрушевой И.В. ввиду нарушения требований пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей РФ; 18.03.2011 отставка мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска УР Вахрушевой И.В. прекращена.

Таким образом, на момент оказания Балтину А.Ю. консультационных услуг и размещения спорной рекламы, отставка Вахрушевой И.В. была прекращена на основании решения квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики от 18.03.2011 N 3/10.

Суды Российской Федерации осуществляют государственную власть в Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Конституции РФ). Кадры судебных органов находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "л" части 1 статьи 72 Конституции РФ).

Полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом (часть 2 статьи 121 Конституции РФ).

Согласно статье 1 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Судьями в соответствии с настоящим Законом являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

Из приведенных положений закона следует, что употребление термина "суд" осуществляется для обозначения органа государственной власти, а "судья" - для обозначения лиц - носителей судебной власти.

Лицо, чьи полномочия как судьи прекращены, за исключением случаев ухода в отставку, лишается статуса судьи и не имеет права каким бы то ни было способом использовать статус "судьи".

Более того, законодательство Российской Федерации о судебном системе, а также закон о статусе судей не содержит понятия "бывший судья". В связи с этим потребители, заблуждаясь, могут воспринимать данную информацию как оказание юридических услуг лицом, имеющим отношение к судебной системе.

По мнению апелляционной коллегии, использование в рекламе термина "судья" в целях повышения привлекательности организации недопустимо, поскольку заключается в использовании обозначения носителя судебной власти в качестве характеристики рекламируемого продукта (коммерческой деятельности).

Суд апелляционной инстанции считает, что указание в рекламе на получение консультации бывшего судьи в качестве дополнительной безвозмездной услуги к приобретаемым юридическим услугам, акцентирует превосходство "Федеральной юридической Компании "СТАТУМ" перед иными юридическими консультациями Удмуртской Республики с указанием критериев такого превосходства, объективно отсутствующих. В результате рекламируемый товар (деятельность) воспринимается потребителями как более интересный, а ненадлежащая реклама может ввести их в заблуждение относительно качества товара. Распространенная реклама направлена на формирование у потребителей интереса к услугам "Федеральной юридической Компании "СТАТУМ" и спроса на приобретение услуг в данной компании, и в этих целях обществом используется информация, способная ввести в заблуждение или обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

В связи с этим данная реклама не соответствует принципам добросовестной конкуренции на соответствующем рынке, направлена на получение преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности в виде увеличение числа клиентов "Федеральной юридической Компании "СТАТУМ" вследствие отказа от получения юридических услуг у других добросовестных лиц.

На основании изложенного, антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия Балтина А.Ю. как нарушение пункта 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.

Процессуальных нарушений при рассмотрении антимонопольным органом дела и принятии решения, влекущих недействительность ненормативного акта, арбитражным судом не установлено. Предписание от 28.11.2018 N ЕС04-03/2018-139Р, выданное на основании законного и обоснованного решения антимонопольного органа, также является законным, выдано надлежащему лицу, исполнимо.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба антимонопольного органа подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм материального права).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2019 года по делу N А71-2758/2019 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

"В удовлетворении требований Балтина Александра Юрьевича о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 16.11.2018 N ЕС04-03/2018-138Р в части пунктов 1-4 и предписания от 16.11.2018 NЕС04-03/2018-138Р отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.М.Трефилова