Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-43521/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-258627/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей: Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы

ООО "Ямская степь", АО "Белгородский земельный фонд", Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО "Агрофирма "Красненская" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2019 по делу N А40-258627/19 (92-2830) принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ООО "Ямская степь", АО "Белгородский земельный фонд", Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО "Агрофирма "Красненская",

к ответчику ФАС России

третье лицо: Воронцов Д.Н.

о признании незаконным решения.

от заявителя: 1) Кудинов В.В. по дов. от 23.03.2018; 2) Буданов СВ. по дов. от 09.01.2019; 3) Карасева В.. по дов от 28.12.2018, 4) Юрченко А.А. по дов. от 01.03.2019, Голев А.В. по дов. от 01.03.2019, Головин В.В. по дов. от 25.07.2019

от ответчика: Голованова Т.А. по дов. от 12.12.2018;

от третьих лиц: Чикин Е.Д. по дов. от 06.09.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ямская степь", АО "Белгородский земельный фонд", Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО "Агрофирма "Красненская" (далее заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительным решения от 14.09.2019 по делу N 1-16-24/00-22-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 в удовлетворении требований отказано, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители и Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее Департамент) обратились с апелляционной жалобой, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на незаконность, необоснованность оспариваемого решения, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Воронцов Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает правомерным вывод суда первой инстанции о заключении заявителями соглашения ограничивающего конкуренцию.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель АО "Белгородский земельный фонд" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Ямская степь" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Агрофирма "Красненская" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФАС России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Воронцова Д.Н. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в ФАС России поступило заявление Д.Н.Воронцова о возможном нарушении антимонопольного законодательства при распоряжении земельными участками на территории Белгородской области.

С целью проверки фактов, изложенных в Заявлении, ФАС России были направлены следующие запросы:

-письмо ФАС России от 20.03.2017 N АЦ/17538/17 в адрес Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве;

-письмо ФАС России от 20.03.2017 N АЦ/17540/17 в адрес Государственного учреждения-отделения пенсионного фонда России по Белгородской области;

* письмо ФАС России от 20.03.2017 N АЦ/17535/17 в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области;

* письмо ФАС России от 24.07.2017 N АЦ/50150/17 в адрес Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по городу Москве.

* По результатам анализа полученной в ответ на указанные запросы информации, приказом ФАС России от 09.02.2018 N 150/18 было возбуждено дело N1-16-24/00-22-18 о нарушении антимонопольного законодательства. По итогам рассмотрения данного дела принято оспариваемое Решение ФАС России в сферах строительства.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что с 2009 года Белгородской области на праве собственности принадлежали земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 31:07:0108003:34 (площадью 30 га), 31:07:0108003:35 (площадью 29 га), 31:07:0000000:96 (площадью 2758,21 га); с 2010 года - земельный участок с кадастровым номером 31:03:0000000:117 (площадью 105,4 га); с 2011 года -земельные участки с кадастровыми номерами 31:07:0000000:135 (площадью 116,37 га), 31:07:0000000:132 (площадью 184,05 га); с 2012 года - земельные участки с кадастровыми номерами 31:03:0000000:119 (площадью 386,05 га), 31:03:0000000:247 (площадью 208,87 га).

Извещения о возможности предоставления данных земельных участков в аренду публиковались в 2014 году в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) в редакции, действовавшей до 01.03.2015, однако земельные участки никому не были предоставлены в аренду ввиду отсутствия обращений от заинтересованных лиц. Торги по указанным земельным участкам в период с 2014 по 2016 год также не проводились.

Впоследствии указанные земельные участки в период с 01.12.2014 по 25.07.2016 были объединены с земельными участками физических лиц, а именно:

-земельные участки с кадастровыми номерами 31:03:0000000:247 площадью 208,87 га, 31:03:0000000:119 площадью 386,05 га, принадлежавшие Белгородской области, были объединены с земельным участком физического лица - Яковлевой Елены Витальевны, - кадастровый номер 31:03:0000000:4263 площадью 5,56 га в долевую собственность на основании решения об объединении земельных участков от 01.08.2016;

-земельный участок с кадастровым номером 31:03:0000000:117 площадью 105.4 га, принадлежащий Белгородской области, был объединён с земельным участком физического лица - Горофоновой Татьяны Иосифовны, - кадастровый номер 31:03:1814001:54 площадью 6,2 га в долевую собственность на основании решения об объединении земельных участков от 25.04.2016;

-земельные участки с кадастровыми номерами 31:07:0000000:96 площадью 2758,21 га, 31:07:0108003:35 площадью 29,0 га, 31:07:0108003:34 площадью 30,0 га, 31:07:0000000:135 площадью 116,37 га, принадлежавшие Белгородской области, были объединены с земельными участками с кадастровыми номерами 31:07:0000000:289 и 31:07:0108002:20 площадью 4,31 га каждый, принадлежавшими физическим лицам Щитовой Зое Ивановне и Аристову Анатолию Михайловичу соответственно, в долевую собственность на основании решения об объединении земельных участков от 10.04.2015;

-земельный участок с кадастровыми номером 31:07:0000000:132 площадью 184.05 га, принадлежавший Белгородской области, был объединён с земельным участком физического лица - Чернышовой Любови Иосифовны,

-31:07:0000000:279 площадью 4,09 га в долевую собственность на основании решения об объединении земельных участков от 01.12.2014.

В дальнейшем в период с 24.09.2015 по 10.08.2016 объединенные земельные участки были переданы в аренду без проведения торгов, а именно:

* Объединенный земельный участок с кадастровым номером 31:07:0000000:290 (собственники - Белгородская область, А.М.Аристов, З.И. Щитова) передан в аренду АО "Белгородский земельный фонд" на основании договора аренды от 24.09.2015. АО "Белгородский земельный фонд", в свою очередь, передало указанный участок в аренду ООО "Агрофирма "Красненская" по договору субаренды от 14.10.2015;

* Объединенный земельный участок с кадастровым номером 31:07:0000000:283 (собственники - Белгородская область, Л.И. Чернышова) передан в аренду АО "Белгородский земельный фонд" на основании договора аренды от 24.09.2015. АО "Белгородский земельный фонд", в свою очередь, передало указанный участок в аренду ООО "Агрофирма "Красненская" по договору субаренды от 14.10.2015;

* Объединенный земельный участок с кадастровым номером 31:07:0000000:4251 (собственники - Белгородская область, Т.И. Горофонова) передан в аренду ООО "Ямская степь" на основании договора аренды от 03.05.2016;

* Объединенный земельный участок с кадастровым номером 31:07:0000000:4288 (собственники - Белгородская область, Е.В. Яковлева) передан в аренду ООО "Ямская степь" на основании договора аренды от 10.08.2016.

Таким образом, вышеуказанные объединенные земельные участки были переданы Белгородской областью в аренду (субаренду) без проведения торгов следующим организациям: АО "Белгородский земельный фонд"; ООО "Агрофирма "Красненская"; ООО "Ямская степь".

При этом материалами дела N 1-16-24/00-22-18 о нарушении антимонопольного законодательства подтверждается взаимосвязь физических лиц (долевых собственников земельных участков) с хозяйствующими субъектами, которым были переданы в аренду данные земельные участки.

Суд достоверно установил, что Е.В. Яковлева, являющаяся долевым собственником объединенного земельного участка с кадастровым номером 31:03:0000000:4288, Т.И. Горофонова, являющаяся долевым собственником объединенного земельного участка с кадастровым номером 31:03:0000000:4251, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являются учредителями ООО "Ямская степь" (19,6% и 20,7% доли участия соответственно) - хозяйствующего субъекта, которой впоследствии данные земельные участки были переданы в аренду.

Помимо этого, Е.В. Яковлева по информации, полученной от Управления ЗАГС Белгородской области, является супругой А.И. Яковлева, который с 28.11.2014 по дату принятия оспариваемого Решения ФАС России занимал должность директора ООО "Ямская степь".

Согласно штатным расстановкам Т.И. Горофонова в 2016 году являлась сотрудником ООО "Ямская степь", о чем также свидетельствует информация из отделения Пенсионного фонда по Белгородской области.

По информации из ЕГРЮЛ, Т.И. Горофонова, А.И. Яковлев и Е.В. Яковлева также совместно владеют долями в таких организациях, как ООО "Ремикс" (ИНН: 3127507213), ООО "Монолит" (ИНН: 3127507220), ООО "Промжилстрой" (ИНН: 3127510907), ООО "ПромПлит" (ИНН: 3127509997), ООО "РосЦентр" (ИНН: 3127511435), ООО "Берег" (ИНН: 3127504780), ООО "Ремстрой" (ИНН: 3127501821), ООО "СНАБСТРОЙ" (ИНН: 3127512478).

Из документов, представленных Межмуниципальным отделом по Алексеевскому и Красненскому району Управления Росреестра по Белгородской области, следует, что интересы физических лиц, а именно З.И. Щитовой, A.M. Аристова, Л.И. Чернышовой при объединении их земельных участков с земельными участками Белгородской области представляло одно и то же лицо - В.В. Головин, который является юрисконсультом ООО "Агрофирма "Красненская", что подтверждается штатной расстановкой, имеющейся в материалах дела N 1-16-24/00-22-18 о нарушении антимонопольного законодательства. При этом ООО "Агрофирма "Красненская" впоследствии были переданы земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности Белгородской области и указанных физических лиц.

Следовательно, объединение земельных участков, принадлежащих на праве собственности физическим лицам и Белгородской области, и последующее предоставление данных земельных участков в аренду (субаренду) без проведения торгов хозяйствующим субъектам, связанным с вышеуказанными физическими лицами, свидетельствует о реализации Заявителями антиконкурентого соглашения, направленного на обход императивных норм Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно части 1 статьи 12 Закон N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются нормы, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации. В свою очередь, частью 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем, частью 3 статьи 447 ГК РФ установлено, что в случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

При этом на основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленным Земельным кодексом Российской Федерации.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов установлены статьей 39.6 ЗК РФ. При этом в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ указано на необходимость заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

В пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ закреплен закрытый перечень оснований заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. При этом пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ не предусмотрено возможности предоставления в аренду без проведения торгов объединённых земельных участков, принадлежащих на праве общей долевой собственности субъекту Российской Федерации и физическому лицу.

Императивность данных норм ЗК РФ не допускает передачи органами государственной власти земельных участков из государственной или муниципальной собственности без осуществления конкурентных процедур, соблюдение которых направлено на расширение доступа хозяйствующих субъектов к земельным участкам и является основой эффективного их использования и развития конкуренции.

При этом в тех случаях, когда требуется проведения конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключение случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Исходя из информации, полученной ФАС России в ответ на запрос от 27.07.2018 N АК/58837/18, некоторые хозяйствующие субъекты выразили свою заинтересованность в участии в конкурсных процедурах (торгах) на заключение договоров аренды рассматриваемых в рамках настоящего дела земельных участков. Вместе с тем, ввиду отсутствия конкурсных процедур (торгов), заинтересованные хозяйствующие субъекты были лишены такой возможности, что свидетельствует об ограничении конкуренции на рынке аренды (субаренды) земельных участков, находящихся в государственной собственности Белгородской области.

В связи с этим заключение и реализация соглашения между Заявителями привели к ограничению конкуренции, которое выразилось в ограничении доступа хозяйствующих субъектов на рынок аренды (субаренды) земельных участков, находящихся в собственности Белгородской области.

Частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Таким образом, действия Заявителей, установленные в Решении ФАС России, свидетельствуют о наличии между ними антиконкурентного соглашения, направленного на предоставление земельных участков в аренду (субаренду) определенным хозяйствующим субъектам без проведения торгов. О наличии данного соглашения также могут свидетельствовать действия по объединению земельных участков Белгородской области с существенно меньшими по площади участками физических лиц с целью обойти положения законодательства об обязательном проведении торгов, недопущения потенциальных арендаторов, имеющих намерение приобрести права аренды вышеуказанных земельных участков, к торгам.

В рамках рассмотрения дела N 1-16-24/00-22-18 о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции и Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок), проведен анализ состояния конкуренции на рынке аренды (субаренды) земельных участков, принадлежащих на праве общей долевой собственности Белгородской области и физическим лицам, на праве собственности Губкинскому городскому округу Белгородской области (далее - анализ состояния конкуренции на рынке аренды (субаренды) земельных участков). По итогам проведения указанного анализа ФАС России составлен краткий отчет от 03.07.2018.

Доводы Заявителей о нарушении антимонопольным органом Порядка при проведении анализа состояния конкуренции на рынке аренды (субаренды) земельных участков судом обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Пунктом 10.8 Порядке установлено, что по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка.

В рамках рассмотрения дела N 1-16-24/00-22-18 о нарушении антимонопольного законодательства достоверно установлено, что объединение земельных участков осуществлялось в период с 01.12.2014 по 25.07.2016, а последующая их передача в аренду (субаренду) в период с 24.09.2015 по 10.08.2016.

Таким образом, согласно разделу 3 краткого отчета временной интервал исследования был определен периодом с 01.12.2014 по 10.08.2016.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил довод ООО "Агрофирма "Красненская" о нарушении ФАС России сроков давности рассмотрения дела N 1-16-24/00-22-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Как следует из материалов дела, первый из рассмотренных в рамках дела N 1-16-24/00-22-18 о нарушении антимонопольного законодательства договоров аренды был заключен 24.09.2015. Оспариваемое Решение ФАС России принято 19.09.2018, следовательно, установленный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции срок соблюден.

Исходя из материалов дела N 1-16-24/00-22-18 о нарушении антимонопольного законодательства, за период с 01.12.2014 по 25.07.2016 путем объединения земельных участков, принадлежащих Белгородской области и физическим лицам, было образовано 4 земельных участка с кадастровыми номерами: 31:03:0000000:4251; 31:03:0000000:4288; 31:07:0000000:290; 31:07:0000000:283, которые впоследствии были переданы в аренду (субаренду) без проведения торгов.

Таким образом, учитывая, что антиконкурентное соглашение направлено на обход императивных норм ЗК РФ, предусматривающих заключение договоров аренды земельных участков по итогам проведения конкурентных процедур, продуктовые границы товарного рынка в кратком отчете правомерно определены как передача в аренду земельных участков, принадлежащих на праве долевой собственности Белгородской области и ряду физических лиц.

В соответствии с Порядком географические границы товарного рынка определяются как границы территории, на которой приобретатель (покупатель) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар (услугу) и не имеет такой возможности за ее пределами.

Как следует из краткого отчета, поскольку географическим местоположением земельных участков являются территории Белгородской области, а именно: Красненский район, в границах ОАО "Новоуколовская Нива"; Губкинский район, в границах АОЗТ "Верный путь"; Губкинский район, в границах АОЗТ "Мичуринец", то географические границы товарного рынка были правомерно определены как границы субъекта Российской Федерации - Белгородская область.

Учитывая изложенное, анализ состояния конкуренции на рынке аренды (субаренды) земельных участков проведен в полном соответствии с Порядком, оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, при этом права и законные интересы заявителей не нарушены.

Также целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя

Однако в настоящем случае доказательств того, что решение и предписание ФАС России нарушают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности суду не представлено, также не представлено и доказательств того, каким образом они могут быть восстановлены в случае признания их незаконными с учетом того, что выданное заявителю предписание ФАС России Заказчику им уже исполнено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований,

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-258627/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина