Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 13АП-17009/19

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2019 г.

Дело N А56-72916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17009/2019) АО "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный центр ВНИМИ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу N А56-72916/2017 о взыскании судебных расходов (судья А. П. Евдошенко), принятое

по иску АО "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный центр ВНИМИ"

к ООО "Институт горной геомеханики и геофизики - Межотраслевой научный центр Геомех"

о защите исключительных прав

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Найденов Р. В. (доверенность от 19.01.2019)

установил:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт горной механики и маркшейдерского дела - Межотраслевой Научный центр ВНИМИ" (далее - АО "Научно-исследовательский институт горной механики и маркшейдерского дела - Межотраслевой Научный центр ВНИМИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт горной геомеханики и геофизики - межотраслевой научный центр ГЕОМЕХ" (далее - ООО "Институт горной геомеханики и геофизики - межотраслевой научный центр ГЕОМЕХ", ответчик) о взыскании 1 221 462 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "ВНИМИ".

Решением суда от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2018, иск удовлетворен.

25.12.2018 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 570 000 руб. судебных расходов.

Определением от 05.04.2019 суд взыскал с ООО "Институт горной геомеханики и геофизики - межотраслевой научный центр ГЕОМЕХ" в пользу АО "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - межотраслевой научный центр ВНИМИ" 135 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе АО "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный центр ВНИМИ" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в стоимость оказанных юридических услуг включены не только услуги, оказанные истцу ООО "АЛИТЭК-ТРЕЙД", но и транспортные расходы и расходы на проживание представителя, командировочные расходы и иные затраты. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено. Факт привлечения юристов из г. Екатеринбурга обусловлен наиболее удобным и простым взаимодействием истца с юристами в связи с тем, что АО "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный центр ВНИМИ" находится в г. Екатеринбурге.

Указанные доводы ответчик обосновывает доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе, а также дополнительно представленными доказательствами.

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо N 82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 570 000 руб. судебных расходов, в том числе: связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в сумм 250 000 руб., в апелляционной инстанции - 150 000 руб., в кассационной инстанции - 100 000 руб., за рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов - 70 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017 N 08/2017, заключенный с ООО "АЛИТЭК-ТРЕЙД" (исполнитель), акт выполненных работ от 09.02.2018, платежное поручение от 16.11.2018 N 815 на сумму 250 000 руб., дополнительное соглашение от 26.04.2018 N 1, акт выполненных работ от 30.05.2018, платежное поручение от 16.11.2018 N 816 на сумму 150 000 руб., дополнительное соглашение от 31.07.2018 N 2, акт выполненных работ от 10.09.2018, платежное поручение от 16.11.2018 N 817 на сумму 100 000 руб., дополнительное соглашение от 11.12.2018 N 3, платежное поручение от 13.12.2018 N862 на сумму 70 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов, и их оплаты истцом в сумме 570 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления N 1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 135 000 руб., из которых: 60 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 15 000 руб. за рассмотрение настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 135 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N1.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в стоимость оказанных юридических услуг включены не только услуги, оказанные истцу ООО "АЛИТЭК-ТРЕЙД", но и транспортные расходы, расходы на проживание представителя, командировочные расходы и иные затраты.

Действительно, по условиям пункта 3.2 договора об оказании юридических услуг от 01.08.2017 N 08/2017 расходы, связанные с исполнением настоящего договора - транспортные расходы, а также расходы, связанные с пребыванием представителей исполнителя по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, вне места нахождения исполнителя, включены в стоимость услуг по настоящему договору, указанную в пункте 3.1 договора.

Вместе с тем, в суд первой инстанции истцом не было представлено доказательств того, что такие расходы представителями ООО "АЛИТЭК-ТРЕЙД" понесены.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно снизил заявленную АО "Научно-исследовательский институт горной механики и маркшейдерского дела - Межотраслевой Научный центр ВНИМИ" сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не представил доказательств их чрезмерности. В связи с этим АО "Научно-исследовательский институт горной механики и маркшейдерского дела - Межотраслевой Научный центр ВНИМИ" полагает, что понесенные им затраты оценены судом несоразмерно объему фактически оказанных услуг.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 135 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему произведенных затрат.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам процессуального права.

Определением от 31.07.2019 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить ответчику и в суд сведения о наличии трудовых либо гражданско-правовых отношений между ООО "АЛИТЭК-ТРЕЙД" и лицами, оказавшими юридические услуги АО "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный центр ВНИМИ" при рассмотрении дела N А56-72916/2017 (выписка из трудовой книжки, приказ о приеме на работу, договор, командировочное удостоверение, приходные и расходные ордера и т.п.); доказательства несения расходов на проезд и проживание, командировочных расходов.

Во исполнение определения суда истец представил выписки из приказа от 09.08.2019 о приеме на работу Исаевой М. А. и о приеме на работу Захарчук Е. В.

Иных доказательств истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, истец, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство по заявлению о взыскании с ответчика судебных расходов, инициатором которого он и является, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу N А56-72916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова