Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 11АП-11498/19

г. Самара

16 сентября 2019 г.

Дело N А72-9337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2019 года (судья Корастелев В.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Элит" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А72-9337/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд", ИНН 7325090360,

с участием:

от ООО "Элит" - Прохоренкова Н.В., по доверенности от 09.09.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI" о признании общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью ООО "МаксТрейд" утвержден Григорьев Н.Л., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МаксТрейд" Григорьева Н.Л. об оспаривании сделки должника с ООО "Элит", согласно которому с учетом принятого судом уточнения просил признать недействительной сделку - соглашение о прощении долга от 01.07.2016, заключенную между ООО "МаксТрейд" и ООО "Элит" и применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "Элит" задолженность в размере 32 420 000 рублей в пользу ООО "МаксТрейд".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка - соглашение о прощении долга от 01.07.2016, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Элит".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Элит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" 32 420 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Элит" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на не извещение последнего о дате и времени судебного разбирательства по рассмотрению заявления, а также на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствуют данные "СБиС", также указывает на непредставление конкурсным управляющим бухгалтерского баланса должника на 31.12.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 01.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Элит" поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника Григорьева Н.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Элит", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между ООО "МаксТрейд" и ООО "Элит" заключено соглашение о прощении долга, согласно которому ООО "МаксТрейд" простило ООО "Элит" задолженность по договору купли-продажи акций N 21/13 в размере 32 420 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Григорьев Н.Л. полагая, что указанная сделка совершена безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и является недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Исходя из абзаца 6 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Оспариваемое соглашение заключено 01.07.2016, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 23.07.2018, в связи с чем указанная сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "СТОУН-ХХ1", а также перед иными кредиторами, за счет требований которых впоследствии были сформирована третья очередь реестра требований кредиторов общества (решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-1533/15-76-8, от 27.02.2015 по делу N А40-1492/15-118-8, от 27.02.2015 по делу N А40-1500/15-118-9, от 03.03.2015 по делу N А40-1588/15-35-9, от 03.03.2015 по делу N А40-1576/15-35-10, от 27.02.2015 по делу N А40-1578/15-118-10, от 29.05.2015 по делу N А40-1590/15-126-11, от 17.02.2015 по делу NА40-1585/15-114-9). Данные решения вступили в законную силу.

Должник не исполнял свои обязательства перед ОАО ГБ "Симбирск".

ООО "МаксТрейд", являясь поручителем и залогодателем по кредитным договорам N 15 от 24.03.2014, N 29 от 18.04.2014, заключенному ООО "Атриа" (заемщик) и ОАО ГБ "Симбирск", не исполнило свои обязательства перед банком, что повлекло обращение последнего с исковым заявлением о взыскании задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество, (решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.06.2015 по гражданскому делу N 2-2095/15, вступившее в законную силу 29.09.2015).

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "МаксТрейд" на 31.12.2016, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника.

Так, совокупный размер обязательств должника составил 125 982 000 руб. (краткосрочные заемные средства - 18 125 000 руб., кредиторская задолженность -105 520 000 руб.), а структура совокупных активов представляла собой: основные средства в размере 0 руб., запасы в размере 36 243 000 руб., товары в размере 0 руб., финансовые и другие оборотные активы в размере 89 309 000 руб., денежные средства в размере 0 руб., материальные внеоборотные активы 430 000 руб. Коэффициент текущей ликвидности составлял всего 1,01.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Денежные средства от ООО "Элит" на расчетные счета ООО "МаксТрейд" не поступили, впоследствии задолженность в размере 32 420 000 руб. была прощена должником в результате заключения оспариваемой сделки.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Элит" является лицом, фактически аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику, так как в условиях недостаточности денежных средств для продолжения хозяйственной деятельности ООО "МаксТрейд" были приняты решения о совершении оспариваемой сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, которые предполагают наличие доставочной степени доверия между ООО "МаксТрейд" и ООО "Элит".

Таким образом, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемого соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также необходимо отметить, что оспариваемая сделка содержит признаки совершения ее путем злоупотребления сторонами своими правами.

В соответствии со статей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 19.12.2006 N 11659/06, соглашение о прощении долга не признается дарением при наличии у контрагентов взаимных непогашенных денежных обязательств.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение оспариваемого соглашения о прощении долга было направлено на погашение взаимных обязательств сторон или на получение ООО "МаксТрейд" иной выгоды от прощения долга.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно материалам дела действия должника и ответчика были направлены на вывод активов (дебиторской задолженности на сумму 32 420 000 рублей). Следовательно, в результате заключения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "МаксТрейд", что свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика, поскольку ответчик не мог не понимать, что таким образом должнику и его кредиторам причиняется вред.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Элит" в пользу заявителя денежных средств в размере 32 420 000,00 рублей.

Довод ООО "Элит" о не извещении последнего судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению заявлению подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.02.2019 адрес (место нахождения) ООО "Элит": 432027, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Ленина, д. 116, литер А.

Копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 о принятии заявления и назначении судебного заседания на 27.05.2019 направлена по вышеуказанному адресу и получена адресатом 16.04.2019, что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции почтовым уведомлением N 43290234897162 (л.д.68).

Следовательно, ООО "Элит" в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено о настоящем обособленном споре надлежащим образом.

Довод ООО "Элит" о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности опровергается материалами дела.

Представленные ООО "Элит" сведения с сайта ФССП России об отсутствии в отношении должника возбужденных исполнительных производств и непредставление конкурсным управляющим бухгалтерского баланса должника на 31.12.2016 выводы суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки не опровергают.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2019 года по делу N А72-9337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова