Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 15АП-12362/19

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2019 г.

дело N А53-20954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Мацанова Михаила Александровича: представителя Писаревского А.Е. по доверенности от 19.06.2018,

Костромеева Константина Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костромеева Константина Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.03.2019 по делу N А53-20954/2016 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению Костромеева Константина Юрьевича

к Мацанову Михаилу Александровичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Д" (ИНН 6165190266, ОГРН 1146165004149),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Д" (далее - должник) в Арбитражный суд Роствоской области обратился конкурсный кредитор ООО "Орбита-Д" Костромеев К.Ю. с заявлением о привлечении Мацанова Михаила Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Орбита-Д" в размере 1 334 589 рублей.

Определением суда от 04.03.2019 по делу N А53-20954/2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Костромеева Константина Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Мацанова Михаила Александровича.

Не согласившись с определением суда от 04.03.2019 по делу N А53-20954/2016, Костромеев К.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно сослался на положения статьи 9 Закона о банкротстве в обоснование вывода об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Кредитор указал, что судом не дана оценка, представленным в материалы дела доказательствам в обоснование заявленного требования. Костромеев К.Ю. ссылается на то, что нарушение Мацановым М.А. при исполнении договора купли-продажи N М000678 от 05.09.2015 явилось причиной банкротства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 по делу N А53-20954/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Мацанов М.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Орбита-Д" Хомутов Д.В. указывает на принятие руководством должника необходимых мер в целях надлежащего исполнения договора купли-продажи N М000678 от 05.09.2015, о превышении совокупного размера активов должника над имеющейся кредиторской задолженностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2019 определение суда от 04.03.2019 отменено. Производство по заявлению конкурсного кредитора Костромеева К.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Мацанова М.А. прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что ранее суд рассматривал заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Мацанова М.А. и Мацанова А.А. к субсидиарной ответственности по аналогичным основаниям, которые заявил Костромеев К.Ю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А53-20954/2016 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что ранее суд уже рассматривал заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, требования которого аналогичны заявленным конкурсным кредитором Костромеевым К.Ю.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; при принятии решения по спору учитывать положения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение.

В судебном заседании Костромеев Константин Юрьевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Мацанова Михаила Александровича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 ликвидируемый должник - ООО "Орбита-Д" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хомутов Дмитрий Васильевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2016 N 230.

В Арбитражный суд Ростовской области 18.10.2018 посредством электронной связи "Мой Арбитр" направлено заявление конкурсного кредитора ООО "Орбита-Д" Костромеева К.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО "Орбита-Д" Мацанова М.А.

Конкурсный кредитор указывает, что бывший руководитель должника, зная о задолженности ООО "Орбита-Д" перед кредиторами в особо крупном размере, а также об отсутствии денежных средств и имущества, в объеме достаточном для удовлетворения требований кредиторов, продолжал заключать договоры купли-продажи транспортных средств, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

По мнению заявителя, неправомерные действия Мацанова М.А. увеличивали задолженность ООО "Орбита-Д" и явились причиной банкротства должника.

В связи с вышеизложенным конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 334 589 рублей.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что действия контролирующих должника лиц были совершены в 2015 году, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должника 18.10.2018.

С учетом изложенного применению в рамках настоящего дела подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом процессуальных норм о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.04.2016 по делу N 2/421/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Д" в пользу Костромеева Константина Юрьевича взыскана задолженность в размере 497 000 руб. - основного долга, 5 000 руб. сумму задатка, 377 720 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 444 860 руб. - штраф. Решение суда вступило в законную силу. До настоящего времени задолженность не погашена. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Костромеева Константина Юрьевича с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 требования Костромеева К.Ю. включены в реестр требований кредиторов должника.

По мнению конкурсного кредитора, причиной объективного банкротства должника явилось заключение договора купли-продажи автомобиля N М000678 от 05.09.2015 и внесение предоплаты в размере 502 000,00 рублей в кассу должника. Конкурсный кредитор считает, что допущенные руководителем ООО "Орбита-Д" Мацановым Михаилом Александровичем нарушения при исполнении им договора купли-продажи N M00Q678 от 05.09.2015 явились необходимой причиной банкротства.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего должника, договор купли-продажи N М000678 от 05.09.2015 заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, сумма сделки не превышала 0,78% от валюты баланса должника. Кроме того, заключение договора N М000678 от 05.09.2015 направлено не на отчуждение имущества должника, а на осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии с товарной накладной N 1000173433 от 20.10.2015 в адрес ООО "Орбита-Д" со стороны ООО "НиссанМэнуфэкчуринг Рус" осуществлена поставка автомобиля DATSUN MI-DO VIN Z8NFAABD0F0000792 USR 1445752 (номер заказа).

Автомобиль DATSUN MI-DO VIN Z8NFAABD0F0000792 USR 1445752 (номер заказа) доставлен на склад ООО "Орбита-Д" в г. Ростов-на-Дону в соответствии с транспортной накладной N 000133802 от 25.10.2015 и товарно-транспортной накладной N Т-7673-1177 от 26.10.2015. Автомобиль принят на склад ООО "Орбита-Д" 28.10.2015.

В соответствии с письмом ООО "НиссанМэнуфэкчуринг Рус" в отношении задолженности ООО "Орбита-Д" за данный автомобиль произведен взаимозачет 24.12.2015 на полную стоимость автомобиля. После проведения взаимозачета, ПТС направлен в адрес ООО "Орбита-Д" в установленном договором поставки порядке.

Таким образом, Костромеев Константин Юрьевич имел возможность принять исполнение по договору N M00Q678 от 05.09.2015 и забрать автомобиль у должника. Ссылка апеллянта на то, что соответствующее предложение принять автомобиль от должника поступило только на стадии судебного разбирательства в Шахтинском городском суде Ростовской области не имеет правового значения для оценки наличия признаков объективного банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что договор купли-продажи N М000678 от 05.09.2015 является причиной объективного банкротства и заключен с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, перечисленных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд не находит оснований для удовлетворения требований кредитора.

С учетом обстоятельств дела и названных конкурсным кредитором оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора применению подлежали положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Применение судом первой инстанции положений главы III.2 Закона о банкротстве является ошибочным, однако в настоящем случае, по мнению суда апелляционной инстанции, это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 по делу N А53-20954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев