Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-34228/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-23601/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительный альянс "Орион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-23601/19, принятое судьей В.В. Регнацким

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к ООО Строительный альянс "Орион" (ИНН 2634086107, ОГРН 1092635007717) о взыскании денежных средств и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителя истца: Немсверидзе Т. Д. по доверенности от 15.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительный альянс "Орион" задолженности в размере 1 457 469,84 руб., истребовании предмета лизинга.

Решением арбитражного суда от 30.04.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2017 N 10599/2017.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 26.10.2018 по 15.12.2018 на сумму 1 245 924, 51 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 94 775, 68 руб. за период с 01.12.2018 по 15.12.2018 по условиям договора, расчет которой признан судом арифметически верным.

Удовлетворяя требования истца в части возврата предмета лизинга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. Как следствие, суд первой инстанции также удовлетворил требования о взыскании задолженности за пользование предметом лизинга в размере 109 900 руб. за период с 15.12.2018 по 10.01.2019, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 869, 65 руб., начисленные за период с 16.12.2018 до 10.01.2019.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, указывает, что информацию о производстве по делу получил из картотеки арбитражных дел после рассмотрения дела, в результате чего он был лишен возможности сформировать правовую позицию и защитить свои законные интересы в судебном заседании.

Довод заявителя апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято судом к производству определением от 12.02.2019, назначено предварительное судебное заседание на 04.03.2019, о чем направлено уведомление ответчику (л.д. 64).

Определение направлено судом первой инстанции по адресу: 296300, Республика Крым, пгт. Первомайское, ул. Ленина, дом 63, литер А, офис 1. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Извещение о назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции направлено 15.02.2019, прибыло в место вручения 21.02.2019 и по данным сайта Почты России 28.02.2019 вручено адресату с почтовым идентификатором 11573735873394 (л.д. 66).

Определением от 04.03.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству, определение размещено в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о производстве по делу. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По существу заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленными в материалы дела документами подтверждены обстоятельства неисполнения лизингополучателем обязанности по внесению платежей, в связи с чем удовлетворены требования о взыскании основного долга и неустойки; несвоевременный возврат предмета лизинга повлек начисление платы за фактическое пользование предметом лизинга после прекращения договора лизинга и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонам предоставлено возможность урегулирования, которой ответчик не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-23601/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева