Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-43406/19

город Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-259804/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ФИК "АЛИГЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года

по делу N А40-259804/18, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО Финансово-инвестиционной компании "АЛИГЕР" (ООО ФИК "АЛИГЕР") (ОГРН: 1027739663808 ИНН: 7702081236)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о признании незаконным односторонний отказа от договора аренды N 03-00183/05 от 23.03.2005,

о признании договор аренды N ДГИ-И-52359 от 19.10.2017 действующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кривошеев В.А. по доверенности от 31.10.2018;

от ответчика: Ермолаев Н.Н. по доверенности от 29.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО Финансово-инвестиционной компании "АЛИГЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды N 03-00183/05 от 23.03.2005 г. в редакции дополнительных соглашений от 11.03.2010 г., от 07.02.2013 г., от 28.11.2014 г., заключенного между ООО ФИК "АЛИГЕР" и Департаментом городского имущества города Москвы, направленный письмом от 19.10.2017 N ДГИ-И-52359; о признании договора аренды от 19.10.2017 N ДГИ-И-52359, заключенного между ООО ФИК "АЛИГЕР" и Департаментом городского имущества города Москвы, действующим.

Решением суда от 22.05.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2005 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 03-183, предметом которого является нежилое помещение площадью 137,6 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Космонавтов, д.6.

Срок действия договора установлен с 23.03.2015 г. по 30.06.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2010 г.)

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны Департамента, договор считался возобновленным на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ.

Как указал истец, письмом от 15.10.2018 г. N ДГИ-1-73426/18-1 Департамент городского имущества города Москвы уведомил истца о прекращении договора аренды в связи с наличием на финансово-лицевом счете договора задолженности по арендной плате в размере 134 633 руб. 22 коп. за период с июля 2015 года по октябрь 2017 года.

Согласно указанного письма, в адрес арендатора было направлено Уведомление о расторжении договора от 19.10.2017 г. N ДГИ-И-52359.

Полагая, что односторонний отказ от договора, изложенный в уведомлении, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы арендатора, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из уведомления от 19.10.2017 N ДГИ-И-52359/17 по состоянию на 10.10.2017 г. на финансово-лицевом сете договора имеется задолженность по арендной плате в размере 134 633 руб. 22 коп. за период с июля 2015 года по октябрь 2017 и пени в сумме 6 243 руб. 17 коп. за период с октября 2015 года по октябрь 2017 года. Договор считается прекращенным по истечении 30 дней с момента получения настоящего уведомления, а Компании "Алигер" следует освободить занимаемое помещение не позднее 14 дней с момента прекращения договора и передать его по акту Департаменту.

Ответчик воспользовался своим правом на отказ от договора аренды, предупредив об этом истца за три месяца, что полностью соответствует действующему законодательству, а именно ст. 610 ГК РФ.

Доводы ответчика о неполучении претензии признаются несостоятельными. В материалы дела представлены доказательства направления Ответчику почтовой корреспонденции по юридическому и фактическому адресу (л.д.136-137).

При таких обстоятельствах, суд указывает, что риск неполучения обществом почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, указанному в качестве места нахождения организации по сведениям ЕГРЮЛ, несет само общество.

При исследовании материалов дела было установлено, что арендованное Обществом помещение использовалось третьим лицом по договору субаренды под магазин, что подтверждается актами обследования помещения (л.д.131-135).

В п. 27 Информационного письма от 11.01.02 N 6 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

В пункте 7.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2014) стороны договорились, что договор аренды может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке по основанию, в том числе передачи объекта аренды другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендодателя.

Поскольку истец не доказал, что отказ от договора не соответствует требованиям закона или иных правовых актов в порядке ст. 168 ГК РФ, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Ссылки заявителя на внесение Обществом арендных платежей в подтверждение факта продолжения арендных отношений отклоняются с учетом положений статьи 622 ГК РФ, в соответствии с абзацем вторым которой, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Внесение Обществом арендных платежей при отсутствии доказательств возврата арендуемого имущества после окончания срока действия договора не свидетельствует о возобновлении договора аренды.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года по делу N А40-259804/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.