Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 13АП-37119/23 по делу N А56-46852/2023

г. Санкт-Петербург

23 января 2024 г.

Дело N А56-46852/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Савосин Н.А. по доверенности от 14.03.2023

от ответчика (должника): представитель Зайкин Л.В. по доверенности от 23.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37119/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Паруса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу N А56-46852/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эддэм"

к обществу с ограниченной ответственностью "Паруса"

о взыскани

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭДДЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРУСА" о взыскании 2 000 000,00 руб. задолженности, 296 740,00 руб. пени за период с 02.11.2022 по 11.05.2023, с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что им полностью исполнена обязанность по уплате арендной платы, а также на то, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения в части перехода в основное судебное заседание при наличии возражений ответчика.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЭДДЭМ" (далее - Арендатор, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Паруса" (далее - Субарендатор, Ответчик) был заключен Договор субаренды N 12/08/22 от 12 августа 2022 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Арендатор передает, а Субарендатор принимает в порядке и на условиях, определяемых Договором, во временное возмездное пользование нежилое помещение Санкт-Петербург, П.С, Малый пр., дом N 2/5, пом. 2-Н.

Срок действия договора аренды, в соответствии с п. 3.1 Договора, устанавливался до 01 апреля 2025 года.

Согласно п. 2.1. Договора, стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата за объект составляет 30 000,00 рублей в месяц, НДС не облагается (п.2 ст. 346.11 НК РФ).

При этом, в силу п. 2.3 Договора, Субарендатор обязан перечислить арендную плату не позднее первого числа оплачиваемого месяца на расчетный счет Арендатора, указанный в настоящем Договоре. При этом датой платежа считается дата зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Арендатора.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору от 12 августа 2018 г. (далее - Соглашение) стороны договорились, что ежемесячный платеж за арендуемое помещение составляет 530 000,00 руб., из которых 30 000,00 руб. подлежали переводу на расчетный счет Арендатора, а 500 000,00 руб. передавались наличными.

Согласно п. 5.2.3 Договора, Субарендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать Арендатору арендную плату за Объект.

В соответствии с п. 7.3 Договора, за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы арендной платы, действующей на момент нарушения.

Как установил суд первой инстанции, арендатор передал Субарендатору предмет аренды, что подтверждается Актом приема-передачи от 15.08.2023 г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение условий Договора и Соглашения об оплате, Субарендатор не произвел арендные платежи за период с ноября 2022 г. по февраль 2023 г., в результате чего на стороне Субарендатора образовалась задолженность, на которую на основании п. 7.3 договора истцом также была начислена неустойка.

В целях досудебного урегулирования спора Истец отправил в адрес Ответчика претензию, оставленную без ответа, с требованием об оплате возникшей задолженности и приложениями к ней, что подтверждается кассовым чеком N 191123.07 с РПО N 19112377023358 от 07.04.2023 г.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно уточненному расчету истца, сумма задолженности ответчика за спорный период составила 2000 000,00 руб.

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признана арифметически верным.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,1% за каждый день просрочки перечисления арендной платы.

Согласно уточненному расчету истца, сумма пени, начисленная на сумму долга в размере 2000 000,00 руб. составила 296 740,00 руб.

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее - постановление N 7).

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что размер неустойки, в размере 0,1% в день от суммы долга, за каждый день просрочки предусмотренной договором, является чрезмерно высоким, так как при подобном проценте годовая ставка составила бы 36,5% годовых, что значительно превышает ставки банковского кредита, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 222 555,00 руб., рассчитанной исходя из ставки 0,075% от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что им была произведена оплата арендной платы в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору от 12 августа 2018 г. (далее - Соглашение) стороны договорились, что ежемесячный платеж за арендуемое помещение составляет 530 000,00 рублей, из которых 30 000,00 рублей подлежали переводу на расчетный счет Арендатора, а 500 000,00 рублей передавались наличными.

Согласно материалам дела, ответчик представил доказательства внесения в безналичном порядке арендной платы в размере 30 000,00 руб. за каждый из спорных месяцев.

Согласно материалам дела, истец при уточнении исковых требований учел вышеуказанные платежи за спорный период.

Однако ответчиком не представлено доказательств внесения за спорный период части арендной платы, которая подлежала внесению наличными денежными средствами.

Также апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении суда первой инстанции в части перехода в основанное судебное заседание ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 23.05.2023 г., суд, принимая исковое заявление Истца к производству, назначил на 13 июля 2023 года, и предварительное, и основное судебные заседания.

Доказательств того, что отказ в удовлетворении заявления и переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика привел к принятию неправильного решения, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу N А56-46852/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова Н.Е. Целищева