Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 19АП-4630/19

г. Воронеж

12 сентября 2019 г.

Дело N А48-3052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-М" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2019 по делу N А48-3052/2018 (судья А.А. Жернов) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ОГРН 1115742001682) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-М" (ОГРН 1085742002389) о взыскании 187 785,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - ООО "Орловский энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом частичного отказа и уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-М" (далее - ООО "Комфорт-М", ответчик) о взыскании пени за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 в размере 187 785 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2019 исковые требования (с учетом частичного отказа и уточнения) удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана пеня за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 в размере 187 785 руб. 99 коп. В части отказа от исковых требований о взыскании основного долга за январь 2018 года в размере 303 673 руб. 82 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комфорт-М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2019, в связи с чем, просит его изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что расчет пени должен быть произведен по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей, направив через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом представленных ходатайств, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО "Орловский энергосбыт" просило решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2013 между ООО "Орловский энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Комфорт-М" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 2770, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) абоненту, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных договором.

Как закреплено в пункте 4.1 договора энергоснабжения расчетным периодом является один месяц.

В соответствии с пунктом 4.3.7 указанного договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика и иными способами, предусмотренными законодательством.

Как следует из искового заявления, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного энергетического ресурса, у ООО "Комфорт-М" перед ООО "Орловский энергосбыт" образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 303 673 руб. 82 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом частичного отказа и уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования (с учетом частичного отказа и уточнения), арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, возникшие из договора энергоснабжения N 2770 от 01.09.2013 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В рассматриваемом деле факт поставки истцом ответчику электрической энергии в рамках вышеназванного договора энергоснабжения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с оплатой ответчиком задолженности истец отказался от требования в части взыскания основного долга за январь 2018 года в размере 303 673 руб. 82 коп., отказ от иска в части принят арбитражным судом области, производство по делу в указанной части прекращено.

Довод истца о том, что оплата произведена после подачи иска, правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств в подтверждение указанного довода, тогда как материалами дела подтверждается, что оплата задолженности за январь 2018 года произведена ответчиком до обращения истца в арбитражный суд области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Вместе с тем, ответчиком оплата поставленного энергетического ресурса была произведена с нарушением условий указанного выше договора энергоснабжения.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного энергетического ресурса в сроки, установленные договором энергоснабжения, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения N 2770 от 01.09.2013, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 в размере 187 785 руб. 99 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Разделом 5 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При начислении пени истец исходил из положений статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Проверив представленный расчет, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует требованиям действующего законодательства и является арифметически верным.

Отклоняя довод ответчика о том, что при расчете пеней должна применяться ставка 7,75% годовых, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Из представленного истцом расчета пени следует, что ООО "Орловский энергосбыт" применена ставка, действующая на момент произведенной ответчиком оплаты задолженности.

Данная методика расчета согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" указано, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования.

Вместе с тем, как верно указано арбитражным судом области, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения ФЗ "Об электроэнергетике" об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат толкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в названном выше определении указал, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

С учетом установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании неустойки с 01.11.2016 по 31.12.2017 в размере 187 785 руб. 99 коп. правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

При этом, арбитражным судом области правомерно учтены период просрочки, размер пеней относительно несвоевременно оплаченной суммы задолженности, компенсационный характер штрафных санкций, а также то, что ответчиком доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ). Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что расчет пени должен быть произведен по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда, отклоняется судебной коллегией, с учетом того, что данный довод был предметом рассмотрения арбитражного суда области и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2019 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Комфорт-М" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 263 от 19.06.2019, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.07.2019.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2019 по делу N А48-3052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-М" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-М" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков