Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 19АП-4840/19

город Воронеж

13 сентября 2019 г.

Дело N А14-4165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Великоновгородский комбикормовый завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью "МАСЛО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великоновгородский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 по делу N А14-4165/2019 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАСЛО" (ОГРН 1173668000604, ИНН 3666215526) к обществу с ограниченной ответственностью "Великоновгородский комбикормовый завод" (ОГРН 1165321051213, ИНН 5320026511) о взыскании задолженности в сумме 61000 руб., пени за несвоевременную оплату за период с 12.10.2018 до 13.03.2019 в сумме 79 228 руб. 38 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 13.03.2019 до даты фактического погашения задолженности, исчисленную исходя из 0,1% в день от суммы задолженности, а также 5 206 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАСЛО" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Великоновгородский комбикормовый завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный в соответствии со спецификацией N 4 от 12.09.2018 к договору поставки N 18 от 12.02.20119 по универсальному передаточному документу N 00000064 от 22.09.2018, товар в сумме 61 000 руб., пени за несвоевременную оплату за период с 12.10.2018 до 13.03.2019 в сумме 79 228 руб. 38 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 13.03.2019 до даты фактического погашения задолженности, исчисленную исходя из 0,1% в день от суммы задолженности, а также 5 206 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.04.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что расчет пени, произведенный за период с 12.10.2018 по 13.03.2019 является неверным, поскольку исходя из текста решения и условий спецификации, поставленный товар должен был быть оплачен покупателем путем предоплаты в сумме 600 000 руб., остальная часть должна была быть оплачена в течение 15 банковских дней с даты поступления товара на склад покупателя. Согласно текста решения, товар поставлен на склад покупателя 22.09.2018, последний день оплаты - 12.10.2018 (пятница). Таким образом, расчет должен был быть произведен со следующего дня, однако, поскольку первый день просрочки выпадал на субботу, расчет должен производиться с первого рабочего дня, следующего за последним днем оплаты, т.е. с 15.10.2018. Также ответчик полагает несоразмерным размер пени размеру основного долга в связи с чем подлежащей уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "Масло" возражает против доводов апелляционной жалобы ООО "Великоновгородский комбикормовый завод", указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участник процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии со спецификацией N 4 от 12.09.2018 (далее - Спецификация) к заключенному между истцом и ответчиком договором N 18 от 12.02.2018 (далее - "Договор") ООО "Масло" поставило ООО "Великоновгородский комбикормовый завод" по универсальному передаточному документу N 00000064 от 22.09.2018 масло подсолнечное нерафинированное в количестве 23,810 тонн, по цене 54500 руб. за одну тонну на общую сумму 1 297 645 рублей.

Согласно Спецификации, поставленный товар должен быть оплачен Покупателем путем предоплаты в сумме 600 000 руб., с оплатой остальной части в течение 15 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя (22.09.2018), то есть не позднее 12.10.2018.

Предоплата за поставленный товар ответчиком была произведена в полном объёме платежными поручениями N 2048 от 17.09.2018 на сумму 300000 руб. и N2068 от 19.09.2018 на сумму 300000 руб., однако окончательный расчет в установленный срок произведен не был.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 23.11.2018 N 23/11-2018 с требованием погасить задолженность и уплатить начисленные в соответствии с пунктом 4.2 Договора пени (врученную ответчику 30.11.2018 согласно данным идентификатора почтовых отправлений).

В ответ на претензию ответчик письмом исх.N 442 от 03.12.2018 обещал погасить задолженность до 13.12.2018, однако погасил её частично на сумму 636 645 руб. следующими платежными поручениями: N 2626 от 04.12.2018 на сумму 57645 руб., N 43 от 06.12.2018 на сумму 50000 руб., N2653 от 07.12.2018 на сумму 60000 руб., N 62 от 10.12.2018 на сумму 60000 руб., N 2680 от 14.12.2018 на сумму 100000 руб., N 2810 от 26.12.2018 на сумму 30000 руб., N57 от 16.01.2019 на сумму 50 000 руб., N4 от 24.01.2019 на сумму 90 000 руб., N 33 от 25.01.2019 на сумму 50 000 руб., N71 от 05.02.2019 на сумму 30 000 руб., N 162 от 18.02.2019 на сумму 30000 руб., N 182 от 26.02.2019 на сумму 15 000 руб., N 223 от 12.03.2019 на сумму 14 000 руб.

Окончательный расчет не произведен, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по вышеуказанной партии поставки составляет 61000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора ответчик также должен уплатить истцу пени за несвоевременную оплату в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Размер подлежащей взысканию пени за период с 12.10.2018 до 13.03.2019 составляет 79 228,38 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, в случае не достижения согласия споры по Договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, в связи с чем ООО "Масло" обращается за защитой своих прав в арбитражный суд Воронежской области.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки N 18 от 12.02.2018, который подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждено, что на основании Договора истец поставлял ответчику товар, за который ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 61 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом, гарантийным письмом, актами сверки, ответчиком не оспаривается.

Ответчик не оспорил получение продукции в заявленном объеме и сумме, при этом доказательств погашения задолженности в полном объёме не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд первой инстанции обосновано сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности в размере 61 000 руб., в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату товара пользование чужими денежными средствами в размере 79228,38 руб., за период с 12.10.2018 до 13.03.2019.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора ответчик должен уплатить истцу пени за несвоевременную оплату в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Довод ответчика об исключении из периода просрочки при исчислении неустойки выходных дней отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ни заключенным сторонами договором, ни действующим законодательством такого не предусмотрено.

Таким образом, истец правомерно включил в расчет пени выходные дни.

В связи с изложенным не имеется оснований считать, что истцом неправильно рассчитан период, за который он просит взыскать неустойку.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени за период с 12.10.2018 до 13.03.2019 составляет 79 228,38 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Заявленное истцом требование о начислении пени в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы на сумму основного долга в размере 61 000 руб. за каждый день просрочки за период с 14.03.2019 года по день фактической уплаты суммы основного долга, которое подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна в силу следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел в правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 по делу N А14-4165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта