Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 10АП-13824/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А41-34813/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 по делу N А41-34813/19, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению АО "ФПЛК" к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N ТС/18/165 за период январь, апрель 2018 в размере 543574,75 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ФПЛК" (Истец) и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (Ответчик) заключен государственный контракт теплоснабжения ЖГС/18/165.

В соответствии с контрактом теплоснабжения (п.10.1.) срок действия распространяется на отношения, возникшие с 01 января 2018 и действует по 31 декабря 2018.

В соответствии с вышеуказанными контрактами истец (энергоснабжающая организация) обязуется поставить коммунальный ресурс тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель ответчику (абоненту), а ответчик обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс.

Согласно п.7.3.1. контракта ЖГС/18/165 абонент оплачивает полученные коммунальные ресурсы в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10- го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За потребленные ресурсы за Ответчиком образовалась задолженность:

- по контракту N ТС/18/165 - 543 574,75 руб. (январь 2018, апрель 2018).

Ответчиком частично оплачена тепловая энергия, задолженность составила 543 574 руб. 75 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате поставленных энергоресурсов в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, правомерны.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.117 Правил пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

В соответствии с п.5.1. Контракта теплоснабжения N ТС/18/165 ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обязано было установить и ввести в эксплуатацию узлы (приборы) учета тепловой энергии и теплоносителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

П. 121 Правил определяет, что в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равными значениями, установленным в договоре теплоснабжения.

В Государственном контракте N ТС/18/165 расчетная величина поставки тепловой энергии помесячно рассчитана согласно Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах Российской Федерации теплоснабжения, утвержденной Госстроем 12.08.2003 за N МДК 4-05.2004.

Оплата задолженности Ответчиком за январь 2018 года и апрель 2018 года произведена не в полном объеме. Как видно из акта сверки взаимных расчетов сумма, предъявленная к оплате за январь 2018 года, составляет 1 659 804,41 руб., за апрель 2018 года составляет 668 087,32 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 по делу N А41-34813/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев