Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2019 г. N 09АП-44012/19

город Москва

15 сентября 2019 г.

Дело N А40-316302/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фомикс Консалтинг Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года

по делу N А40-316302/18, принятое судьей Романенковой С.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Фомикс Консалтинг Групп" (ИНН 7708280911, ОГРН 1167746119672)

к ООО "ПОЛАР" (ИНН 7719472887, ОГРН 5177746044526)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фомикс Консалтинг Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПОЛАР" (далее - ответчик) о взыскании 289 432 руб. 50 коп. суммы обеспечительного платежа, 11 002 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 г. по 01.02.2019 г. по договору субаренды от 01.11.2017 N 054-ПЛР/17А, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 381.1, 395 ГК РФ.

Решением суда от 17.06.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 002 руб. 81 коп. обеспечительного платежа, 983 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 г. по 01.02.2019 г.; в остальной части во взыскании было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 г. между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 0054-ПЛР/17А, объектом аренды которого является нежилое помещение площадью 89,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул. Сущевская, д.12, стр.1. офис В.

Договор заключен на срок до 31.07.2018 г.

По условию п.4.6. договора субарендатор обязался внести сумму обеспечительного платежа. Как указал истец, сумма внесенного обеспечительного платежа составила 289 432 руб. 50 коп., что не отрицается ответчиком.

Помещение возвращено арендатору (ответчику) по акту от 31.07.2018 г.

По условию п. 4.6. договора возврат обеспечительного платежа или его части осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Истец направлял ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с данным иском, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 289 432 руб. 50 коп. обеспечительного платежа, 11 002 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на удержание части суммы обеспечительного платежа в размере 153 924 руб. 45 коп. в виде штрафа, 126 505 руб. 24 коп., в виде стоимости восстановительного ремонта; признал задолженность в размере 9 002 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в части взыскании задолженности в размере 9 002 руб. 81 коп. и 983 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 г. по 01.02.2019 г., в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы обеспечительного платежа в полном объеме, со взысканной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При применении ст. 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения. В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу требований п. 4.6. договора арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного платежа, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа субарендатора от подписания акта о приемки помещений в аренду в сроки, оговоренные в п. 2.3. настоящего договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию арендатора. Возврат обеспечительного платежа или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств со стороны субарендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Оценив представленные доказательства, требование истца о взыскании суммы обеспечительного платежа является обоснованным.

Из представленного в материалы дела акта (л.д. 26) следует, что возвращенные из аренды помещения нуждаются в восстановительном ремонте.

В силу п. 3.2.1.16. договора арендатор обязан передать арендодателю по истечении срока действия договора или в случае его досрочного расторжения указанные в разделе 1 договора помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены арендатору, и с учетом естественного износа, а также тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от арендодателя арендатору. В случае необходимости проводить ремонтные работы для восстановления помещения, арендатор обязуется произвести данные работы за свой счет. Данные работы производятся арендатором до подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений, а в случае нарушения данного условия арендатор обязуется уплатить арендную плату за фактическое пользование помещением (ми) до момента выполнения работ и принятия их арендодателем. В случае, если арендатор не провел восстановительный ремонт и помещения возвращены арендатором по акту приема-передачи с недостатками (или арендатор отказался подписывать акт приема-передачи с недостатками, или подписал акт приема-передачи с возражениями на недостатки, или помещения арендатором не были возвращены, а арендодателем были выявлены недостатки), то ремонт проводится арендодателем, при этом арендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения (ий). Арендатор обязан оплатить штрафные санкции и стоимость восстановительного ремонта на основании составленной арендодателем и согласованной с арендатором сметы в течение 5 банковских дней, с даты выставления счета.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права ответчика; вина истца в нарушении права ответчика; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вместе с тем, доказательства, представленные ответчиком в обоснование причиненного ущерба, не подтверждают суммы ущерба или расходов, которые понесла сторона на устранение причиненного вреда.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что помещения были возвращены с существенными недостатками, отраженными в Приложении N 1 к акту возврата помещений (л.д. 97).

В то же время при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, приняв позицию, заявленную ответчиком, необоснованно отнесся критически к тому, что данный акт был подписан сторонами с возражениями в части наличия выявленных недостатков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что акт возврата Помещений подписан сторонами с разногласиями, то именно ответчик обязан доказать, что у последнего имеются правовые основания для удержания суммы обеспечительного взноса по причине возврата субарендатором Помещений в ненадлежащем состоянии.

Доказательствами заявленной ответчиком позиции могли бы являться заключение эксперта, акты осмотра, составленные с участием третьих лиц, не находящихся в какой-либо зависимости от сторон, фотоматериалы, или иные документы, подтверждающие существенное изменение состояния Помещений в период их нахождения в пользовании истца.

Однако, в материалы дела, за исключением акта возврата помещений ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на то обстоятельство, что Помещения возвращены в состоянии отличном от того, в котором они были переданы субарендатору по акту приема-передачи от 01.11.2017.

Также необходимо отразить, что подписанный сторонами акт приема-передачи Помещений от 01.11.2017 также не позволяет определить изначальное состояние Помещений на момент их передачи истцу, так как в нем отсутствует какое-либо описание самих Помещений и их техническая комплектация.

Представленные ответчиком справка стоимости выполненных работ и затрат, дефектовочная ведомость в отсутствии договора подряда на проведение ремонтных работ в соответствии с заданием заказчика, доказательства несения расходов на оплату ремонта, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства наличия задолженности, которая может быть зачтена из обеспечительного платежа при возврате.

О наличие иных обстоятельств, которые препятствуют возврату обеспечительного платежа по условиям договора, ответчик также не указывает.

Кроме того, необходимо отразить, что в силу абзаца 5 п. 3.2.1.16 Договора субарендатор обязан уплатить штрафные санкции и стоимость восстановительного ремонта, на основании составления арендатором сметы, в течение 5 банковских дней, с даты выставления счета.

Однако, доказательств направления ответчиком в адрес истца счета о стоимости проведенного восстановительного ремонта в материалы дела также не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик произведя удержания суммы обеспечительного платежа, не уведомил истца о причинах данного удержания, и не предоставил ответ на досудебную претензию со ссылкой на правомерность удержания данных денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением субарендатором обязанности по проведению восстановительного ремонта.

В связи с этим, оснований для удержания суммы обеспечительного взноса, как в бесспорном порядке, так и в счет стоимости восстановительного ремонта и штрафа на основании п. 3.2.1.16 Договора арендатора не имелось.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма обеспечительного взноса по договору в размере 289 432 руб. 50 коп. удержана ответчиком без наличия на то правовых оснований и данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне последнего, в связи с чем подлежат принудительному взысканию со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверив расчет, процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, предоставленный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты должны начисляться за период с 31.08.2019. Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 01.02.2019 составляет 9 227 руб. 70 коп.

При этом, удовлетворение настоящих исковых требований не лишает ответчика права на обращение с самостоятельным иском в суд с требованием о взыскании суммы убытков, возникших в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта Помещений.

В связи с данными обстоятельствами, решение по делу подлежит отмене, на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а заявленные исковые требования удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года по делу N А40-316302/18 отменить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полар" (ОГРН 5177746044526, ИНН 7719472887) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фомикс Консалтинг Групп" (ИНН 7708280911, ОГРН 1167746119672) сумму неосновательного обогащения в размере 289 432 (двести восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать два) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 227 (девять тысяч двести двадцать семь) руб. 70 коп. за период с 31.08.2019 по 01.02.2019, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 973 (восемь тысяч девятьсот семьдесят три) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полар" (ОГРН 5177746044526, ИНН 7719472887) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фомикс Консалтинг Групп" (ИНН 7708280911, ОГРН 1167746119672) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев