Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-46900/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-51839/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Противинское энергетическое производство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-51839/19, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-449)

по заявлению АО "Противинское энергетическое производство"

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:	Александров А.В. по дов. от 01.10.2018; Еремина М.В. по дов. от 01.10.2017;
от ответчика:	Бизенков Д.В. по дов. от 15.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "Противинское энергетическое производство" АО "ПРОТЭП" (далее - заявитель, общество, АО "ПРОТЭП") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦУ Ростехнадзора (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным предписания N 4.4-3631вн-П/0062-2018 от 24.12.2018 г. об устранении выявленных нарушений и признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2018 г. N 4.4-Пс/0131- 3631вн-2018 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, Управлением допущены описки и ошибки в Предписании, которые свидетельствуют о незаконности привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции АО "ПРОТЭП" осуществляется эксплуатация опасных производственных объектов (далее-ОПО): Площадка подготовки воды, per. N А02-53271-0001, III класс опасности; Сеть газопотребления, per. N А02-53271-002, III класс опасности; Площадка хранения мазутного топлива, per. N А02-53271-0003, III класс опасности; Участок транспортирования опасных веществ, per. N А02-53271-0004, III класс опасности. Данные ОПО, которые эксплуатирует Общество, зарегистрированы в государственном реестре ОПО (Свидетельство о регистрации от 15.10.2013 N А02-53271).

На основании распоряжения ЦУ Ростехнадзора N 3631-пр от 21.11.2018, проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "ПРОТЭП".

Проверка проводилась с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 28.08.2018 года N 4.4-2148пл-П/0030-2018, по сроку исполнению 28.11.2018 г.

В ходе проверки было установлено, что частично предписание от 28.08.2018 года N 4.4-2148пл-П/0030-2018 не исполнено: в части пунктов 1, 2, 10, 16, 33, 36 (т.2 л.д.8-33).

По факту неисполнения предписания от 28.08.2018 в отношении Общества составлен протокол от 24.12.2018иN 4.4-Пр/0131-3631вн-2018 по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ (т.2 л.39-43).

Постановлением от 28.12.2018 N 4.4-Пс/0131-3631вн-2018 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб.

Также в связи с невыполнением части пунктов предписания от 28.08.2018 ЦУ Ростехнадзора в адрес АО "ПРОТЭП" выдано новое предписание от 24.12.2018 N 4.4-3631вн-П/0062-2018 об устранении выявленных нарушений в срок до 24.03.2019 (т.2 л.д.34-37).

Не согласившись с оспариваемыми предписанием и постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недр, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что Обществом в установленный срок до 28.11.2018 не исполнено ранее выданное предписание от 28.08.2018 года N 4.4-2148пл-П/0030-2018: в части пунктов 1, 2, 10, 16, 33, 36 (т.2 л.д.8-33), что не опровергается заявителем.

Таким образом, событие правонарушение имеется, материалами дела подтверждается.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, и исполнению всех пунктов предписания, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, так как отказ в продлении срока исполнения предписания не исключает Общество от обязанности исполнить предписание в полном объеме в установленный срок, а следовательно, не освобождает Общество от административной ответственности.

Тем более, что отказ в продлении срока, в том числе связан с непредставлением доказательств (документов), подтверждающих принятие мер к исполнению предписания. Тем более, что Общество не обосновало невозможность исполнить предписание в части дополнить сведения об ОПО в государственном реестре (п.2), назначить приказом ответственном за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением ОПО (п.16).

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого заявителем предписания.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно п. 67 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утв. приказом Ростехнадзора от 12 февраля 2016 года N 48, по результатам плановой или внеплановой проверки в случае выявления при проведении проверку нарушений обязательных требований, должностные лица Ростехнадзора (его территориальных органов) обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальном) предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Сроки выполнения предписаний устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных

нарушений.

В соответствии с п. 82-84 Административного регламента, предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок.

Контроль за устранением юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выявленных нарушений обязательных требований осуществляется в виде внеплановой документарной и (или) выездной проверок в порядке, установленном пунктами 53-57 Регламента.

Учитывая, что в ходе проверки ранее выданного предписания установлено, что оно не исполнено в части каких-либо пунктов, в отношении неисполненных пунктов Обществу правомерно выдано новое предписание от 24.12.2018 N 4.4-3631вн-П/0062-2018 с установлением нового срока -24.03.3019 (т.2-34-37).

Доводы жалобы о неисполнимости Предписания от 24.12.2018 ввиду указания срока исполнения 24.03.2018 отклоняются апелляционным судом, так как опровергается материалами дела (24.03.2019), кроме того носит характер очевидной ошибки и описки.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-51839/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова