Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 01АП-6032/19

г. Владимир

12 сентября 2019 г.

Дело N А38-9413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2019 по делу N А38-9413/2018,

принятое судьей Рогожиной Л.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Транс-Ойл" (ИНН 1204002720, ОГРН 1041201600219) Ветчинкина Алексея Геннадьевича о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего Ветчинкина Алексея Геннадьевича к ответчику гражданину Соловьеву Виктору Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Транс-Ойл" (далее - ООО ПКФ "Транс-Ойл", должник) конкурсный управляющий ООО ПКФ "Транс-Ойл" Ветчинкин А.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, в размере требований кредиторов, включённых в реестр, на сумму 19 458 413 руб. 15 коп.

Определением от 24.06.2019 суд первой инстанции заявление удовлетворил, наложил арест на имущество (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на сумму 19 458 413 руб. 15 коп., принадлежащее гражданину Соловьеву Виктору Николаевичу и находящееся у него или у других лиц, до вступления в силу судебного акта по обособленному спору о привлечении ответчика Соловьева В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКФ "Транс-Ойл".

Не согласившись с принятым судебным актом, Соловьев Виктор Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.06.2019 и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в оспариваемом определении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Соловьевым В.Н. активных умышленных действий, направленных на отчуждение своего имущества третьим лицам, а в ходатайстве конкурсного управляющего не приведены факты отсутствия имущества у должника или его действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества.

Судом не учтено, что Соловьев В.Н. осуществляет хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон и приведут к нарушению финансовых прав Соловьева В.Н., в виде невозможности его расчетов как индивидуального предпринимателя с контрагентами, а также выплате заработной платы своим работникам.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ "Транс-Ойл" Ветчинкин А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46, 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", статьями 90, 91, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что непринятие заявленных обеспечительных меры может привести к невозможности, затруднению исполнения судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о взыскании убытков, что причинит значительный ущерб должнику и кредиторам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2019 должник, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Транс-Ойл", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич, о чем 18.05.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

На дату возбуждения дела о банкротстве должника Соловьев В.Н. исполнял обязанности директора ООО ПКФ "Транс-Ойл", что подтверждается сведениями в ЕГРЮЛ.

24.06.2019 в соответствии со статьей 61.16 Закона о банкротстве арбитражным судом принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении Соловьева В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в подтверждение оснований конкурсный управляющий сослался на вступившее в силу решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Марий Эл N 2 от 10.04.2017 о привлечении к налоговой ответственности за занижение налоговой базы (доходов от реализации нефтепродуктов). Неуплата налогов, доначисленных по итогам выездной налоговой проверки, привела к возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению уполномоченного органа.

В реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Транс-Ойл" в третью очередь включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 19 458 413 руб. 15 коп.

В качестве доказательства недобросовестности Соловьева В.Н. и, как следствие, высокой вероятности совершения действий по сокрытию своего имущества конкурсный управляющий представил также протокол об административном правонарушении N 08/1 от 15.01.2019 о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 15.11. КоАП РФ за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, выразившееся в занижении сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ "Транс-Ойл" Ветчинкин А.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, в размере требований кредиторов, включённых в реестр, на сумму 19 458 413 руб. 15 коп.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований по причине недобросовестного поведения Соловьева В.Н. и отсутствия у него денежных средств и иного имущества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд верно указал, что взыскание убытков с контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушают баланса интересов сторон спора и соразмерны ему.

Заявление конкурсного управляющего должника Ветчинкина А.Н. о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика, не повлечет нарушения его прав, поскольку обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55).

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства наличия обязательств, неисполнение которых может повлечь причинение ущерба ответчику и третьим лицам.

Изучив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, заинтересованным в реальности исполнения судебного акта.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Заявленные меры обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права должника или иных лиц не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2019 по делу N А38-9413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Т.В.Москвичева