Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 15АП-14480/19

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2019 г.

дело N А32-27414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кубанская управляющая компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.07.2019 по делу N А32-27414/2017 о процессуальном правопреемстве

по заявлению ООО "Экострой"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лагуна"

(ИНН 2308063864, ОГРН 1022301212911),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лагуна" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экострой" с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника акционерного общества "Кубанская управляющего компания" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Проектный капитал" на его правопреемника

Определением суда от 17.07.2019 по делу N А32-27414/2017 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Лагуна" конкурсного кредитора АО "Кубанская управляющего компания" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Проектный капитал" на его правопреемника ООО "Экострой".

Не согласившись с определением суда от 17.07.2019 по делу N А32-27414/2017, акционерное общество "Кубанская управляющая компания" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в замене кредитора в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор уступки права требования от 25.03.2019 N ПК-4/19, на основании которого произведена замена в реестре требований кредиторов, является ничтожным, поскольку ООО "Экострой" является частью банковской группы подконтрольной ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", общество создано непосредственно перед заключением договора уступки права требования, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о корыстной заинтересованности сторон в заключении сделки направленной против интересов пайщиков. Заявитель жалобы указывает, что договор уступки является заведомо противоречащим интересам правопорядка и нравственности, в связи с чем является ничтожным. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство общества о приостановлении производства по делу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу N А32-27414/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Экострой" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание от ООО "Экострой", АО "Кубанская управляющая компания" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено судом 07.07.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Карташов Виктор Николаевич.

Информация о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликована к газете "КоммерсантЪ" от 15.06.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 требования АО "Кубанская управляющего компания" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Проектный капитал" включены в реестр требований о передаче жилых помещений 46 квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу ул. Свободная, 190 (г. Тимашевск) ЖК "Центральная усадьба".

30.04.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Экострой" о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Согласно пункту 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что 25.03.2019 между АО "Кубанская управляющего компания" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Проектный капитал" и ООО "Экострой" заключен договор уступки права требования, по условиям которого АО "Кубанская управляющего компания" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Проектный капитал" передало ООО "Экострой" все права требования к должнику.

В соответствии с пунктом 2.4 договора правопреемник обязан оплатить участнику долевого строительства денежные средства за передачу права (требования) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 6 334 000 руб.

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: правопреемник оплачивает 5 000 руб. в день государственной регистрации настоящего договора, остаток оплачивается правопреемником в размере 6 329 000 руб. в срок до 01.11.2021 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Возражая против замены кредитора в реестр АО "Кубанская управляющая компания" указало, что действия бывшего руководителя Кудасова В.В., подписавшего договор уступки права требования от 25.03.2019 в преддверии своего увольнения, выходят за рамки разумности как по стоимости уступленного права требований к должнику, так и по условиям оплаты за уступленное право, что свидетельствует о явном злоупотреблении своими гражданскими правами сторон сделки в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АО "Кубанская управляющая компания" указало на то, что условия заключенного договора уступки права требования противоречат интересам правопорядка и нравственности.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Приведенные апеллянтом основания для признания сделки недействительной свидетельствуют о ее оспоримости, а не о ничтожности. Договор уступки права требования от 25.03.2019 N ПК-4/19 не признан недействительным в установленном законом порядке.

Ссылка апеллянта на статью 10 ГК РФ ошибочна, поскольку данная норма не может подменять все самостоятельные составы недействительности сделок. Квалификация сделки по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотребление правом, возможно только в случаях, когда она объективно выходит за пределы недействительности сделок, установленных конкретными составами Гражданского кодекса РФ. В против случае содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по причине нерассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции в судебном заседании от 15.07.2019 представителем акционерного общества "Кубанская управляющая компания" представлено исковой заявление о признании договора недействительным (л.д. 144 т. 1). На вопрос суда о наличии каких-либо ходатайств в связи с представленными в материалы дела документами, представитель акционерного общества "Кубанская управляющая компания" ответил отрицательно, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Представитель пояснил, что указанное заявление не принято судом к производству. Ходатайства о приостановлении производства по делу в материалах дела не имеется.

Таким образом, основания для рассмотрения вопроса и для обязательного приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

В случае признании в рамках дела N А32-31696/2019 договора уступки права требования от 25.03.2019 N ПК-4/19 недействительным лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу N А32-27414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко