Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 17АП-9684/19

г. Пермь

16 сентября 2019 г.

Дело N А50-9234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

при участии представителя истца, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, - Сексяев Д.А., по доверенности N ДП-16/42800 от 19.12.2018, в порядке передоверия по доверенности от 21.01.2019,

представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Акопяна Рантика Семеновича, - Рагозиной М.А., по доверенности от 25.06.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Акопяна Рантика Семеновича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2019 года

по делу N А50-9234/2019,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к индивидуальному предпринимателю Акопяну Рантику Семеновичу (ОГРНИП 316595800163068, ИНН 590700343082)

о взыскании штрафа,

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акопяну Рантику Семеновичу (далее - ИП Акопян Р. С.) о взыскании в федеральный бюджет пени в размере 18 880 руб. 32 коп., штраф в размере 1 163 990 руб. 20 коп.

Решением суда от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 20.05.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду в связи с тем, что ответчик, заключал договор купли-продажи имущества не как индивидуальный предприниматель,а как физическое лицо. Также ответчик ссылается на то, что суд не рассмотрел его ходатайство, поданное нарочно 20.05.2019 о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств. Кроме того, предприниматель указал, что внес задаток не в полном объеме, не доплатил 04 коп., ввиду чего не мог быть признан победителем и с ним не мог быть заключен договор купли-продажи, что исключает применение к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных договором купли-продажи.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (принципал) и акционерным обществом "Агентство Прямых Инвестиций" (агент) заключен агентский договор N 01-04/35 (далее - агентский договор), по условиям которого агент обязуется совершать по поручению и от имени РФ юридические и иные действия, связанные с отчуждением из федеральной собственности объектов федерального имущества в соответствии с приложением N 1 к договору, а принципал обязуется совершать действия, предусмотренные договором (п. 1.1 агентского договора, л. д. 17).

16.10.2018 между АО "Агентство Прямых Инвестиций" (продавец), действующим на основании агентского договора от 02.04.2018 N 01-04/35 и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя рефрижераторное судно "Аякс", порт приписки Петропавловск-Камчатский, место базирования Петропавловск-Камчатский, акватория ПСРЗ, идентификационный номер 7643162, номер РФИ 1114230000302, место постройки Корея, год постройки 1976 г. (л. д. 35).

Цена товара установлена по итогам аукциона (протокол от 09.10.2018 N 55) и составляет 2 502 578 руб. Задаток в сумме 232 798 руб. 04 коп., внесенный покупателем на счет, указанный в информационном сообщении, засчитывается в счет оплаты имущества (п. 3.2. договора).

Согласно пунктам 3.3, 3.3.1 договора купли-продажи покупатель обязан оплатить 1 888 031 руб. 56 коп. в безналичном порядке в федеральный бюджет не позднее 20.11.18 (л. д. 36).

В соответствии с п. 5.2 договора купли-продажи за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты имущества в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора купли-продажи, покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки. Просрочка внесения денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и сроки, указанные в разделе 3 договора, не может составлять более 5 рабочих дней. Просрочка свыше 5 рабочих дней считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества, установленных разделом 3 договора, при этом внесенный покупателем задаток не возвращается. Оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора не требуется, договор считается расторгнутым с момента отказа покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества. Расторжение договор не освобождает покупателя от уплаты пени.

Согласно п. 5.3 договора в случае отказа покупателя от исполнения обязанности по оплате имущества, предусмотренной п. 3.3 Договора, покупатель обязан уплатить штраф в пятикратном размере внесенного для участия в аукционе задатка, а именно 1 163 990 руб. 20 коп.

Истец указывает, что ответчик обязанность, указанную п. 3.3 договора-купли-продажи не исполнил, что привело к начислению пени в размере 18 880 руб. 32 коп. за период с 21.11.18 по 27.11.2018, 1 163 990 руб. 20 коп. штрафа.

Неуплата штрафа и пени послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявление в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика заявленных ко взысканию штрафа и неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора купли-продажи (пункты 3.3, 5.3) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, в виде уплаты пени, штрафа.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи установлен судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

При наличии просрочки оплаты имущества, требования истца о взыскании штрафа, пени удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод о неподведомственности спора арбитражному суду так как договор купли-продажи заключен с физическим лицом, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора (определение ВС РФ от 07.06.2017 года N 305-ЭС17-46, А40-77040/20161).

Из материалов дела усматривается, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, а исходя из предмета договора купли-продажи оснований полагать, что оно приобреталось для использования в личных целях, не имеется. Доказательств данному обстоятельству не представлено.

Довод предпринимателя о том, что он внес задаток не в полном объеме, не уплатил 04 коп., в связи с чем предприниматель не должен быть допущен к участию в аукционе, что исключает применение к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 5.2. договора купли-продажи, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Оспаривание процедуры торгов не относится к предмету рассмотрения настоящего спора. Кроме того, неуплата ответчиком задатка в сумме 04 коп. не признано организатором аукциона существенным нарушением, исключающим допуск ответчика к участию в аукционе.

Указание ответчика на то, что взысканные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом следующего.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в п. 71 которого указано на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии п. 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решение ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Как следует из материалов дела, отзыв ответчика на исковое заявление, содержащий ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поступил в суд первой инстанции после оглашения резолютивной части решения - 20.05.2019 в 11 часов 26 минуты, тогда как судебное заседание было назначено на 20.05.2019 на 11 часов 00 минут, начато в 11 часов 00 минут и было окончено в 11 часов 12 минут.

При этом, то что отзыв не поступил ранее в суд свидетельствует отметка на нём истца, что отзыв им получен в 11 час 20 мин., то есть также после оглашения резолютивной части решения.

Учитывая, что о дате судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом, он имел реальную возможность заявить ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до вынесения решения судом первой инстанции. Какие-либо обстоятельства в обоснование наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременного представления ходатайства суду первой инстанции, ответчик не указал.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в суде первой инстанции о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 20.05.2019 отмене не подлежит.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2019 года по делу N А50-9234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова