Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 10АП-18350/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А41-27156/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 57" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 по делу N А41-27156/2019 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Сороченкова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Крокус Интернэшнл": Сочилин С.А., по доверенности N 30 от 01.01.2019; Стародубова В.С., по доверенности N 33 от 01.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 57" (далее - ООО "СМУ-57", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Крокус Интернэшнл" (далее - АО "Крокус Интернэшнл", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N К12-04- 2017/ЦКАД/09 от 12.04.2017 в размере 5 176 749 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2019 настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СМУ-57" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, настаивает на подачу иска с соблюдением правил подсудности.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступил.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились. В соответствии со статьями 123, 156 названного Кодекса дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 названного Кодекса.

В обоснование иска по настоящему делу истец сослался на то, что между сторонами был заключен договор подряда N К12-04-2017/ЦКАД/09 от 12.04.2017, по которому подрядчик (истец) обязался выполнить работы по заданию заказчика (ответчик).

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору не исполнил, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения возникли между сторонами на основании договора подряда от 12.04.2017 N К12-04-2017/ЦКАД/09, в котором определена договорная подсудность рассмотрения споров из договора в Арбитражном суде города Москвы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в силу статьи 2 названного Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 названного Кодекса указаны случаи, предусматривающие возможность выбора подсудности истцом.

В силу статьи 37 названного Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 11.2 представленного в материалы дела договора поставки от 12.04.2017 N К12-04-2017/ЦКАД/09 определена договорная подсудность рассмотрения споров из договора в Арбитражном суде города Москвы.

Ввиду изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что сторонами в указанном договоре согласовано условие о договорной подсудности спора.

Доводы апелляционной жалобы приведены при неверном толковании норм процессуального законодательства.

То обстоятельство, что по делу ведутся переговоры о заключении мирового соглашения, на что среди прочего ссылается податель жалобы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 названного Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений части 3 статьи 39 названного Кодекса во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 по делу N А41-27156/2019 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 57" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 57" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 04.09.2019 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.Н. Семушкина М.А. Немчинова