Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 13АП-25348/19

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2019 г.

Дело N А21-4629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца: представитель Иванова Т.В. по доверенности от 26.03.2019

от ответчика: представитель Туркин Р.Е. по доверенности от 17.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25348/2019) Рената Зандов ГмбХ

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2019 по делу N А21-4629/2019 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску Рената Зандов ГмбХ

к ООО "Авангардстрой" о взыскании

установил:

Иностранное юридическое лицо Рената Зандов ГмбХ (Renate Sandow GmbH) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРДСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору займа от 01.06.2011 в размере 150 000 евро, процентов по договору займа в размере 45 553 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Определением суда от 28.06.2019 исковое заявление Рената Зандов ГмбХ оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Рената Зандов ГмбХ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "Авангардстрой" от 18.06.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

По мнению подателя жалобы, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось, поскольку заключенный сторонами договор фактически исполнялся на территории Российской Федерации, а приведенные доводы ответчика о причинах изменения им фактического места исполнения договора и нарушения сроков его исполнения, при одновременном указании на наличие оснований для передачи спора в суд Федеративной Республики Германии (г. Гамбург), свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, недобросовестности его действий и намерении причинить вред истцу, что, по мнению истца, является основанием для отказа такому лицу в защите принадлежащего ему права - и в частности - в удовлетворении заявленного им ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между сторонами заключён договора займа от 01.06.2011, названный в русском переводе договором ссуды.

Согласно пункту b) статьи 9 Договора право, подлежащее применению при исполнении договора и толковании его условий - законодательство Федеративной Республики Германии, текст, являющийся основой для исполнения и толкования данного договора - немецкий.

Согласно пункту с) статьи 9 Договора местом судебного разбирательства является Гамбург, ФРГ (Договоренность согласно § 29 Гражданского Процессуального Кодекса).

Суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, оставил исковое заявление Рената Зандов ГмбХ без рассмотрения, указав в обжалуемом определении, что в отсутствие доказательств недействительности либо утраты силы соглашения сторон представленное в материалы дела пророгационное соглашение свидетельствует о наличии оснований для передачи спора в компетентный суд иностранного государства, при этом суд учел как имеющуюся в заключенном сторонами договоре оговорку о юрисдикции, так и факт нахождения истца на территории иностранного государства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 1 (абз. 1) статьи 1186 Гражданского кодекса РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1210 Гражданского кодекса РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Поскольку при заключении спорного договора стороны установили, что при его исполнении договора применению подлежит законодательство Федеративной Республики Германии, а местом судебного разбирательства является Гамбург (ФРГ), апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Применительно к ссылкам истца на наличие признаков недобросовестности в действиях ответчика и злоупотреблении правом со стороны последнего, апелляционный суд отмечает, что данные доводы жалобы вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказаны - носят исключительно голословный характер и на вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения спора именно согласованным сторонами в договоре судом Федеративной Республики Германии не влияют.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2019 г. по делу N А21-4636/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рената Зандов ГмбХ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина