Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 08АП-8877/19

город Омск

17 сентября 2019 г.

Дело N А75-18570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8877/2019) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 мая 2019 года по делу N А75-18570/2018 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнерго-Электрохимприбор" (ОГРН 1117746614831, ИНН 7701927935) о взыскании 72 839 700 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - представитель Ситникова В.В. по доверенности N 225 от 01.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго-Электрохимприбор" - представитель Фильков Н.В. по доверенности N 45 от 06.09.2019, представитель Адельшин Г.Ф. по доверенности N 4 от 17.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнерго- Электрохимприбор" (далее - ООО "Техэнерго-ЭХП", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 01.12.2015 N РСН-0337/16 в размере 72 839 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 мая 2019 года по делу N А75-18570/2018 с ООО "Техэнерго- Электрохимприбор" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскано 13 951 667 рублей 24 копейки неустойки, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РН-Снабжение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 58 888 032,76 рублей, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что ответчиком не заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. Судом не учтено, что ответчиком допущено существенное нарушение сроков поставки товаров, что подтверждается документами, имеющимися в деле, факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору установлен судом первой инстанции, однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не предоставлено. Истец отмечает, то обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, поскольку договором предусмотрено ограничение размера пени. Ответчик, допустивший неисполнение обязательств надлежащим образом, несет последствия в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной договором.

ООО "Техэнерго-ЭХП" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 01.12.2015 N РСН- 0337/16 (далее - договор, т.1 л.д. 15-34), с протоколом разногласий от 10.05.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Стороны подписали к договору приложения N 1 и N 2, в соответствии с которыми поставщик принял на себя обязательство по поставке следующего оборудования: подстанция трансформаторную комплексную 2КТПН-П-1600/10/0,4-14-УЗ в количестве 1 шт., по цене 18 939 000 рублей; подстанция трансформаторную комплексную ПС 220/110/35кВ в количестве 1 шт., по цене 746 200 000 рублей.

Согласно пункту 3 вышеуказанных приложений к договору базис поставки товара - пункт назначения.

Срок и порядок поставки определен в пункте 4 вышеуказанных приложений.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, поставщик осуществил поставку подстанции трансформаторной комплексной 2КТПН-П- 1600/10/0,4-14-УЗ с нарушением срока поставки, установленного приложением к договору, поставка подстанции трансформаторной комплексной ПС 220/110/35кВ не осуществлена.

Претензиями от 26.12.2017 N ТТ-94080, от 18.08.2017 N ТТ/56071 истец просил ответчика произвести выплату договорной неустойки (пени) за несвоевременную поставку товара (т. 1 л.д. 39-42,43-46).

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 72 839 700 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Условиями пункта 8.16 договора стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара включая НДС

Пунктом 15.5 договора предусмотрено, что при изменении или расторжении договора в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных договором либо действующим законодательством Российской Федерации, договор считается измененным или расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении стороны о расторжении или изменении договора, направленном другой стороне (абзац 2).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт поставки товара с нарушением установленных сроков установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Довод истца о том, что в данном случае размер неустойки не подлежит уменьшению, поскольку ответчик не заявлял об уменьшении ее размера, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указано в обжалуемом решении, следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не соглашался с требованиями истца, просил в удовлетворении иска отказать, указывал, что размер заявленной к взысканию неустойки превышает разумные пределы.

Ответчик не был согласен как с заявленным иском (в отсутствие вины, по его мнению), так и с размером неустойки, считая его несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поэтому отсутствие письменного заявления об уменьшении размера неустойки само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для проверки возражений ответчика применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Исходя из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанций обоснованно установил наличие оснований для снижения размера неустойки.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренный договором размер неустойки, по мнению апелляционного суда, является явно завышенным, несмотря на ограничение ее предельного размера (30% от стоимости товара).

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно расчету суда первой инстанции, обоснованная сумма неустойки составляет 13 951 667 рублей 24 копейки (при применении двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения - 10 %, 10,5%, 11%*2).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с изложенными в решении выводами, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 мая 2019 года по делу N А75-18570/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова О.А. Сидоренко