Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 20АП-5627/19

г. Тула

17 сентября 2019 г.

Дело N А68-1301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "Пирита" (Московская область, г. Химки, ИНН 5047143780, ОГРН 1135047007765) - Вьюгова А.А. (доверенность от 03.09.2018) и ответчика - администрации муниципального образования Воловский район (Тульская область, Воловский район, п. Волово, ИНН 7124000140, ОГРН 1027102871938) - Попковой Н.В. (доверенность от 04.04.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Воловский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2019 по делу N А68-1301/2018 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пирита" (далее - истец, общество, ООО "Пирита", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Воловский район (далее - ответчик, администрация, заказчик) о взыскании по муниципальному контракту от 20.08.2014 N 03662000356140049698-0109672-01 неустойки, начисленной за период с 19.02.2015 по 02.04.2018, в размере 2 709 080 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении суда кассационной инстанции указано на то, что судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались обстоятельства соблюдения заказчиком предусмотренного муниципальным контрактом порядка принятия работ, о приемке которых подрядчик заявил по состоянию на 24.12.2014; не установлено, создавалась ли приемочная комиссия заказчиком, перечислены ли обнаруженные заказчиком недостатки, предоставлено ли подрядчику время для их устранения, проведена ли заказчиком экспертиза при приемке объекта в эксплуатацию.

В результате повторного рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован наличием правовых оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Администрация указывает на то, что ООО "Пирита" не выполнило работы в полном объеме и в установленные контрактом сроки - автодорога не построена и не введена в эксплуатацию 30.12.2014. При этом в акте обследования выполненных работ от 15.01.2015 отражены нарушения, выявленные при строительстве автодороги, исполнительная документация не передана заказчику. Ответчик также ссылается на то, что результатом работ, выполненных подрядчиком, стал объект незавершенного строительства, не соответствующий по своим параметрам условиям контракта и проектно-сметной документации, в связи с чем заказчик не получил на финансирование работ по контракту средства из бюджета Тульской области, и понес значительные убытки из-за действий истца. Податель апелляционной жалобы оценивает действия общества по начислению неустойки за просрочку оплаты выполненных работ как злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО "Пирита" (подрядчик) 20.08.2014 заключен муниципальный контракт N 03662000356140049698-0109672-01 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству автомобильной дороги в Воловском районе, категории IV, общей протяженностью 1913 погонных метров, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автомобильной дороги в Воловском районе, категории IV, общей протяженностью 1913 погонных метров, общего пользования (далее - объект), по условиям которого заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 26 751 295 руб. 75 коп., с учетом НДС (п. 3.1 контракта).

Оплата производится заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ. Дата оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика (п.3.6 контракта).

Срок выполнения работ по контракту: начало работ - с момента заключения муниципального контракта; окончание работ - 30.12.2014 (п. 4.4 контракта).

ООО "Пирита", ссылаясь на то, что во исполнение условий контракта выполнило работы по строительству автомобильной дороги, однако администрация их не оплатила, обратилось в Арбитражный суд Тульской области в рамках дела N А68-4039/2015 с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 21 023 593 руб. 38 коп. Администрация в рамках указанного дела предъявила встречный иск о взыскании неустойки в сумме 22 378 796 руб. 46 коп., штрафа в сумме 1 337 564 руб. 79 коп. и о расторжении муниципального контракта от 20.08.2014 N 0366200035614004968-0109672-01.

При рассмотрении дела N А68-4039/2015 судом первой инстанции в результате проведенной судебной экспертизы было установлено, что фактический объем работ, выполненный ООО "Пирита", не соответствует объемам, указанным в проектно-сметной документации и требованиям технического задания муниципального контракта от 20.08.2014 N 036620003561400496-0109672-01, так как строительно-монтажные работы не завершены; стоимость фактического объема строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Пирита", исходя из контракта, составляет 12 618 154 руб. 50 коп.; стоимость фактического объема строительно-монтажных работ, выполненного ООО "Пирита", составляет 21 023 593 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 по делу N А68-4039/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, исковые требования ООО "Пирита" удовлетворены в части взыскания с администрации задолженности в сумме 12 618 154 руб. 50 коп. Встречный иск администрации удовлетворен в части взыскания с ООО "Пирита" 12 618 154 руб. 50 коп., муниципальный контракт от 20.08.2014 N 036620003561400496-0109672-01 расторгнут. Судом первой инстанции произведен зачет сумм судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А68-4039/2015 в части взыскания с ООО "Пирита" в пользу администрации 12 618 154 руб. 50 коп., а также в части проведенных судебных зачетов и распределения судебных расходов отменены и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в указанной части решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2017 по делу N А68-4039/2015, требования администрации удовлетворены частично: в сумме 4 100 000 руб. В результате судебного зачета с администрации в пользу общества взыскано 8 535 078 руб. 20 коп.

Истец, ссылаясь на то, что вышеуказанными судебными актами установлено, что ООО "Пирита" выполнило работы в рамках муниципального контракта от 20.08.2014 N 03662000356140049698-0109672-01 на общую сумму 12 618 154 руб. 50 коп., а администрация не исполнила свои обязательства по оплате фактически выполненных обществом работ, согласно п. 8.2 контракта на сумму просроченных обязательств за период с 19.02.2015 по 02.04.2018 подлежит начислению неустойка в размере 2 709 080 руб. 74 коп., в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая требование истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта N 03662000356140049698-0109672-01 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги в Воловском районе, категории IV, общей протяженностью 1913 погонных метров от 20.08.2014, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 22.12.2014 N 14 подрядчик уведомил заказчика о готовности выполненных работ к сдаче. Согласно отметке указанное письмо получено ответчиком 23.12.2014.

В соответствии с п. 6.5 контракта по завершении всех работ, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней письменно известить заказчика о сдаче выполненных работ, о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 3 рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ, назначает проведение комиссии и обеспечивает участие в них представителей сторон и представителя организации, осуществляющей технический надзор по объекту.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, исходя из положений статьи 720 ГК РФ, п. 6.5 контракта, заказчик обязан был в срок по 26.12.2014 включительно провести приемку выполненных работ, в том числе, экспертизу согласно п. 6.10 контракта, однако в установленный трехдневный срок заказчик приемку работ не произвел, о недостатках в работе подрядчика не уведомил, в связи с чем, несет риски, связанные с фиксацией на дату прекращения обязательств объемов выполненных подрядчиком работ.

Из решения Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 по делу N А68-4039/2015, имеющего преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора, следует, что согласно заключению эксперта от 26.10.2015 N 1311-15 фактический объем работ, выполненный ООО "Пирита", не соответствует объемам, указанным в проектно-сметной документации и требованиям технического задания муниципального контракта от 20.08.2014 N 036620003561400496-0109672-01, так как строительно-монтажные работы не завершены. Стоимость фактического объема строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Пирита", исходя из контракта, составляет 12 618 154 руб. 50 коп. Стоимость фактического объема строительно-монтажных работ, выполненного ООО "Пирита", составляет 21 023 593 руб. 38 коп. Выполненные строительно-монтажные работы ООО "Пирита" по строительству дороги соответствуют требованиям, предъявляемым проектно-сметной документацией, СНиПами, ГОСТами, Регламентами, технологиями, в том числе по составу и качеству материалов и фактически представляют собой незавершенный строительством объект. В рамках дела N А68-4039/2015 установлено, что незаконченный строительством объект (часть дороги) имеет потребительскую ценность для заказчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, действуя добросовестно в гражданском обороте и соблюдая условия контракта, заказчик обязан был принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в установленные контрактом сроки.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом правомерно предъявлена ко взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом в соответствии с условиями контракта и указанными нормами права произведен расчёт пени, размер которой за период с 19.02.2015 по 02.04.2018 составил 2 709 080 руб. 74 коп.

При проверке указанного расчёта, судом первой инстанции правомерно указано на то, что расчет неустойки является арифметически неверным, поскольку в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017 разъяснено, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Таким образом, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчёт, согласно которому размер пени за просрочку выполнения обязательств по контракту, составил 3 913 421 руб. 88 коп.

Однако с учётом того, что суд не может выйти за пределы заявленного истцом требования, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени в заявленной сумме 2 709 080 руб. 74 коп.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом является несостоятельным, поскольку заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что подрядчик действовал исключительно с целью причинить вред заказчику, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к статье 10 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2019 по делу N А68-1301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова