Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 05АП-5976/19

г. Владивосток

18 сентября 2019 г.

Дело N А51-877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.Н. Анисимовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Дальакфес" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

апелляционное производство N 05АП-5976/2019

на определение от 17.07.2019

судьи К.А. Сухецкой

по заявлению Здравковой Анны Леонидовны о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Дальакфес"

по делу N А51-877/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению временной администрации общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Дальакфес" о признании общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Дальакфес" несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Дальакфес" (далее - ООО СК "Дальакфес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018 N 163 (6401).

В рамках дела о банкротстве 26.12.2018 от Здравковой А.Л. в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 344 036 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2018 рассмотрение заявления Здравковой А.Л. назначено в судебное заседание.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 28.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с возражениями на поступившее конкурсному управляющему заявление Здравковой Анны Леонидовны о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 344 036 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2019 рассмотрение возражений Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" назначено в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2019 заявление Здравковой А.Л. о включении в реестр кредиторов ООО СК "Дальакфес" (вх. N 187798) объединено в одно производство с возражениями конкурсного управляющего на требования кредитора Здравковой А.Л. (вх. N 3226) для их совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве N А51-877/2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Дальакфес" требования Здравковой А.Л. в размере 333 012 рублей неустойки. Производство по заявлению кредитора в части требования об установлении в реестр 11 024 рублей 10 копеек судебных расходов прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО СК "Дальакфес" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал на предъявление Здравковой А.Л. требования после закрытия реестра требований кредиторов должника. Полагал, что в связи с пропуском предусмотренного законодательством о банкротстве срока требования кредитора подлежали включению в реестр с указанием на удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр. Делая вывод о том, что указанный срок не может считаться пропущенным, суд необоснованно сослался на отсутствие доказательств уведомления Здравковой А.Л. конкурсным управляющим о получении им исполнительного документа. По мнению апеллянта, указанный вывод суда свидетельствует о восстановлении пропущенного кредитором срока в отсутствие представления последним доказательств уважительности причин пропуска такого срока. Суд не учел, что исполнительное производство по указанному исполнительному документу не велось, на исполнение конкурсному управляющего не поступало, в материалах дела отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, к которым в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей указанного закона отнесены страховые организации, предусмотрены параграфом 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций".

В статье 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определены особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации.

В целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом (подпункт 2 пункта 1 статьи 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2 статьи 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу положений пунктов 3, 6 статьи 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных в настоящей статье. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

При этом, как следует из пункта 8 статьи 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что предъявленная Здравковой А.Л. к установлению в реестр требований кредиторов ООО СК "Дальакфес" задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Ростовской области от 20.06.2018 по делу N 2902/2018 о взыскании с должника в пользу Парсамян Р.Ш. 333 012 рублей неустойки и 11 024 рубля 10 копеек судебных расходов, определением Каменского районного суда Ростовской области от 27.09.2018 по делу N 2902/2018 о замене истца (взыскателя) по делу Парсамян Р.Ш. на его правопреемника - Здравкову А.Л.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.

Апелляционным судом установлено, что в состав предъявленных кредитом в реестр должника требований входят: неустойка в размере 333 012 рублей и судебные расходы в размере 11 024 рубля 10 копеек.

В отношении требования об установлении в реестр 11 024 рублей 10 копеек судебных расходов судом первой инстанции прекращено производство.

Признавая правомерным прекращение производства по заявлению Здравковой А.Л. в указанной части, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно пункту 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг, по смыслу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих работ (услуг), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Согласно материалам дела производство по делу N А51-877/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Дальакфес" возбуждено определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018.

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 20.06.2018 по делу N 2902/2018, которым кредитор подтверждает заявленное требование, вступило в законную силу после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, 11 024 рубля 10 копеек судебных расходов относятся к текущим платежам и включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат.

В таком случае, как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, прекращая производство по заявлению Здравковой А.Л. в указанной части, суд первой инстанции следовал приведенным правовым нормам и разъяснениям. Судом обоснованно указано, что требования кредиторов по текущим платежам (в частности, Здравкова А.Л. по требованию 11 024 рубля 10 копеек судебных расходов) подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При проверке обоснованности требования Здравковой А.Л. об установлении в реестр требований кредиторов должника 333 012 рублей неустойки апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 184.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:

1) в первую очередь - требования страхователей, застрахованных лиц или выгодоприобретателей по договорам обязательного страхования, а также требования, связанные с возмещением сумм компенсационных выплат;

2) во вторую очередь - требования застрахованных лиц или выгодоприобретателей, страхователей по договорам страхования жизни и иным видам личного страхования;

3) в третью очередь - требования выгодоприобретателей и страхователей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда;

4) в четвертую очередь - требования страхователей и выгодоприобретателей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и по договорам страхования имущества;

5) в пятую очередь - требования иных кредиторов, в том числе требования, связанные с возмещением расходов в связи с осуществлением компенсационных выплат по договорам обязательного страхования.

Требование кредитора, подтвержденное представленными доказательствами, признается обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Возражая на заявленное кредитором требование, конкурсный управляющий указал на пропуск срока для предъявления требования. Так, согласно доводам конкурсного управляющего, объявление об открытии в отношении ООО СК "Дальакфес" процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" 08.09.2018, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 08.11.2018. Требование направлено конкурсному управляющему 23.11.2018, что подтверждается календарным штемпелем Почты России на конверте, то есть после закрытия реестра требований кредиторов и с пропуском установленного пунктом 1 статьи 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока для предъявления требований в ходе процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что с рассматриваемым требованием Здравкова А.Л. обратилась за пределами установленного пунктом 1 статьи 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предусмотрен особый порядок предъявления требований кредитора в связи со следующим.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (пункт 1 статьи). Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (пункт 2 статьи).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

То есть при решении вопроса о порядке исчисления срока на предъявление в деле о несостоятельности (банкротстве) требования взыскателем по исполнительному листу, переданному конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем или банком, суд устанавливает обстоятельства, связанные с направлением конкурсным управляющим такому лицу уведомления о получении исполнительного документа с разъяснением о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве, информирования кредиторов о процедуре банкротства, поскольку дата направления названного уведомления имеет существенное значение для проверки обоснованности требования кредитора и наличия (отсутствия) оснований для его включения в реестр требований кредиторов.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии предъявленного надлежащей организации исполнительного документа для взыскания обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения банку, а именного специально уполномоченной для этих целей Законом об исполнительном производстве организации, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

В таком случае для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов, правовое значение имеет не момент опубликования информации об открытии процедуры банкротства, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

В свою очередь, разумный и добросовестный управляющий своевременно запрашивает необходимые сведения о должнике, в том числе запрашивает сведения о состоянии расчетных счетов должника и наличии картотеки на них.

Материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств направления конкурсным управляющим в адрес Здравковой А.Л. извещения о получении им соответствующих сведений и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В то же время, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми срок на предъявление требования начинает исчисляться с момента, когда конкурсный управляющий уведомил кредитора о такой необходимости. Положение указанной нормы направлено на защиту прав кредиторов, которые, предъявив исполнительный лист в службу судебных приставов, не должны отслеживать финансовое состояние должника.

Согласно положениям статей 7, 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть направлен взыскателем на исполнение непосредственно в банк, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 указанного Закона на банк распространяется порядок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, при направлении исполнительного листа в банк у кредитора также отсутствует необходимость отслеживать финансовое состояние должника аналогично ситуации с предъявлением исполнительного листа в службу судебных приставов.

Из представленного в материалы дела ответа ПАО "Дальневосточный банк" от 02.11.2018 следует, что возврат исполнительного листа взыскателю - Здравковой А.Л. обусловлен отсутствием открытого расчетного счета должника в этом банке.

Вместе с тем из материалов банкротного дела видно, что ранее должник (в 2017 году) имел открытый в ПАО "Дальневосточный банк" расчетный счет.

Следовательно, в такой ситуации предъявление кредитором исполнительного листа в ПАО "Дальневосточный банк" было обоснованным. При этом с учетом времени на прохождение почтовой корреспонденции согласно сведениям сайта Почты России https://www.pochta.ru (по 2 календарных дня на внутригородской территории без учета дня приема, 6 дней между городами Владивосток и Ростов-на-Дону) письмо банка от 02.11.2018 не могло быть получено кредитором ранее истечения срока на предъявление требований к должнику.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что срок на предъявление рассматриваемого требования Здравковой А.Л. не может считаться пропущенным, является правильным, соответствующим приведенным правовым нормам и разъяснениям. В силу разъяснений в пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предъявленное Здравковой А.Л. требование (неустойка в размере 333 012 рублей) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Дальакфес" требования Здравковой А.Л. в размере 333 012 рублей неустойки.

Апелляционный суд не установил оснований для включения требований кредитора в реестр с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, проверенные судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019 по делу N А51-877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.Н. Анисимова К.П. Засорин