Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 13АП-9494/19

г. Санкт-Петербург

11 июля 2019 г.

Дело N А56-93720/2017

Резолютивная часть определения объявлена 04 июля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Подпорина Н.А. по доверенности от 20.06.2019

от ответчика: Дорофеевой А.Р. по доверенности от 01.10.2018

от ПАО "Сбербанк России": не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-9494/2019 ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу N А56-93720/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Кибер Системы"

к НАО "Юлмарт"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу N А56-93720/2017, указывая на то, что является кредитором по делу N А56-78582/2016 о несостоятельности (банкротстве) НАО "Юлмарт" и имеет право на обжалование указанного судебного акта, послужившим основанием для включения в реестр требований должника НАО"Юлмарт".

Податель апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России", извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие ее подателя.

Представители сторон просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, в тоже время истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу N А56-93720/2017 с Непубличного акционерного общества "Юлмарт" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кибер Системы" 343 053 926, 14 руб. задолженности, 119 869 723,28 руб. неустойки, 200 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу N А56-78582/2016 в отношении НАО "Юлмарт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихмянов Д.Г.

ПАО "Сбербанк России", являясь конкурсным кредитором НАО "Юлмарт" воспользовался своим правом на обжалование судебного акта по делу N А56-93720/2017, полагая, что требования конкурсного кредитора ООО "Кибер Системы" основаны на данном судебном акте.

Принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, предусмотрено пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Вышеуказанным пунктом предусмотрено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало, или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при этом не может исходить из предположения заявителя относительно возможного нарушения его прав.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях данных лиц.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России", апелляционный суд приходит к выводу, что из жалобы заявителя не следует, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются его права и обязанности. Доказательств в обоснование доводов о недостоверности доказательств, о ничтожности сделки к апелляционной жалобе не представлено, апелляционная жалоба содержит только ссылки на нормы права, предположения о мнимости сделки и "дружественности" истца и ответчика.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о наличии у конкурсного кредитора права на обжалование судебного акта со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подлежат отклонению, поскольку заявленное в деле о банкротстве ООО "Кибер Системы" требование истца не основано на решении суда по настоящему делу.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу N А56-78582/2016/тр. 104 требования ООО "Кибер Системы" в размере 223 184 202, 76 руб. включены в реестр требований должника НАО "Юлмарт" не на основании судебного акта по настоящему делу.

Обоснованность требования конкурсного кредитора "Кибер Системы" проверена судом в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

При этом, суд рассмотрел требование по существу, исходил из того, что требование основано на договорах об оказаниях услуг, заключенных между ООО "Кибер Системы" и НАО "Юлмарт", подтверждено надлежащими доказательствами по делу, которые были исследованы судом, им дана соответствующая оценка и сделаны выводы о законности и обоснованности требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству будет установлено, что она подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России".

Что касается ходатайства ООО "Кибер системы" о приостановлении производства по делу, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку суд прекратил производство по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России", следовательно, снования для приостановления производства по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Кибер Системы" о приостановлении производства по делу отказать.

Производство по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу N А56-93720/2017 прекратить.

Возвратить ПАО "Сбербанк России" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 995228 от 13.05.2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова