Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 07АП-5236/19

город Томск

15 июля 2019 г.

Дело N А27-27265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области (N 07АП-5236/19(1-2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2019 и дополнительное решение от 29.04.2019 по делу N А27-27265/2018 (Судья Аюшев Д.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью РСК "Европа" (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Советский, д. 9Б; ОГРН 1104205003044, ИНН 4205194788) к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 136; ОГРН 1024200705242, ИНН 4200000446) о признании решения об отказе от исполнения контракта незаконным, признании контракта расторгнутым и взыскании денежных средств

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Агапова О.Б., по доверенности N 5 от 24.01.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСК Европа" (далее по тексту ООО "РСК Европа", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области (далее ТФОМС Кемеровской области) о признании решения об отказе от исполнения государственного контракта N 103-17/СД/ЗП-0005 от 13.11.2017 незаконным, признании контракта расторгнутым с 25.12.2017 на основании ст. 717 ГК РФ в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения, взыскании 26 310 руб., внесенных в качестве обеспечения, 1 315,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 110 067,94 руб. задолженности, 9 468,59 руб. неустойки, начисленной за период с 20.03.2018 по 15.02.2019, с дальнейшим ее начислением с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 110 067,94 руб.

Решением суда от 17.04.2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) был принят отказ истца от иска в части требования о признании государственного контракта N 103-17/СД/ЗП-0005 от 13.11.2017 расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ, производство по делу в данной части было прекращено, в остальной части требования истца были удовлетворены, решение ТФОМС Кемеровской области N 6971 от 06.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 103-17/СД/ЗП-0005 от 13.11.2017 было признано незаконным, с ТФОМС Кемеровской области в пользу ООО "РСК Европа" было взыскано 26 310 руб., внесенных в качестве обеспечения, 1 315,14 руб. процентов а пользование чужими денежными средствами, 110 067,94 руб. задолженности, 9 468,59 руб. неустойки, начисленной за период с 20.03.2018 по 15.02.2019, с дальнейшим ее начислением с 16.02.2019 по ставке в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в сумме 110 067,96 руб., 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 11 415 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Дополнительным решением Арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2019 с ТФОМС Кемеровской области в пользу ООО РСК "Европа" было взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.04.2019 и дополнительным решением суда первой инстанции от 29.04.2019, ТФОМС Кемеровской области подало апелляционную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что требований об обязательном наличии у истца проектно-сметной документации для выполнения текущих работ не установлено; действия истца по приостановлению работ были неправомерны; в ходе судебного процесса и при вынесении решения судом первой инстанции нарушались положения ст. 8 АПК РФ; акты освидетельствования скрытых работ не являются актами о приемке выполненных работ, подтверждающими факт выполнения таких работ.

ООО РСК "Европа" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТФОМС Кемеровской области поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.04.2019 и дополнительного решения от 29.04.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2017 между ООО РСК "Европа" (подрядчик) и ТФОМС Кемеровской области (заказчик) был заключен государственный контракт N 103-17/СД/ЗП-0005, по условиям п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту помещений, а заказчик обязался оплатить принятые работы, выполненные надлежащим образом, по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 136 (подвал помещения заказчика N 18-19, N 44-45 (коридор), N 46-47, N 50-51, N 53) (далее - объект).

Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.2 государственного контракта N 103-17/СД/ЗП-0005 от 13.11.2017: начало выполнения работ - не позднее 5 рабочих дней с даты, следующей за датой подачи заявки заказчиком.

После заключения государственного контракта N 103-17/СД/ЗП-0005, указывая на то, что помещения заказчика подготавливаются под установку серверов, что приведет к изменению его функциональной и технической характеристик, подрядчик запросил у ответчика проектную документацию. Кроме того, в результате вскрытия отделки на объекте истцом также были обнаружены несоответствия объемов и видов работ имеющейся смете в связи с чем ООО "РСК Европа" уведомило ответчика о приостановлении выполнения работ до получения информации от заказчика об объекте.

В связи с несогласием ответчика на проведение дополнительных работ на объекте, что подтверждается письмом от 17.11.2017, истец предложил ТФОМС Кемеровской области принять фактически выполненные им работы и расторгнуть государственный контракт N 103-17/СД/ЗП-0005 от 13.11.2017 по соглашению сторон (письмо от 28.11.2018).

Ссылаясь на неисполнение истцом условий государственного контракта по исполнению работ в предусмотренный срок, 06.12.2017 ТФОМС Кемеровской области направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 103-17/СД/ЗП-0005 от 13.11.2017 и претензию от 13.12.2017, которой потребовал уплатить неустойку за неисполнение обязательств по контракту в размере 26 310 руб.

Считая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, а уклонение от оплаты выполненных работ и возврата обеспечения неправомерным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт частичного выполнения ООО РСК "Европа" работ на объекте ТФОМС Кемеровской области подтверждается материалами дела, поэтому основания для взыскания их стоимости и возврата обеспечения контракта имеются.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании ч. 2 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

Таким образом, при исполнении государственного контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Пунктом 5 ст. 709 и п. 3 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абз. 2 п. 3 ст.743 ГК РФ). При этом п. 4 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ на объекте и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Приведенными выше нормами подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами настоящего дела установлена объективная причина приостановления работ истцом.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещение вызванных этим убытков.

Исходя из вышеизложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что требований об обязательном наличии у истца проектно-сметной документации для выполнения текущих работ не установлено и о том, что действия истца по приостановлению работ были неправомерны, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что в ходе судебного процесса и при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены положения ст. 8 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.

В силу ст. 8-9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, при этом суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; причем судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не находит нарушений ст. 8 АПК РФ при рассмотрении и при принятии обжалуемых решения арбитражного суда и дополнительного решения арбитражного суда.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты освидетельствования скрытых работ не являются актами о приемке выполненных работ, подтверждающими факт выполнения таких работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.4 ст. 753 АПК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст. 753 АПК РФ).

Истец направил в адрес ответчика акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 11.11.2017, N 2 и N 3 от 13.11.2017, а так же предлагал ответчику в течение 5 дней рассмотреть возможность принятия фактически выполненных работ, что подтверждается письмами от 22.11.2017 и от 28.11.2017 представленными в материалы дела.

Также, согласно материалам дела, ответчик не оспаривал факт выполнения истцом части работ по государственному контракту N 103-17/СД/ЗП-0005 от 13.11.2017.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ссылка на судебную практику, на наличие которой указывает податель жалобы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом не допущено. Кроме того, содержание судебных актов по делам, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствует об ином правовом подходе.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены дополнительного решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2019 по делу N А27-27265/2018 апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда от 17.04.2019 и дополнительное решение от 29.04.2019 по делу N А27-27265/2018 являются законными и обоснованными, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2019 и дополнительное решение от 29.04.2019 по делу N А27-27265/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко